2-14-53527/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Menetluse liik Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Lohusuu vallalt OÜ Funtermax kasuks põhivõlg 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja viivis 4 (neli) eurot 10 senti.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista Lohusuu vallalt OÜ Funtermax kasuks menetluskulud summas 60 (kuuskümmend) eurot.

Kohtuasja number 2-14-53527 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2014. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Funtermax hagi Lohusuu valla vastu võlgnevuse 288 euro ja viivise nõudes Hagihind 292,10 eurot Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

OÜ Funtermax (RKxxx, asukoht: Kivi 11, 49603 Mustvee, Jõgevamaa)

V. H., juhatuse liige, e-post: vhinno@hot.ee

Lohusuu vald (vallavalitsuse aadress: Avinurme tee 49, Lohusuu alevik, Lohusuu vald, 42001 Ida-Virumaa, epost: lohusuuvv@lohusuuvv.ee )

Edasikaebamise kord

Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Otsuse täiendamine toimub kirjalikus menetluses. Kui menetlusosaline ei esita tähtaja jooksul apellatsiooniteadet, loetakse, et ta on apellatsioonikaebuse esitamise õigusest loobunud.

Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada

30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja õiguslik põhjendus

Kohus võttis 10.07.2014. a määrusega hageja hagi kostja vastu menetlusse. Kohus selgitas 18.09.2014. a pooltele õigust taotleda tema ärakuulamist vastavalt TsMS § 405 lg.3. Kostja on kohtule kirjalikult vastanud. Kostja hagi ei tunnista.

Kohus leiab, et vaidlust ei ole selles, et hageja on märtsis 2014. a teostanud kostjaga sõlmitud lepingu alusel lumetõrjetöid, esitanud selle eest kostjale tasumiseks arve ning kostja ei ole arvet tasunud. Kostja vastusest ilmneb, et ta ei ole nõus arvet tasuma seetõttu, et 19.03.2014. a puudus hagejal vajadus lumetõrje teostamiseks, sest maha sadanud lumekiht ei olnud paks ning päeval paistev päike oleks lume ära sulatanud. Lisaks ei ole vald 19.03.2014. a hagejalt lumetõrjetöid tellinud.

Kohus leiab, et ükski kostja vastuväide ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Poolte vahel 22.10.2013. a sõlmitud lumetõrjeleping on oma sisult töövõtuleping. Töövõtja kohustuseks oli teostada lumetõrjetöid selliselt, et tee peab olema sõiduautoga ja jalgsi läbitav tööpäeviti kella 7.00-ks ja 14.00-ks, ülejäänud päevadel kella 8.00-ks ja kõikidel päevadel täielikult puhastatud lumest vähemalt neli tundi pärast lumetuisu lõppu. Lumetõrjetööd peavad tuisu korral algama alates 10 cm paksusest üldisest lumekihi tekkest või selliste vaalude tekkimisel, mis takistavad oluliselt sõiduautoga sõitmist. Lepingu sõnastusest tuleneb, et töövõtja kohustus osutama teenust teede täielikult lumest puhastamisel. Lepingust ei tulene, et töövõtja pidi iga kord enne teede puhastamist saama vastava loa tellijalt, seega tuleb eeldada, et töövõtja oli tööde tegemise otsustamisel iseseisev. Kohus leiab, et tasu maksmine muutus sissenõutavaks, kuna kostja ei ole mõistliku aja jooksul esitanud hagejale pretensioone töö tegemise kvaliteedi osas, mis oleks lepingust tulenevalt aluseks tasu mittemaksmiseks või tasu vähendamiseks. Kohus märgib, et Riigi Ilmateenistuse vaatlusandmed 19.03.2014. a kohta ei tõenda kuidagi seda, et 19.03.2014. a hommikul puudus vajadus lumest puhastada valla teid. Lepingus reguleerisid pooled lumekihi paksuse selleks juhuks, millal tuleb töövõtjal alustada lumetõrjetöödega tuisu korral.

Kohtule on esitatud tõend hageja menetluskulu kohta, et hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamiselt 60 eurot (tl 14).

TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Lõike 4 kohaselt võib lihtmenetluses kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik