1-14-4537/29 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-4537 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Anatoly Panfilovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 28. augusti 2014. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Anatoly Panfilov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Anatoly Panfilovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 28. augusti 2014. a otsusega tunnistati Anatoly Panfilov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 73 lg 2 alusel määras kohus, et mõistetud karistusest kuulub A. Panfilovil kohesele ärakandmisele 1 aasta vangistust ja ülejäänud karistust ei pöörata täitmisele, kui A. Panfilov ei pane 4 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsusega konfiskeeriti muu hulgas kaks Samsungi ja üks Nokia mobiiltelefon, mis kuuluvad otsuse jõustumisel hävitamisele. Samuti konfiskeeris kohus KarS § 832 lg 1 alusel A. Panfilovile kuuluva sõiduauto BMW 520 (reg.nr XXX ) ja 20 eurot sularaha.

2.

11. septembril 2014 esitas A. Panfilov koos teatega apellatsiooni esitamise kohta apellatsiooni, milles ta ei nõustu maakohtu otsustusega mobiiltelefonide ja sõiduauto konfiskeerimise kohta. Apellant on seisukohal, et konfiskeeritud vara tulnuks võõrandada menetluskulude katteks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 esimese lause alusel jätta läbi vaatamata ning tagastada apellatsiooni esitajale.

KrMS § 325 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku arutamist ette valmistades muuhulgas KrMS §-s 319 sätestatud nõuete täitmist.

KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1–3 sätestatud alustel.

KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

4. Viru Maakohtu otsus kuulutati 28. augustil 2014. Seega oli KrMS § 319 lg-st 1 tulenevalt apellatsiooniteate esitamise viimaseks päevaks 4. september 2014. Selleks kuupäevaks ei teatanud

A. Panfilov otsuse teinud kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Apellatsiooniteate esitas

A. Panfilov koos apellatsiooniga alles 11. septembril 2014. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-35-05 asunud seisukohale, et KrMS § 319 lg-s 1 sätestatu puhul on tegemist absoluutse nõudega ning Riigikohtu asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et kuna süüdistatav ei teatanud kohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole taotlenud apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata.

5. Eeltoodud asjaoludel ja juhindudes KrMS § 325 lg 1 p-st 1, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 1 ja § 319 lg-st 1 jätab ringkonnakohus A. Panfilovi apellatsiooni läbi vaatamata ning tagastab selle esitajale.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik