1-14-6786/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 15.10.2014.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja)

Kohtunik Merle Parts

Sekretär Aive Uueni

Tõlk

Oksana Mametova

Prokurör Eve Soostar

Kaitsja Aivar Ennok

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: B.H, isikukood: XXX; elukoht: XXX; kodakondsus: Ukraina Vabariik;

haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht või õppeasutus: XXXAS; kriminaalkorras karistamata. Tõkend: elukohast lahkumise keeld

alates 24.03.2014.a.;

süüdistuses KarS § 121 järgi;

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada B.H KarS § 121 järgi ja karistada teda vangistusega .

6 (kuus) kuud

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 6 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 15.10.2014.a.

Süüdistatava B.H’i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 175, § 179, 180 alusel välja mõista B.H’ilt riigituludesse:

- sundraha 1,5 palga alammääras – 532,50 eurot;

- kaitsjatasu summas 480 eurot.

Kriminaalasi nr. 1-14-6786

Kriminaalmenetluse kulud tasuda jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates

30 päeva

Maksuja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pangas, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank’is, kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pangas või kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 99914700024153 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-14-6786, B.H ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“ või “sundraha”. Menetluskulude tasumist tõendav kviitung esitada

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §

9. ptk 2. jagu) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega seoses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 15.10.2014.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (15.10.2014.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS

Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud B.H’ile selles, et tema 21.12.2013 öösel Tallinnas, Kopli 99b asuvas Derevjaška baaris, olles alkoholijoobe seisundis, lõi XXX rusikaga näo piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu.

Seega, süüdistuse kohaselt, pani B.H oma tahtliku tegevusega toime teise inimese füüsilise väärkohtlemise löömise tulemusel, s.o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanule tekitati kuriteo tagajärjel füüsilist ja moraalset kahju, tsiviilhagi esitatud pole.

B.H’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on B.H’i karistuseks KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust, mis tuleb KarS § 73 lg 1, 3 sätteid kohaldades täitmisele pööramata, kui B.H ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on kokkuleppe kohaselt süüdistatavale selgitatud sundraha ja menetluskulude tasumise kohustust.

Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava B.H ’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et B.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Samuti kuuluvad B.H’ilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 480 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 532,50 eurot. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine.

Kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318.

Merle Parts Kohtunik