3-13-284/76 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-284 Haldusasi P.K. kaebus Võru Maavalitsuse kohustamiseks edastada kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotlus lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.K. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja P.K. Vastustaja Võru Maavalitsus RESOLUTSIOON Jätta P.K. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib, et Võru Maavalitsus edastaks kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotluse lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile.

2. P.K. esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus talle esialgse õiguskaitse korras anda CPAP-raviaparaat.

3. Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti P.K. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei tohi kohaldatav esialgse õiguskaitse meede kaitsta kaebaja õigusi suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus. Kaebaja on soovinud esialgse õiguskaitse korras endale CPAP- raviaparaadi andmist, kuid P.K. kaebus on menetlusse võetud nõudega kohustada Võru Maavalitsust edastama kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotlus lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile. Seega väljub esialgse õiguskaitse korras taotletu põhikaebuse raamidest. Kui kaebus kuuluks rahuldamisele, on vastustaja

2

kohustatud kaebaja taotluse vastavale komisjonile lahendamiseks edastama. See aga ei tähenda, et kaebajale nõutav seade ka väljastataks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. P.K. esitas määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ning kohustada esialgse õiguskaitse korras talle CPAP-raviaparaati väljastama, kuna see on talle tema haigusest tulenevalt hädavajalik.

5. Võru Maavalitsuse vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel: 5.1. 29. septembril 2014 registreeritud määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrusele on esitatud tähtaega ületades. 5.2. Määruskaebus on põhjendamatu. Halduskohus on vaidlustatud määruses piisava põhjalikkusega selgitanud, miks esialgse õiguskaitse taotlus ei kuulu rahuldamisele. Halduskohus on õigesti leidnud, et kohaldatav esialgse õiguskaitse meede ei tohi kaitsta kaebaja õigusi suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu määruses esitatud järeldustega esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste puudumise osas ega pea neid seisukohti seetõttu vajalikuks korrata (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks.

8. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et määruskaebus oli esitatud tähtaegselt. Vaidlusalune määrus tehti 9. septembril 2014. Kättetoimetamisteatise (tl 174) kohaselt sai kaebaja nimetatud määruse kätte 12. septembril 2014. HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 204 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas käesoleval juhul kulgema 13. septembril 2014 (vt HKMS § 67 lg 1) ning viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 29. september 2014 (vt HKMS § 67 lg 4). Määruskaebuse esitamine on kohtute infosüsteemi andmetel kinnitatud 29. septembril 2014, mistõttu tuleb määruskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks.

9. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene