3-14-50682/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50682 Haldusasi TR ja KR kaebus Rae Vallavalitsuse 01.04.2014 kirjas nr 15-2/1276 väljendatud otsuse tühistamise, RR-le Rae valla munitsipaallasteaias lasteaiakoha võimaldamiseks kohustamise ning Rae valla õigusvastase tegevusega tekitatud 4326 euro suuruse kahju hüvitamise ja viivise väljamõistmise nõuetes Menetlusosalised Kaebajad – TR ja KR, volitatud esindaja adv Kelli Ristal Vastustaja – Rae vald Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. juuli 2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rae valla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Rae valla taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta Rae valla apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 18. juuli 2014. a otsuse peale haldusasjas nr 3-14-50682 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TR ja KR esitasid 02.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 01.04.2014 kirjas nr 15-2/1276 väljendatud otsuse tühistamise, RR-le Rae valla munitsipaallasteaias lasteaiakoha võimaldamiseks kohustamise ning Rae valla õigusvastase tegevusega tekitatud 4326 euro suuruse kahju hüvitamise ja viivise väljamõistmise nõuetes. Tallinna Halduskohus rahuldas 18.07.2014 otsusega haldusasjas nr 3-14-50682 TR ja KR kaebuse osaliselt ning kohustas Rae valda tagama RR-le võimalus käia teeninduspiirkonna lasteaias; mõistis Rae vallalt TR ja KR kasuks solidaarselt välja 3958,43 eurot; mõistis Rae vallalt TR ja KR kasuks solidaarselt välja viivise 8,25 % aastas summalt 2869,43 eurot perioodi 02.05-30.06.2014 eest; viivise 8,15 % aastas summalt 2869,43 eurot perioodi 01.07-06.06.2014 eest ning viivise 8,15 % aastas summalt 3958,43 eurot alates 07.07.2014 kuni nõude kohase

3-14-50682 2(3) täitmiseni. Muus osas jäeti kaebus rahuldamata. Rae vallalt mõisteti välja TR ja KR kasuks menetluskulud summas 1000 eurot.

2. Rae vald esitas 19.08.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks, millega jätta TR ja KR kaebus rahuldamata ning menetluskulud poolte kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus apellant riigilõivu 15 eurot.

3. Ringkonnakohus võttis Rae valla apellatsioonkaebuse 21.08.2014 määrusega menetlusse. TR ja KR esitasid apellatsioonkaebusele oma vastuse 10.09.2014, milles ühtlasi mainiti, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist ning apellant on tasunud seaduses sätestatust vähem riigilõivu. Kaebajad palusid jätta apellatsioonkaebus mittetähtaegsuse tõttu läbi vaatamata.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.09.2014 määrusega Rae valla apellatsioonkaebuse HKMS § 190 ja § 187 lg 4 alusel käiguta ja määras täiendava tähtaja seitse päeva määruse kättetoimetamsest arvates apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja täiendava riigilõivu 103,75 eurot tasumiseks ning riigilõivu tasumise kohta andmete ringkonnakohtule esitamiseks.

5. Rae vald esitas 03.10.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, selgitades, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ületamise tingis asjaolu, et vallavanem pidi vallavalitsusest enne apellatsioonkaebuse esitamist lahkuma ja sai apellatsioonkaebuse allkirjastada järgmisel päeval, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 187 lg 3 p 3 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui tasutud ei ole riigilõivu. HKMS § 187 lg 4 teine lause sätestab, et kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. HKMS § 190 näeb ette, et kui HKMS § 187 lõikes sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata.

7. Rae vald sai Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2014 määruse Rae valla kättesaamist kinnitavast e-kirjast nähtuvalt kätte 29.09.2014. Apellandil tuli tasuda täiendav riigilõiv 103,75 eurot seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Riigilõivu tasumist E- Riigikassast ega Maksuja Tolliameti tagatiste ja lõivude kontolt ei nähtu. Ringkonnakohtule ei ole esitatud andmeid riigilõivu tasumise kohta, millest saaks järeldada, et riigilõiv on ringkonnakohtu 29.09.2014 määruses näidatud viisil (koos viitenumbriga) tasutud.

8. Riigilõivu on apellant tasunud 15 eurot, mis võimaldab kohustamisnõude lahendamist. Kahju hüvitamise ja viivise väljamõistmise nõuete osas tuleb eeltoodust tulenevalt jätta Rae valla apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 3 p 3 ja lg 4 ning § 190 alusel läbi vaatamata, kuna apellant ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu tasunud.

9. Kohustamisnõude lahendamine eeldab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev oli 18.08.2014, apellant esitas apellatsioonkaebuse 19.08.2014, seega pärast tähtaja möödumist. Apellant põhjendab tähtaja ületamist sellega, et vallavanem pidi ettenägematute asjaolude tõttu ootamatult lahkuma vallamajast ja tal ei olnud võimalik õigeaegselt apellatsioonkaebust allkirjastada. Vallavanem allkirjastas apellatsioonkaebuse esimesel võimalusel 19.08.2014 hommikul.

3-14-50682 3(3)

10. Mõjuvaks põhjuseks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisel saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad kaebuse õigeaegset esitamist. Praegusel juhul ei nähtu mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. Vajadus kiireloomuliselt vallavalitsuse hoonest lahkuda ei ole käsitletav objektiivse mõjuva põhjusena. HKMS § 187 lg 3 p 2 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 190 alusel tuleb apellatsioonkaebus ka selles osas jätta läbi vaatamata, sest tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks