2-14-20932/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2014. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-20932

Tsiviilasi

Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era hagi AS Raisner

vastu

hoonestusõiguse

kinnisasja

omaniku

nimele

ülekandmise, kinnistusraamatu kannete muutmise ja

kannete

tegemiseks

nõusoleku

andmise

kohustuse

olemasolu tuvastamiseks ning nõusolekute asendamiseks

kohtuotsusega

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. juuni 2014.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad): Saka ERA OÜ

(registrikood: 10402283), Eesti ERA OÜ (registrikood:

10402768), esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 17. juuni 2014. a määrus ja

saata Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era hagi AS

Raisner vastu Viru Maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

2. Rahuldada Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era

määruskaebus.

3. Tagastada Advokaadibüroole Narlex OÜ (registrikood:

12152152,

konto

nr

EE893300332160920002)

Advokaadibüroole Narlex OÜ poolt määruskaebuse

esitamisel

tasutud

riigilõiv

summas

eurot

(viiskümmend eurot).

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era esitasid 30. mail 2014 Viru Maakohtule hagi AS Raisner

vastu hoonestusõiguse kinnisasja omaniku nimele ülekandmise, kinnistusraamatu kannete

muutmise ja kannete tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks ning

nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohtu 17. juuni 2014 määrusega jäeti hagi TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse

võtmata.

Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagejad esitanud hagi, mille ese ja alus on samad, mis olid

arutluse all samade poolte vahel varasemas tsiviilasjas ja mille kohta tehtud otsus on jõustunud.

Kohtuinfosüsteemi andmebaasist (KIS) nähtub, et tsiviilasjas nr 2-08-52102 on olemas

26.10.2010 jõustunud kohtu otsus (hagi jäi rahuldamata nõude aegumise tõttu), kus hagejateks

olid Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era ning kostjaks OÜ Raisner (praegune AS Raisner).

Hagi esemeks tsiviilasjas nr 2-08-52102 oli nõue kanda hoonestusõigus üle kinnisasja omaniku

nimele, tuvastada kostja kohustus teha vastav tahteavaldus ja anda nõusolek kinnistusraamatu

kande muutmiseks. Nii tsiviilasjas nr 2-08-52102 kui ka käesolevas asjas tulenevad hageja

nõuded samast 07.10.2004 sõlmitud hoonestusõiguse seadmise lepingust ning hagejad

põhjendasid oma nõuet sama faktikogumiga, st hagi aluseks on mõlemal juhul kostja poolt

hoonestusõiguse seadmise lepingu rikkumine, kuna kostja pole alustanud tuulepargi

rajamise/ehitusega tähtaegselt. Erinevaks hagi aluseks ei saa pidada seda, et pooled on pidanud

vahepealsel ajal läbirääkimisi. Iga täiendav faktiväide ei saa luua võimalust uue hagi esitamiseks,

mille raames lahendaks kohus tegelikult ühte ja sama hagiasja. Samuti ei anna ühe juriidilisest

isikust kostja ümberkujundamine teist liiki äriühinguks (aktsiaseltsiks) alust väita, et tegemist ei

ole samade pooltega. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS §

371 lg 1 p 4 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD

3. Saka ERA OÜ ja Osaühing Eesti Era esitasid määruskaebuse, milles paluvad Viru Maakohtu

17. juuni 2014 määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus põhjendamatult

samastanud kaks täiesti erinevat asjaolu, mis eristab määruses viidatud hagisid. Tsiviilasja nr 2-

08-52102 aluseks oli asjaolu, et kostja ei olnud kokkulepitud ajaks, s.o. 31.12.2007, alustanud

ehitustegevust. Tsiviilasja nr 2-14-20932 aluseks on aga asjaolu, et kostja ei olnud kokkulepitud

ajaks, so 07.10.2012, tuuleparki valmis ehitanud. Tegemist on erinevate lepinguliste

kohustustega, mis sisalduvad Hoonestusõiguse lepingu p-s 26.3. Esimese kohustuse rikkumine

ei vii ilmtingimata teise kohustuse rikkumisele. Tsiviilasja nr 2-08-52102 menetluse ajal ei olnud

teada, kas tuulepark 07.10.2012 valmib või mitte. See asjaolu selgus alles nimetatud kuupäeva

saabumisega, mistõttu ei saanud ta kuidagi olla olnud tsiviilasja nr 2-08-52102 aluseks.

Hagiavalduses märgitud läbirääkimised ei puutu eelnimetatud faktilistesse asjaoludesse. Need ei

toimunud „vahepeal“, nagu kohus märkis, vaid peamiselt pärast 07.10.2012. Läbirääkimiste

tõendid selgitavad, millega pooled tegelesid ajavahemikul 07.10.2012 kuni 2014 jaanuarikuuni,

st peeti läbirääkimisi tuulepargi avamise uue aja ja tingimuste üle.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Viru Maakohtu

17. juuni 2014 määrus tuleb tühistada menetlusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ja saata tsiviilasi

TsMS § 667 lg 2 alusel maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus

on ebaõigesti leidnud, et käesolevas tsiviilasjas on esitatud hagi samal alusel, mis tsiviilasjas

nr 2-08-52102.

5. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et hagi aluse all mõistetakse hageja esitatud asjaolusid

tegeliku elujuhtumi, elulise sündmuse kohta, mille tuvastamisega hageja seob oma nõude. Hagi

eseme all mõistetakse hageja protsessuaalset taotlust, milles taotletakse kohtult millegi

väljamõistmist või tuvastamist vms ning mille kohta võtab kohus hagi rahuldamise või

rahuldamata jätmise korral seisukoha kohtuotsuse resolutsioonis (nt RKTKo 3-2-1-16-14 p 13).

TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud

Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv

välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri

kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal

alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

Olukorra "sama nõue samal alusel" all peab seadus silmas kahte samasugust haginõuet, mida

põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga). Ringkonnakohus on seisukohal, et

käesoleval juhul ei ole haginõuet põhjendatud samade asjaoludega, mis tsiviilasjas nr 2-08-

52102.

6. Mõlemas tsiviilasjas on esitatud nõue, tuginedes poolte vahel 7. oktoobril 2004 sõlmitud

hoonestusõiguse seadmise lepingu, reaalservituudi seadmise lepingu ja kinnistamisavalduse ja

asjaõiguslepingute p-le 26.3. Sama lepingusätte alusel esitatud nõue ei ole aga esitatud samal

alusel TsMS § 363 lg 1 p 2 mõttes, sest hagiavalduse kohaselt on lepingu punkti 26.3 rikutud

erineval viisil. Tartu Maakohtu 12. aprilli 2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-08-52102 on jäetud

rahuldamata hagi, mis põhines asjaolul, et OÜ Raisner ei alustanud tuulegeneraatorite ja nende

teenindamiseks vajalike ehitiste rajamist hiljemalt 31. detsembril 2007. Ehitustööde

alustamisega hilinemine ei välistanud aga seda, et ehitustööd oleks võinud lõpule viia lepingu p-

s 26.3 sätestatud tähtaega järgides (s.o 8 aasta jooksul). Mõlema lepingulise kohustuse väidetav

rikkumine andis hagejatele võimaluse kasutada kostja vastu õiguskaitsevahendeid, mh

pöördudes oma õiguste kaitseks kohtusse.

Eeltoodust järeldub, et lepingu p-s 26.3 sisaldub kaks erinevat lepingulist kohustust ning ühe

lepingulise kohustuse väidetava rikkumise osas jõustunud kohtulahendi olemasolu ei välista

kohtusse pöördumist lepingu p-s 26.3 sätestatud teise lepingulise kohustuse väidetava rikkumise

alusel. Järelikult on ebaõige maakohtu seisukoht, et käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi eseme

kohta on juba olemas jõustunud kohtulahend. Seetõttu oli põhjendamatu menetlusse võtmisest

keeldumine TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel.

7. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb rahuldada, Viru Maakohtu

17. juuni 2014 määrus tuleb tühistada ja saata Saka ERA OÜ ja Eesti ERA OÜ hagi AS Raisner

vastu tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel tagastada

Advokaadibüroole Narlex OÜ (registrikood: 12152152, konto nr EE893300332160920002)

määruskaebuse

esitamisel

15. juulil

2014

Rahandusministeeriumi

kontole

nr

EE40330033416110002 viitenumbrile 2900078567 tasutud riigilõiv 50 eurot.

9. Menetluskulude jaotuse määrab kohus kindlaks asjas lõpplahendi tegemisel.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/