3-13-2233/25 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-13-2233

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2014.a, Tallinn Haldusasja number 3-13-2233 Haldusasi Elmalin Kinnisvara OÜ kaebus Viimsi Vallavolikogu 24.01.2012.a otsuse nr 6 „Viimsi valla kohalike teede nimekiri“ osaliseks tühistamiseks Menetlustoimingud Menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine Menetluskulude jaotus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-13-2233 menetlus.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada 21.10.2013.a Elmalin Kinnisvara OÜ kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot, kandes tagastatava summa üle Elmalin Kinnisvara OÜ arveldusarvele nr EE542200221031099801 (Swedbank).

3. Mõista Viimsi Vallavolikogult Elmalin Kinnisvara OÜ kasuks välja õigusabikulud summas (kakssada nelikümmend) eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viimsi Vallavolikogu 24.01.2012.a otsusega nr 6 „Viimsi valla kohalike teede nimekiri“ kanti Viimsi valla avalikus kasutuses olevate teede nimekirja vastavalt otsuse lisale jrk.nr 148 Käära tee (tee nr 8900606), mis asub osaliselt Elmalin Kinnisvara OÜ omandis oleval kinnistul (registriosa nr 2638202).

2. Viimsi Vallavolikogu 26.06.2012.a otsuse nr 41 punktiga 4 tunnistati Viimsi Vallavolikogu 24.01.2012.a otsus nr 6 kehtetuks.

3. Elmalin Kinnisvara OÜ esitas 15.07.2013.a Viimsi Vallavolikogule vaide Viimsi Vallavolikogu 24.01.2012.a otsuse nr 6 „Viimsi valla kohalike teede nimekiri“ kehtetuks tunnistamiseks.

4. Viimsi Vallavolikogu 20.09.2013.a otsusega nr 1-13/82-3 tagastati Elmalin Kinnisvara OÜ vaie.

5. Elmalin Kinnisvara OÜ esitas 21.10.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse (täpsustatud 07.01.2014.a) Viimsi Vallavolikogu 24.01.2012.a otsuse nr 6 „Viimsi valla kohalike teede nimekiri“ tühistamiseks osas, millega kanti Käära tee Viimsi valla avalikus kasutuses olevate teede nimekirja.

6. Tallinna Halduskohtu 07.02.2014.a määrusega võeti Elmalin Kinnisvara OÜ kaebus menetlusse ja tunnistati vastustajaks Viimsi vald.

7. Vastustaja esitas 10.03.2014.a vastuseks kaebusele taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 seoses kaebetähtaja ületamisega või § 152 lg 1 p 4 alusel seoses asjaoluga, et vaidlustatud haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud.

8. Kaebaja ei ole nõus menetluse lõpetamisega. Kaebaja leiab, et olukorras, kus vastustaja ei teavitanud vaidemenetluses kaebajat vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisest, oleks menetluskulude jätmine kaebaja kanda ebaõiglane.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

I

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt või toiming on tunnistatud kehtetuks või kaebuses nõutab haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus leiab, et kuivõrd vaidlustatud haldusakt on tunnistatud kehtetuks, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. Vaidlus selle üle, kelle kanda peaksid antud asjas jääma menetluskulud, ei saa olla aluseks haldusasja menetluse sisulisele jätkumisele.

II

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid advokaat Ivo Kallase poolt 21.10.2013.a riigilõivu tasumine Elmalin Kinnisvara OÜ kaebuselt summas 15 eurot on tõendatud (tl 22). Kuivõrd kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, saab kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu kaebajale tagastada.

III

11. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulud on HKMS § 101 lg 1 kohaselt menetlusosalise kohtukulud ja kohtuvälised kulud. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

12. Kaebaja palub välja mõista õigusabikulu summas 560,40 eurot (16.10.2013.a kaebuse koostamine 2,67 tundi, vastustaja 10.03.2014.a vastusega tutvumine ja 30.05.2014.a seisukohtade koostamine 2 tundi). Menetluskulude kandmise kohta on esitatud Advokaadibüroo Taivo Saks & Parterid 22.10.2013.a arve nr 2013093 ning 26.05.2014.a arve nr 2014041 (tl 118, 120).

13. Vastustaja leiab, et tõendatud on õigusabikulude tegelik tasumine vaid summas 240 eurot arve nr 2014041 alusel. Kaebaja esitatud materjalidest ei nähtu 22.10.2013.a arve nr 201393 summas 320,40 euro tasumist, kuna lisatud SEB panga siseriikliku laekumise teatis nr 77 käsitleb hoopis arve nr 2013034 tasumist. Samas puudub vastustaja hinnangul menetluskulude väljamõistmiseks üldse alus, kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine toimus kaebuse esitamisest sõltumatult.

14. Kohtu hinnangul on vastustaja, sõltumata vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisest enne vaide ning kaebuse esitamist, põhjustanud käesoleva kohtumenetluse algatamise kaebaja poolt. Vastustajal oli võimalik teavitada kaebajat vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisest 20.09.2013.a vaide tagastamise otsusega nr 1-13/82-3. Selle asemel tagastas vastustaja vaide põhjustel, et vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ja kaebaja ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust, vaidele ei olnud lisatud volikirja ning vastustajale jäi arusaamatuks, miks vaidlustatakse otsus tervikuna, aga mitte Käära tee osas. Olukorras, kus vastustaja on kaebajat eksitanud ega ole kaebajat teavitanud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisest, on menetluskulude jätmine kaebaja kanda ebaõiglane. Seega peab vastustaja kandma kaebaja õigusabikulud antud asjas.

15. Riigikohtu halduskolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt saab teiselt poolelt välja mõista vaid tegelikult kantud menetluskulusid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta (vt Riigikohtu 12. detsembri 2013.a otsus haldusasjas nr 3-3- 1-54-13, p 30). Kuivõrd käesolevas asjas on tõendatud üksnes Advokaadibüroo Taivo Saks & Parterid 26.05.2014.a arve nr 2014041 tasumine summas 240 eurot (tl 121), leiab kohus, et HKMS § 109 lg 6 mõttes vajaliku ja põhjendatud õigusabikuluna tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 240 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys