3-12-1292/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Maili Lokk ja Madis Ernits

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.10.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-1292

Haldusasi

OÜ M-Nar Kinnisvara kaebus Päästeameti Ida

Päästekeskuse 22.05.2012. a ettekirjutuse nr 7.2-6/31-8

tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.11.2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ M-Nar Kinnisvara apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ M-Nar Kinnisvara

Seaduslik esindaja Aleksei Rumjantsev

Vastustaja Päästeameti Ida Päästekeskus

RESOLUTSIOON

1. Võtta haldusasja materjalide juurde Päästeameti Ida päästekeskuse 15.08.2014. a

paikvaatluse protokoll nr 7.2-5.3/3793-2.

2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.11.2012. a otsus

muutmata.

3. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 10.11.2014.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

14.03.2012 viis Päästeameti Ida päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo peainspektor

Liana Sokolov kaebajale kuuluvas hoones aadressil Kangelaste 2, Narva läbi paikvaatluse

eesmärgiga fikseerida selle ehitise tuleohutusalane olukord. Paikvaatluse käigus keskendus

peainspektor evakuatsiooniteede ja evakuatsiooniteedele jäävate uste kontrollimisele.

Paikvaatluse läbiviimise kohta koostati protokoll nr 7.2-5.3/31-6 (tl 21-22, lisad tl 23−25,

27−53). Protokolli kohaselt viibis paikvaatluse juures kaebaja juhatuse liige A. Rumjantsev

ning enne paikvaatluse algust tutvustas peainspektor talle kui menetlusosalisele

haldusmenetluse seaduse §dest 13, 36, 37, 38 lõikest 3 ja § 40 ning riigivastutuse seaduse

§ 5 lg-st 1 tulenevaid menetlusosalise õigusi ning kohustusi. Paikvaatluse käigus esitas

kaebaja vastustajale evakuatsiooni ja tulekahju korral tegutsemise plaani (tl 23−25), mille

kohaselt on hoonel kaks evakuatsiooni trepikoda ja need on eraldi tuletõkkesektsioonid

tulepüsivusega EI 60. Paikvaatluse protokollis on kaebaja juhatuse liikme A. Rumjantsevi

poolt antud selgitused fikseeritud järgmiselt: „1. A. Rumjantsev’i sõnadele tuginedes oli

väljastatud peale hoone aadressil Kangelaste pr 2, Narva ümberehitamist ja rekonstrueerimist

kasutusluba. 2. A. Rumjantsev’i sõnadele tuginedes pole õige ega õiglane nõue tuletõkkeuste

paigaldamisest ehitises, mis oli ehitatud enne 2004 aasta ning mille ehitusprojektiga pole

tuletõkkesektsioonid ette nähtud“ (tl 22). Vastustaja tuvastas paikvaatluse käigus, et mitmed

evakuatsiooniteel paiknevad uksed ei vasta nõuetele, mitmes kohas on evakuatsioonitee

vastava märgiga tähistamata ning mitmes kohas on evakuatsioonitee takistatud.

2.

02.04.2012 saatis L. Sokolov dokumendihaldusprogrammi vahendusel 14.03.2012. a

paikvaatlusprotokolli kaebaja esindajale tema poolt menetluse käigus antud meiliaadressile

info@kangelaste.ee (tl 26). Protokollile lisatud kirjas on muu hulgas selgitatud, et protokolli

kohta on õigus esitada omapoolseid selgitusi ja vastuväiteid 15 päeva jooksul.

3.

22.05.2012 tegi Päästeameti Ida päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo peainspektor

L. Sokolov kaebajale ettekirjutuse nr 7.2-6.3/31-8 (tl 6−10), millega pani kaebajale

järgmised seitse kohustust:

1) tagada hoone teise korruse esimese/peamise evakuatsioonitrepikoja ja korruse vahel

evakuatsiooniteel paikneva ukse kaudu ohutu evakuatsioon. Seega tagada evakuatsiooniteel

paikneva ukse avatavust korruse poolt ilma abivahenditeta ehk ilma võtmeta. Täitmise tähtaeg

30.06.2012. Õiguslik alus: Vabariigi Valitsuse 27.10.2004. a määruse nr 315 „Ehitisele ja selle

osale esitatavad tuleohutusnõuded“ (Määrus nr 315) § 27 lg 1 p 4, § 40 lg 1 ja lg 5;

2) tagada hoone teise korruse teise/tagumise evakuatsioonitrepikoja ja korruse vahel ning

korruse ja „Bikker Pub´i“ vahel evakuatsiooniteel paiknevate uste kaudu ohutu evakuatsioon.

Seega tagada evakuatsiooniteel paiknevate uste avatavust korruse poolt ja „Bikker Pub´i“

poolt ilma abivahenditeta ehk ilma võtmeta ning tähistada mõlemad evakuatsioonipääsud

nõuetekohaselt evakuatsioonimärgistustega. Täitmise tähtaeg 30.07.2012. Õiguslik alus:

Määruse nr 315 § 22 lg 5, § 24 lg 3 p 1, § 27 lg 1 p 4, § 40 lg 1 ja lg 5;

3) tagada hoone kolmandale korrusele viiva trepikoja esimese korruse trepikoja

evakuatsiooniteel paikneva ukse kaudu ohutu evakuatsioon. Seega tagada evakuatsiooniteel

paikneva ukse avatavust esimese korruse poolt õue ilma abivahendita ehk ilma võtmeta.

Täitmise tähtaeg 30.06.2012. Määruse nr 315 § 27 lg 1 p 4, § 40 lg 1 ja lg 5;

4) tagada hoone kolmandalt korruselt „Herbalive“ ruumi ning „Herbalive“ ruumist

teisele/tagumisele evakuatsioonitrepikojale viiva evakuatsiooniteel paiknevate uste kaudu

ohutu evakuatsioon. Seega tagada evakuatsiooniteel paiknevate uste avatavust korruse poolt ja

„Herbalive“ ruumi poolt ilma abivahenditeta ehk ilma võtmeteta, tähistada mõlemad

evakuatsioonipääsud nõuetekohaselt evakuatsioonivalgustuse tabloodega ning teisaldada

evakuatsioonipääsu ukse eest sinna asetsetud lauda. Täitmise tähtaeg 30.07.2012. Õiguslik

alus Määruse nr 315 § 22 lg 5, § 24 lg 3 p 1 ja p 5, § 27 lg 1 p 4, § 40 lg 1 ja lg 5;

5) tagada hoone neljandale korrusele viiva evakuatsioonitrepikoja esimese korruse

evakuatsiooniteel paikneva uste kaudu ohutu evakuatsioon. Seega tähistada neljanda trepikoja

esimese korruse evakuatsioonipääs evakuatsioonivalgustustablooga. Täitmise tähtaeg

30.07.2012. Õiguslik alus Määruse nr 315 § 22 lg 5, § 24 lg 3 p 1, § 40 lg 1 ja lg 5;

6) tagada hoone kolmanda korruse teise/tagumise evakuatsioonitrepikoja evakuatsioonipääsu

kaudu ohutu evakuatsioon. Seega lahendada Kangelaste prospekt 2, 20506 Narva hoones

evakuatsiooni võimalused selliselt, et oleks tagatud nõuetekohane evakuatsioonipääsude ja

teede laius ning evakuatsiooniteed ja evakuatsioonipääsud on takistamata. Täitmise tähtaeg

30.09.2012. Õiguslik alus Määruse nr 315 § 24 lg 3 p 5, § 26 lg 1 p 1 ja p 2, § 27 lg 1 p 1 ja

p 2, § 40 lg 1 ja lg 5;

7) tagada hoone kolmanda korruse teise/tagumise evakuatsioonitrepikoja kaudu ohutu

evakuatsioon. Seega lahendada Kangelaste prospekt 2, 20506 Narva hoones evakuatsiooni

võimalused selliselt, et evakuatsioonipääsude uksed on ilma abivahenditeta avatavad ning

evakuatsiooniteed ja evakuatsioonipääsud on takistamata. Täitmise tähtaeg 30.06.2012.

Õiguslik alus tuleohutuse seaduse (perioodil 01.01.2012 kuni 25.04.2013 kehtinud

redaktsiooni, TuOS) § 6 lg 1.

Seega tuli ettekirjutuse kohaselt kaebajal tagada viie evakuatsiooniteele jääva ukse avatavus

korruse poolt ilma abivahendita ehk ilma võtmeta, tähistada evakuatsioonipääsud kolmes

kohas nõuetekohaselt evakuatsioonimärgistusega ning tagada evakuatsiooniteede läbitavus,

teisaldades sinna paigaldatud mööbli ning tagada evakuatsiooniteede nõuetekohane laius.

4.

21.06.2012 saabus Tartu Halduskohtule kaebaja kaebus (tl 1−4) Päästeameti Ida-Eesti

Päästekeskuse 22.05.2012. a ettekirjutuse nr 7.2-6/31-8 tühistamiseks koos esialgse

õiguskaitse taotlusega.

Kaebuse kohaselt ei ole kaebajat haldusmenetluses ära kuulatud ning ta pole saanud anda

selgitusi. Samuti pole vastustaja rakendanud kaalutlusõigust. Kaebaja sõnul on ettekirjutuse

punktid 1, 3, 7 ja nende täitmiseks antud tähtpäev 30.06.2012 ning punktid 2, 4, 5 ja nende

täitmiseks antud tähtpäev 30.07.2012 tema jaoks ebamõistlikult koormavad.

5. Tartu Halduskohus rahuldas 21.06.2012. a määrusega (tl 11−11p) esialgse õiguskaitse

taotluse ning keelas vastustajal kõik toimingud seonduvalt Päästeameti Ida Päästekeskuse

22.05.2012. a ettekirjutusega nr 7.2-6/31-8 kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi

jõustumiseni.

6. Vastustaja palus kaebusele esitatud vastuses (tl 17−19p) kaebus rahuldamata jätta.

Vastustaja oli seisukohal, et haldusmenetluses ei ole kaebaja õigusi rikutud ning vaidlustatud

ettekirjutus on õiguspärane ega kuulu tühistamisele.

-

Kaebajale on olnud tagatud arvamuste avaldamise ja vastuväidete esitamise õigus. Kaebaja

on viibinud paikvaatluse läbiviimise juures, andnud selle vältel selgitusi ning esitanud nõutud

dokumente. Paikvaatluse protokoll on kaebajale saadetud ning kaebajal oli võimalus esitada

sellele kirjalikke vastuväiteid. Samuti on kaebaja ja vastustaja vahel 09.04.2012 toimunud

suuline arutelu, mille jooksul sai kaebaja oma arvamust avaldada.

-

Kaebajale vaidlustatud ettekirjutusega esitatud nõuete õiguslike aluste osas märgib

vastustaja, et kõik kaebajale esitatud nõuded tulenevad Määruse nr 315 § 2 lõike 1 p-des 5 ja

6 sätestatud nõuete tagamise kohustusest, so inimestel peab olema võimalik ehitisest

evakueeruda ja inimesi peab olema võimalik ehitisest evakueerida.

7. Tartu Halduskohus jättis 27.11.2012. a otsusega (tl 57−62) kaebuse rahuldamata.

-

Seadusandja ei sätesta ärakuulamisele konkreetseid vorminõudeid, mistõttu võib see

toimuda ka suuliselt vabas vormis toimuval arutelul. Antud juhul on kaebajale antud võimalus

oma arvamust avaldada ja vastuväiteid esitada paikvaatluse käigus, soovi korral kirjaliku

vastusena talle saadetud paikvaatluse protokollile ning ka suuliselt toimunud arutelul Ida

päästekeskuses. Seega on vastustaja järginud kaebaja ärakuulamiskohustust ning kaebaja

väited selle rikkumise kohta on alusetud ja tõendamata.

-

Vaidlustatud ettekirjutuses on eraldi ära toodud ja iga konkreetse ettekirjutusega pandud

kohustuse osas nimetatud õiguslikud alused. Lisaks on ettekirjutuses täiendavalt selgitatud iga

nõude sisu ja aluseid. Seega pole vastustaja rikkunud selgitamiskohustust. Vastustaja on

käesoleval juhul valinud võimalikest TuOS § 40 lg-s 1 sätestatud meetmetest leebeima, tehes

ettekirjutuse tuleohutusnõuete rikkumiste kõrvaldamiseks. Valitud meede on igati kohane ja

proportsionaalne saavutamaks ettekirjutuse eesmärki, milliseks on tagada ohutu evakuatsioon

Kangelaste 2 hoonest Narva linnas. Samuti on kaebajale ettekirjutuse punktide 6 ja 7 osas

antud võimalus ise otsustada, kuidas neid täita ja määruse nõuetele vastavus saavutada ning

vastustaja on kirjeldanud alternatiivseid täitmise võimalusi, et kaebaja saaks valida endale

sobivaima ja vähem koormavama. Ka evakuatsiooniuste suluste osas on kaebajale jäetud

võimalus ettekirjutuse täitmiseks ise valida erinevate suluste (väändenupp ehk liblik, link,

paanikalatt) vahel ja leida just talle hinna ja kvaliteedi ja muu poolest sobiv. Kaebaja väide

haldusaktiga kolmandate isikute huvide piiramise kohta ei vasta tõele ja on paljasõnaline.

Haldusakt on kõikide majas tegutsevate rentnike ja neid külastavate klientide huvides, et

vajadusel tagada nende ohutu evakuatsioon.

- Kaebajale on antud igati mõistlik aeg ettekirjutusega pandud kohustuste täitmiseks.

Vaidlustatud ettekirjutuse täitmine ei ole ka rahaliselt liigselt koormav.

- Vaidlustatud ettekirjutus vastab TuOS §-s 40 loetletud nõuetele. Kaebajale on õigesti

rakendatud hoiatusena sunnivahendit − sunniraha 300 eurot iga täitmata jäetud punkti eest,

kokku 2100 eurot, juhul kui riikliku tuleohutusjärelevalve vaidlustatud ettekirjutuse

punkte 1−7 ei täideta määratud tähtajaks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 27.11.2012. a otsuse peale apellatsioonkaebuse

(tl 67−70), milles palub halduskohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega

tühistada Päästeameti Ida Päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo peainspektor L. Sokolovi

22.05.2012. a ettekirjutuse nr 7.2-6.3/31-8.

-

Halduskohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta ei nõustunud kaebaja väidetega selle

kohta, et kaebaja ei saanud esitada haldusmenetluse käigus oma seisukohti või arvamusi,

ettekirjutus ei vasta haldusaktile kehtestatud nõuetele ning selle andmisel ei ole arvestatud

kaebaja huve ja on ebaproportsionaalne, rikkudes sellega halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 165 lg 1 p-i 4 ja HKMS § 157 lg-t 1.

-

Aadressil Kangelaste 2 asuvas hoones on olemas takistused tule ja suitsu iseenesliku

levitamise jaoks. Hoonest on võimalik evakueerida inimesi olemasolevate trepikodade,

aknaavade ja uste kaudu. Tuletõrjekomandol on kõik tingimused tulekahju korral ohutult teha

oma tööd. Vastustaja poolt esitatud nõuded ei ole kooskõlas Määruse nr 315 rakendussätetega.

Kaebajale kuuluvasse hoonesse on piisaval määral paigaldatud tuleohutuspaigaldisi, tagamaks

evakuatsiooni ohutu läbiviimine. Samuti vastab hoone Määruse nr 315 § 2 lg 1 p-des 5 ja 6

toodud nõuetele − võimaliku tulekahju puhkemise korral on inimestel võimalik ehitisest

evakueeruda ja inimesi on võimalik ehitisest evakueerida.

-

Kaebaja on endiselt seisukohal, et vastustaja ei ole andnud kaebajale sisulist võimalust

oma arvamuse ja vastuväidete esitamiseks või ei ole neid arvesse võtnud. Samuti ei ole

vastustaja haldusakti andmisel välja selgitanud olulisi asjaolusid ega rakendanud

kaalutlusõigust (hinnanud erinevaid võimalusi).

9. Vastustaja palub apellatsioonkaebusele esitatud

vastuses

(tl 78−81) jätta

apellatsioonkaebus rahuldamata.

-

Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et ta on jäetud haldusmenetluses ära kuulamata.

Kaebajale on antud võimalus ja ta on saanud avaldada oma arvamust ja esitada vastuväiteid

paikvaatluse käigus, soovi korral kirjaliku vastusena talle saadetud paikvaatluse protokollile

ning ka suuliselt toimunud arutelul Ida päästekeskuses. Kaebaja juhatuse liige A. Rumjantsev

viibis ettekirjutuse aluseks olnud 14.03.2012 toimunud paikvaatluse juures ning enne

paikvaatluse algust tutvustas paikvaatlust läbi viinud peainspektor talle kui menetlusosalisele

tema õigusi ning kohustusi. A. Rumjantsev, viibides paikvaatluse juures, andis selgitusi, mis

kajastuvad ka koostatud protokollis. Samuti on protokollis fikseeritud kaebaja poolt

paikvaatluse käigus esitatud dokumendid ja tema kui menetlusosalise taotlus, ütlused ja

vastuväited. Paikvaatlusprotokoll saadeti A. Rumjantsevile dokumendihaldusprogrammi

vahendusel tema poolt menetluse käigus antud meiliaadressile. A .Rumjantsev ei esitanud

kirjalikult paikvaatlusprotokollile vastuväiteid, küll aga helistas ja soovis tekkinud olukorda

arutada ja suuliselt selgitusi anda. Vastav arutelu toimus 09.04.2012 Ida päästekeskuse

tuleohutuskontrolli büroo peainspektori kabinetis, millel osalesid A. Rumjantsev ja

paikvaatluse läbi viinud peainspektor L. Sokolov. Kohtumine ja arutelu ning selgituste

andmine kestis kokku kaks ja pool tundi. Arutelu käigus tegi L. Sokolov ettepaneku see

protokollida, kuid A. Rumjantsev ütles, et selleks pole vajadust. Seadusandja ei sätesta

ärakuulamisele konkreetseid vorminõudeid, mistõttu võib see toimuda ka suuliselt vabas

vormis toimuval arutelul. Tõele ei vasta apellatsioonkaebuses nimetatu, et halduskohus ei ole

kohtuotsuses ärakuulamisõigusega seonduvat põhjendanud.

-

Vastustaja on TuOS § 40 lg 1 sätestatud meetmetest valinud leebeima, tehes ettekirjutuse

tuleohutusnõuete rikkumiste kõrvaldamiseks. Valitud meede on igati kohane ja

proportsionaalne saavutamaks ettekirjutuse eesmärki, milliseks on tagada ohutu evakuatsioon

Kangelaste 2 hoonest Narva linnas. Tõele ei vastu kaebaja poolt nimetatu, et haldusaktiga

piiratakse kolmandate isikute huve. Haldusakt on kõikide majas tegutsevate rentnike ja neid

külastavate klientide huvides, et vajadusel tagada nende ohutu evakuatsioon.

-

Arvestades, et ettekirjutusega esitati nõue viie ukse avatavuse osas, kolme

evakuatsioonipääsu tähistamise osas ja mööbli ümber paigutamise osas, siis kulub kõikide

nimetatud nõuete täitmiseks reaalselt aega vähem kui üks tööpäev. Seega olid ettekirjutuses

antud tähtajad 30.06.2012 ja 30.07.2012 igati mõistlikud.

-

Tartu Halduskohus on vaidlustatud otsuses ettekirjutuse proportsionaalsust ja täitmise

tähtaegade mõistlikkust selgitanud ja põhjendanud. Kaebaja ei ole millegagi põhjendanud

enda väiteid võrdse kohtlemise ja muude õiguse üldtunnustatud põhimõtete rikkumise kohta,

mistõttu on ei vasta need väited vastustaja hinnangul tõele ning tuleb jätta tähelepanuta.

10. 15.09.2014 esitas vastustaja ringkonnakohtule täiendava vastuse.

Täiendavas vastuses märgib vastustaja, et jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja palub

apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Vastustaja märgib, et käesolevaks ajaks on kaebaja kõik

talle ettekirjutusega nr 7.2-6.3/31-8 pandud seitse kohustust täitnud. Eelnimetatu on

tuvastatud 15.08.2014 toimunud paikvaatluse käigus, mille kohta on koostatud protokoll

nr 7.25.3/37932 (lisatud täiendavale vastusele). Protokolli punktist 15 tuleneb, et paikvaatluse

käigus teostati muuhulgas järelkontrolli 22.05.2012. a ettekirjutuse nr 7.2-6.3/31-8 täitmise

osas ning järgneva tabeli lahtris 3 on toodud iga eelnimetatud ettekirjutuse punktis esitatud

konkreetse nõude kirjeldus ning tabeli lahtris 5 on kõikide ettekirjutuse nr 7.2-6.3/31-8

seitsme punkti osas märgitud „+“, mis tähendab, et nõue on täidetud. Eeltoodu kinnitab

asjaolu, et tegelikult on kaebaja talle antud ettekirjutusega nõustunud ja selle vabatahtlikult

täitnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu

27.11.2012. a otsuse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

otsuse põhjendustega ega pea neid vajalikuks käesolevas otsuses korrata (HKMS § 201 lg 4).

HKMS § 201 lg 4 alusel ilma põhjendusteta otsuse tegemise poolt räägib kohtu hinnangul ka

käesolevaks ajaks kohtule teatavaks saanud asjaolu, et kaebaja on antud asjas vaidlustatud

22.05.2012. a ettekirjutusega nr 7.26.3/31-8 talle pandud kohustused täitnud. Eeltoodu nähtub

vastustaja poolt kohtule edastatud Päästeameti Ida päästekeskuse 15.08.2014. a paikvaatluse

protokolli 7.25.3/37932 p-s 15 esitatud tabelist, milles paikvaatluse läbiviija on fikseerinud

ettekirjutuse nr 7.2-6.3/31-8 kõigi seitsme nõude täitmise. Seega on kaebaja, hoolimata

ettekirjutuse õiguspärasuse osas kohtule esitatud vastuväidetest, talle 22.05.2012. a

ettekirjutuses esitatud nõudeid aktsepteerinud ning need täitnud. Päästeameti Ida

päästekeskuse 15.08.2014. a paikvaatluse protokoll nr 7.25.3/37932 tuleb võtta käesoleva

haldusasja materjalide juurde. Vastuseks kaebaja apellatsioonkaebusele märgib kohus

järgmist.

12. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebuses on kaebaja jäänud halduskohtule esitatud

seisukohtade juurde ega pole esitanud uusi argumente vaidlustatud ettekirjutuse väidetava

õigusvastasuse osas. Apellatsioonkaebuses väidab kaebaja, et Tartu Halduskohtu

27.11.2012. a otsuse tühistamise aluseks on see, et halduskohus on rikkunud HKMS § 165 lg

1 p-i 4, kuna otsuses ei ole esitatud põhjendusi selle kohta, miks kohus ei nõustu kaebaja

väidetega. Samuti on otsus kaebaja hinnangul vastuolus HKMS § 157 lg-ga 1, mille kohaselt

peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja

eeltoodud väidetega. Halduskohus ei ole vaidlustatud otsuses kaebaja poolt kaebuses esitatud

väiteid tähelepanuta jätnud, käsitledes otsuses nii kaebajale ärakuulamisõiguse tagamisega,

haldusakti nõuetelevastavusega kui ka ettekirjutuses pandud kohustuste proportsionaalsusega

seonduvaid asjaolusid. Halduskohus on leidnud, et kaebajale on olnud tagatud võimalus

esitada haldusmenetluses oma arvamusi ja vastuväiteid nii 14.03.2012 läbi viidud

paikvaatluse juures viibimisega, selle kestel selgituste andmisega, paikvaatluse protokollile

kirjalike vastuväidete esitamise võimalusega kui ka kaebaja ja paikvaatluse läbi viinud

peainspektori vahel toimunud suulise aruteluga. Ettekirjutuse nõuetelevastavuse osas on

halduskohus selgitanud, et selles on ära toodud nii õiguslikud kui faktilised alused ning

vastustaja on selgitanud kõikide ettekirjutuses pandud kohustuste aluseks olevate

õigusnormide sisu ning kohustuse aluseks olevaid paikvaatlusel tuvastatud asjaolusid. Samuti

on halduskohus käsitlenud seda, miks tema hinnangul ei ole ettekirjutusega kaebajale pandud

kohustused ning nende täitmiseks määratud tähtajad ebaproportsionaalsed. Tegemist on

võrdlemisi väikseid kulutusi ning vähest aega nõudvate toimingutega, mille täitmise

kohustuse panemine kaebajale ettekirjutuses toodud tähtaegade jooksul on igati mõistlik.

Ringkonnakohus möönab, et halduskohtu otsuses esitatud põhjendused kattuvad suures osas

vastustaja poolt kohtule esitatud põhjendustega. Siiski ei ole ainuüksi see asjaolu

ringkonnakohtu hinnangul halduskohtu otsuse tühistamise aluseks. Menetlusseadustik ei keela

menetlusosaliste seisukohtadega nõustumist ning kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud

väiteid, mis annaksid alust kahelda kohtu erapooletuses.

13. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

27.11.2012. a otsus muutmata. HKMS § 108 lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, siis jäävad kaebaja

menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtult taotlenud menetluskulude

väljamõistmist. Seega jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

Agu Timmi

Maili Lokk

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/