1-14-1459/131 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 8. oktoober 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-14-1459 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 17. septembri

2014 määrus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu .U, määruskaebus J RESOLUTSIOON

1.

tingimisi enne

Viru Maakohtu 17. septembri 2014 määrus .U J tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. süüdi KarS § 1 lg 2 p de 99 - Harju Maakohtu 12.03.2014 otsusega tunnistati .U J 7, 8, 9 ja KarS § 215 lg 2 p-de 1, 2 ning KarS § 64 lg 1, KarS § 65 lg-te 1, 2 ja § 69 lg 7 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud ja 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 8 kuud ja 17 päeva alates 23.08.2013.

2. Viru Vangla esitas 03.07.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav .U J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus

3. talle mõistetud vangistusest Viru Maakohtu 17. septembri 2014 määrusega jäeti .U J tingimisi enne tähtaega vabastamata tuginedes kinnipeetava varasemale elukäigule, kuriteo toimepanemise asjaoludele ja käitumisele vangistuse jooksul.

3.1. hoidub vabaduses kuritegelikust käitumisest. Kohtul puudus veendumus, et .U J Vangla materjalidest nähtub, et uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on

65%. Kuivõrd .U suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid, võivad nad J

mõjutada kinnipeetavat uusi kuritegusid toime panema. Lisaks võib .U ka J

majandusliku kasu saamise eesmärgil panna toime uusi varguseid, kuivõrd isik on ka varasemalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, pannes katseajal toime uusi varavastaseid kuritegusid.

3.2. ei suuda täita katseaja nõudeid. Lisaks oli maakohus arvamusel, et .U J

Kinnipeetaval on olnud probleeme alkoholi kuritarvitamisega, mistõttu võib tal tekkida

raskusi katseajal alkoholi ja narkootikumide tarvitamise keelu järgmisega. Lisaks on

J.U seitse kehtivat distsiplinaarkaristust, mis samuti viitavad isiku võimetusele kehtivaid reegleid järgida. Määruskaebus

4. , kes palub tühistada esimese astme Maakohtu määruse peale esitas kaebuse .U J kohtu määrus ning ta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kuna kinnipeetav leiab,

et on vangistuses viibinud juba piisavalt pikka aega. .U soovib vabaduses minna J elama enda vanaema juurde, kes vajab haiguse tõttu kinnipeetava abi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega, leiab ringkonnakohus, et .U tingimisi J ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist. 6. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, ei ole .U ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. J

6.1. kriminaalkorras karistatud 2 korda ning hetkel Vaatamata noorele eale on .U J kannab ta liitkaristust katseajal grupis toime pandud varavastaste kuritegude eest. Kuna isik on koheselt pärast Harju Maakohtu 31.05.2013 otsust jätkanud uute samaliigiliste kuritegude toimepanemist, puudub kohtukolleegiumil alus arvata, et ennetähtaegselt vabanedes alustaks isik seaduskuulekat elu. Lisaks annavad ka olemasolevad distsiplinaarkaristused (7 kehtivat karistust) alust väiteks, et .U jätkaks ennetähtaegselt vabanedes suure tõenäosusega J õigusrikkumiste toimepanemist. Vangla iseloomustusest nähtub, et .U ei mõista veel J täielikult vajadust ühiskonnas kehtivatest normidest kinni pidada. 6.2. Kuigi .U puhul saab välja tuua ka positiivseid aspekte, nt elukoha ning lähedaste J

olemasolu ja nõustavates vestlustes osalemine, leiab ringkonnakohus, et need asjaolud ei

kaalu ülesse süüdimõistetut iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid. Põhjendatud ei ole

kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine olukorras, kus on olemas niivõrd kõrge

negatiivne tulevikuprognoos, et süüdimõistetu jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Üksnes .U vanaema tervislik seisund ei saa olla põhjenduseks isiku ennetähtaegseks J vabastamiseks, kui ülejäänud asjaolud kogumis räägivad tingimisi vabastamisele vastu.

7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 17. septembri 2014 määrus muutmata ja .U vangistusest tingimisi J ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau Maarika Kuusk Paavo Randma