1-13-10176/35 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kriminaalhooldusametnik

Tiiu Terentjeva ASJAOLUD JA PÕHJENDUS

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata K.I-le tingimisi

mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid.

K.I tunnistati süüdi kohtuotsusega KarS § järgi ning

Viru Maakohtu 18.12.2013 121

KarS § 68 kohaldamisega karistati 1 11 kuu 27 päevase jäeti täitmisele aasta vangistusega, mis pööramata katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi

-

K.I täitma KarS § 75 lg 1 p 1 6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel on talle määratud kohustus - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.

Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt K.I ei järgi talle määratud

kontrollnõudeid: Ei ilmu registreerimisele Ei taotle luba elukohast lahkumiseks Ei taotle luba elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks

Kriminaalhoolduse nõuete rikkumine seisneb selles, K.I nõuet on rikkunud kontroll - ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. K.I 20.01.2014; 03.02.2014; 10.02.2014; ei ilmunud registreerimisele 21.03.2014; 08.04.2014; 14.04.2014; 05.05.2014 ja 12.05.2014. Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-13-10176 Määruse tegemise aeg ja koht 07.oktoobril 2014

Jõhvi kohtumajas Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Prokurör Riina Palmi

Kristiina Erte Asja läbivaatamise kuupäev 07.oktoober 2014 avalikul kohtuistungil Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 16.05.2014 erakorraline ettekanne Viru Maakohtu K.I-le 18.12.2013 kohtuotsusega 1-13-10176 mõistetud karistuste täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu K.I, isikukood XXX, elukoht: xxx

2

Viimane registreerimine toimus 21.04.2014.

27.01.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei tulnud 20.01.2014 registreerimisele, sest polnud transpordi võimalust ning samuti oli väidetavalt haige. Lisas ka, et seda kõike võib kinnitada K.I tööandja. 12.02.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, ei tulnud 03.02.2014 ja 10.02.2014 registreerimisele, sest töötas linnast väljas ja tal ei olnud võimalust registreerimisele tulla. 25.03.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei ilmunud 21.03.2014 registreerimisele, sest töötas linnast väljas ja isiklikku transporti registreerimisele tulemiseks K.I pole. 21.04.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei tulnud 08.04.2014 registreerimisele, sest tal ei olnud võimalust tulla. Ning 14.04.2014 ei tulnud ta registreerimisele kuna oli registreerimise unustanud. 05.05.2014 ja 12.05.2014.a registreerimisele mitteilmumise kohta seletused puuduvad

Esmakohtumise ajal 13.01.2014 K.I-le selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. K.I kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. Samuti on K.I-le korduvalt kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi üle korratud. K.I on kriminaalhoolduse ajal ko tust, põhjendades rduvalt rikkunud registreerimiskohus seda pidevalt sellega, et ta töötas linnast väljas ning, et tal ei olnud transpordi võimalust, et registreerimisele tulla. xxx, e

13.05.2014.a teostas ametnik kodukülastuse aadressil t välja selgitada miks K.I pole registreerimistele ilmunud. Kodukülastuse teostamisel K.I-ga vestelda ei xx xx e. xx xx ei osanud K.I õnnestunud. Vestlus viidi läbi , kes on K.I õd täpset asukohta öelda, selgitas, et K.I pidi kuskil tööl olema. Samuti selgus ta, et K.I viibib väga harva aadressil xxx. Antud aadressil elab xx xx koos oma perega. Rahvastikuregistri järgi on K.I elukohaks Kohtl Järve linn. a-

13.05.2014.a võttis ametnik ühendust K.I tööandjaga, et selgitada välja K.I praegust asukohta ja võimalikke põhjusi registreerimisele mitteilmumise kohta. xxx esindaja xx xx selgitas ametnikule, et K.I tõesti oli võetud ajavahemikul 15.01.2014 kuni 14.02.2014.a tööpraktikale ning alates 01.03.2014.a sõlmiti temaga ametlik tööleping. K.I töötas ametlikult antud kohas 1 kuu, kuid alates aprillist 2014.a on temaga tööleping lõpetatud, d tööle. Ning kuna ta ei ilmunu praeguseks ajaks puudub xx xx igasugune info K.I kohta. Samuti on ametnik korduvalt proovinud telefoni teel K.I-ga ühendust saada, kuid ta ei vasta kõnedele. K.I ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda alates viimasest registreerimisest 21.04.2014 kuni käesoleva ajani ega ole vastanud kriminaalhooldusametniku telefonikõnedele. Kuna puudub kontakt K.I-ga ning ei ole selge, mis põhjustel ja asjaoludel ei ilmu K.I registreerimistele ning ta ei ole omalt poolt teavitanud ametnikku mitteilmumise põhjustest, kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku KarS § 74 lg 4 alusel pöörata K.I karistus täitmisele. Prokurör andis arvamuse, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus karistus pöörata täitmisele on põhjendatud ja palub see kohtul rahuldada. Tõkend vahistamine on kohaldatud põhjendatult, kuna kutse on edastatud aadressil, mis on näidatud kohtuotsuses K.I elukohana ja

edastatud K.I-le . Viimane aga mõjuvate põhjuste olemasolust mitteilmumiseks,

kohtule ei ole teatanud. K.I on üle kuulatud kahtlustatavana uue kuriteo

toimepanemises, mis pandi toime katseaja kestel ja isik on end osaliselt süüdi tunnistanud.

Prokurör leiab, et kriminaalhooldus ei ole hoidnud ära ka tema poolt uute kuritegude toimepanemisest ja karistus on põhjendatud pöörata täitmisele.

K.I selgitas, et asest tal puudub mõjuv põhjus selleks, miks ta alates viim

registreerimisest kuni käesoleva ajani ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda

3

kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele. Tema elukohaks on xxx. K.I palub karistust mitte täitmisele pöörata ja soovib täita edaspidi kriminaalhooldusametniku nõudeid.

Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, prokuröri arvamusega ja süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku erakorral e ettekanne, selles esitatud

in taotlusega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Registreerimislehelt nähtub, et K.I on korduvalt jätnud ilmumata määratud ajal

registreerimisele. K.I 20.01.2014; 03.02.2014; 10.02.2014; 21.03.2014; 08.04.2014; ei ilmunud 14.04.2014; 05.05.2014 ja 12.05.2014 määratud registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta.

Kuni käesoleva ajani ei ole olnud kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ega ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda.

Seega rikkus t

K.I emale KarS § 75 lg 1 p 2 katseajaks määratud kontrollnõuet – ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Peale seda

K.I lahkus kohtu määratud elukohast küsimata selleks kriminaalhooldaja luba,

millega rikkus KarS § 75 lg 1 p 4 ja 5 sätestatud kontrollnõudeid. K.I teatas, et tema elukohaks on Sõpruse 18-2 oma elukaaslase juures.

KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele.

K.I käitumist katseajal ei saa hinnata kontrollnõuete täitmisesse suhtumist positiivselt.

Ta rikkus kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kriminaalhooldusametnikult luba küsimata lahkus elukohast, rikkudes seega karistuse kandmisest vabastamise tingimusi.

Kohus leiab, et vabaduses ja K.I ei ole näidanud soovi kanda temale mõistetud karitust täita temale määratud usi, mistõttu kriminaalhooldus ei ole tema suhtes õigustatud. kohust On põhjendatud kahtlustus tema poolt uue kuriteo toimepanemises.

KrMS §427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsus

ega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus leiab, et K.I ei ole täitnud endale võetud kohustust täita kriminaalhoolduse kontrollnõudeid kaheaastase katseaja kestel ja sellest tulenevalt kanda karistust vabaduses.

Kohus toetab kriminaalhooldusametniku seisukohta, et kriminaalhooldus K.I ja prokuröri suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei soovi täita talle määratud kontrollnõudeid.

K.I kontrollnõudeid: ilmuda kriminaalhooldaja rikkus tahtlikult korduvalt ja mitmeid määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, saama kriminaalhooldaja eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15- - ja elukoha vahetamiseks. s päevaks ja töö Süüdimõistetu näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kandma temale tingimisi mõistetud karistust. Seega ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei K.I

ole täitnud eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning

K.I tuleb saata kinnipidamiskohta karistust kandma. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 lg 2, § 432, kohus

MÄÄRAS

4

Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele K.I-le KarS § järgi KarS § Viru Maakohtu 18.12.2013 kohtuotsusega 1-10176 121 68 kohaldamisega e osa mõistetud kandmata karistus –

1 (üks) aasta üksteist (kakskümmend seitse) päeva 11 ( ) kuud 27 vangistust.

Karistuse kandmise algus alates K.I kinnipidamisest s.o 03.oktoober 2014.

Tõkend vahistamine jätta muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni.

Määruse ärakiri saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule.

(

Loretta Pikma Kohtunik