2-14-14752/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2014, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasja number 2-14-14752 Kohtuasi JU hagi EA vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.08.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad EA apellatsioonkaebus Hageja: JU (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXX X-XX XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Mihkel Nukka Kostja: EA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX, XXXXX XXXXXX, XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda EA apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega selle esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

Asjaolud

1. 02.04.2014 esitas JU (hageja) Harju Maakohtule hagi EA (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat andma hagejale üle kinnistu asukohaga XXXXXX XX, XXXXX

XXXXXX, XXXXX XXXX XXXXXXXX valduse. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt suri 09.11.2013 hageja ema ÕU. Hageja ema 12.10.2011 testamendi alusel tõestas Tallinna notar Reeli Eelmets 14.01.2014 pärimistunnistuse, mille kohaselt sai ÕU pärandvara ainupärijaks hageja. Nimetatud pärimistunnistuse alusel 24.01.2014 tehtud kinnistusraamatu kande alusel sai hageja XXXXXX XX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXXXXXX asuva kinnistu (kinnisasi) omanikuks. Hageja ema ÕU elusoleku ajal oli kinnisasjal asuvas elamus elanud hageja ema nõusolekul ka hageja poolõeks olev kostja. Kostjal ei ole sõlmitud kinnisasja valdamiseks üürilepingut, samuti ei ole kostja kasuks kantud kinnistusraamatusse piiratud asjaõiguseid. Pärast kinnisasja omanikuks saamist pöördus hageja korduvalt kostja, tema tütre KK ja tütretütre KK poole, paludes kostjal vabastada ja anda hagejale üle kinnisasja valdus. Hoolimata hageja õigustatud nõuetest keeldub kostja kinnisasja valdust hagejale üle andmast. Kuivõrd kostjal puuduvad asjaõigusseaduse (AÕS) § 83 lg-tes 1 ja 2 sätestatud valdaja vastuväited asja väljaandmisest keeldumiseks, nõuab hageja kostjalt AÕS § 80 lg 1 alusel kinnisasja valduse üleandmist hagejale.

Kostja vastuväited

3. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja selgituste kohaselt elab ta aadressil XXXXXX XX XXXXX koos oma tütre ja tütrepojaga. Kostja on diabeetik ja 90% töövõimetu. Hageja ema, kellele kinnistu varasemalt kuulus, kostja ega tema perekonna käest üüriraha ei küsinud, sest kogu töö tegi majas kostja pere. Kostja hoolitses ema ja isa eest, kui nende tervis oli kehva. Hageja enda vanemate eest ei hoolitsenud. Hageja ei ole kostjaga sõlminud üürilepingut. Vanemate tahte kohaselt pidi hagejale jääma korter Õismäel ja XXXXX asuv maja pidi jääma kostjale ja tema perele. Kostja on seisukohal, et tema ema testament, millega kinnistu hagejale pärandati, on allkirjastatud veidra käekirjaga, mis ei meenuta tema ema allkirja. Kostja on esitanud Kiili vallavalitsusele avalduse sotsiaalkorteri saamiseks, kuid korterit ei ole valla poolt eraldatud. Kostjal ei ole majanduslikult võimalik võtta endale üürikorterit. Kostja on nõus XXXXXX XX asuva korteri vabastama, kui hageja annab kostjale vastu elamispinna.

Maakohtu otsus

4. 25.08.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis kostja ebaseaduslikust valdusest välja XXXXXX XX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX XXXXXXXXX asuva kinnisasja ja määras anda kinnisasja valduse üle hagejale. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

5. Kohus tuvastas, et kostjal ei ole õiguslikku alust hageja kinnisasja valdamiseks. Kohus märkis, et kohus on 30.04.2014 kirjas kostjale selgitanud, et kostja kohustus on tõendada, et tal esineb mõni õiguslik alus hagejale kuuluva kinnisasja valdamiseks. Seejuures tugines kohus Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-85-07 p-s 16 avaldatud seisukohale, mille kohaselt peab AÕS § 83 lg-st 1 tulenevalt just kostja tõendama, et tal on õigus asja vallata. Kostja on menetluse kestel esitanud kohtule üksnes paljasõnalisi selgitusi selle kohta, et kostja valdas kinnisasja varasemalt kinnisasja endise omaniku ÕU suulise kokkuleppe alusel. Kostja ise on kinnitanud, et kinnisasja praeguse omaniku ehk hagejaga tal üürilepingut sõlmitud ei ole. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tal oleks kinnisasja endise või praeguse omanikuga sõlmitud kokkulepe, mis võimaldaks kostjapoolse kinnisasja valdamise lugeda seaduslikuks.

Apellatsioonkaebus

6. 26.09.2014 esitatud apellatsioonkaebuses vaidlustab kostja maakohtu otsuse, kuna leiab, et tema ja tema perega on käitutud ebaõiglaselt. Kostja vaidlustab maakohtu otsuse ka menetluskulude osas, märkides, et temal ega tema tütrel ei ole seda raha kuskilt võtta.

7. Kohus ei ole arutanud ema ÕU allkirja testamendil, kuigi kostja kirjutas sellest ja ka teistele tundus allkiri võõrana. Kaebuses selgitab kostja, et isa KU lapsendas tema ja et juriidiliselt ei ole kostja hageja poolõde. Samuti selgitas kostja, et mingit lepingut ei olnud emaga tema majas elamise ega tema aitamise kohta sõlmitud. KK maksis igal kuul elektri eest ja muud raha ema ei nõudnud. Kogu töö majas ja aias tegi kostja pere. Kiili vald on kostjale vastanud, et neil ei ole kostjale sotsiaalkorterit anda. Kostja pension on 250 eurot kuus ning kostjal ja tema perel puudub võimalus võtta üürikorterit.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.

9. Eeldades kostja apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust, ei anna need alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ega maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohtul puudus käesoleva vaidluse lahendamise raames vajadus käsitleda kaebuses märgitud küsimust ÕU allkirjast testamendil, kuivõrd nimetatud testament on 12.10.2011 Tallinna notar Alla Ševtšuki poolt notariaalselt tõestatud ja omakäeliselt alla kirjutatud notariaalakti tõestaja juuresolekul. Pooltel puudub vaidlus selles, et käesoleval hetkel on hageja XXXXXX XX XXXXX XXXXXX XXXXX XXXX asuva kinnistu omanikuks. Arvestades poolte poolt menetluses esitatud seisukohti ja tõendeid, on maakohus õigesti tuvastanud, et kostjal puudub õiguslik alus hagejale kuuluva kinnisasja valdamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega. Vastupidist ei ole kostja menetluses tõendanud ega põhjendanud ka apellatsioonkaebuses. Apellatsioonkaebuses esiletoodud asjaolud ei anna kostjale õiguslikku alust hagejale kuuluva kinnisasja valdamiseks ega võimalda seega asuda vaidlustatud maakohtu otsuses leitust teistsugusele seisukohale.

10. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu