2-14-55573/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-55573 Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2014, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi MTÜ Lääne-Harju Koostöökogu kandeavaldus põhikirja muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.08.2014 kandemäärus nr M 10100917 / 15 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MTÜ Lääne-Harju Koostöökogu määruskaebus Menetlusosaline Avaldaja: MTÜ Lääne-Harju Koostöökogu (registrikood 80239761, asukoht Ranna tee 8, Vasalemma alevik, Vasalemma vald, 76101 Harjumaa), seaduslik esindaja juhatuse liige Rafael Milerman Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.08.2014 kandemäärus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus

1. 29.07.2014 esitas MTÜ Lääne-Harju Koostöökogu (avaldaja) Harju Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse avaldaja kohta muudatuse, mille kohaselt on põhikirja kinnitamise kuupäev 16.06.2014.

2. 01.08.2014 kandemäärusega nr M10100917/15 jättis Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kandeavalduse rahuldamata. Kohus märkis, et dokumentidest selgub, et 29.05.2014 üldkoosolek ei olnud kvoorumi puudumise tõttu pädev põhikirja muutmise otsust vastu võtma ning uus üldkoosolek sama päevakorraga kutsuti kokku 16.06.2014. Kohtunikuabi tegi kindlaks, et kohtule esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha taotletud põhikirja muutmise kannet, sest 16.06.2014 toimunud üldkoosolekust ei teatatud ette vähemalt kolm nädalat ja otsuse vastuvõtmisel ei ole järgitud põhikirja p-i 6.7, mille kohaselt on põhikirja muutmiseks vajalik 2/3 liimete nõusolek. Avaldaja põhikirja p-i 6.5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid kirjalikult vähemalt kolm nädalat ette. Kohus viitas määruses mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg-le 1 ja § 20 lg-le 5 ning märkis, et kuna põhikirjas on üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatamiseks nähtud ette MTÜS § 20 lg-st 5 erinev tähtaeg, ei ole aga ette nähtud, nagu ei kehtiks see tähtaeg teistkordselt sama päevakorraga kokkukutsutava üldkoosoleku kohta, siis tuleb seda põhikirjas kindlaksmääratud tähtaega järgida kõikide üldkoosolekute kokkukutsumisel. Kande aluseks esitatud 16.06.2014 toimunud korduvast üldkoosolekust teatati ette vähem kui kolm nädalat. Seega ei toimitud korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel põhikirja kohaselt ning ei peetud kinni üldkoosoleku etteteatamise tähtajast. Põhikirja muutmise otsuse osas märkis kohus, et 16.06.2014 protokolli kohaselt on ühingus 75 liiget, koosolekul osales 15 liiget. Seejuures tugines kohus MTÜS § 22 lg-le 1 ja avaldaja põhikirja p-le 6.7. Samuti tugines kohus mittetulundusühingute seaduse § 79 lg-le 5, mille kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele.

Määruskaebus

3. 04.08.2014 esitas avaldaja juhatuse liige Rafael Milerman määruskaebuse, milles palub rahuldada kandeavalduse.

4. Kaebuses märgib avaldaja, et avaldaja kehtiva põhikirja p 6.5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest koos toimumisaja, toimumiskoha ja päevakorra äranäitamisega teatatakse igale liikmele kirjalikult vähemalt 3 nädalat ette, erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumisest koos toimumisaja, toimumiskoha ja päevakorra äranäitamisega teatatakse igale liikmele kirjalikult vähemalt 10 päeva ette. 16.06.2014 toimus avaldaja koosolek, elektroonse kutse liikmetele saatis organisatsiooni tegevjuht välja 02.06.2014. Seega on avaldaja järginud erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise reegleid.

Menetluse edasine käik

5. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 01.08.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus mittetulundusühingute seaduse § 20 lg-le 5 ja avaldaja põhikirja p-le 6.5 tuginedes õigesti leidnud, et 16.06.2014 toimunud korduva üldkoosoleku toimumisest teatati ette vähem kui kolm nädalat ja seega ei peetud korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel kinni avaldaja põhikirjas sätestatud etteteatamise tähtajast. Nõustuda ei saa avaldaja seisukohaga, mille kohaselt tuleb 16.06.2014 toimunud üldkoosolekut käsitleda erakorralise üldkoosolekuna, mille kokkukutsumiseks näeb avaldaja põhikirja p 6.5 ette 10-päevase etteteatamistähtaja, mida avaldaja on järginud. Kuivõrd avaldaja poolt kohtule esitatud dokumentidest ei tulene, et 16.06.2014 toimunud üldkoosolek oli erakorraline ning et selle kokkukutsumisel peab järgima erakorralise üldkoosoleku kohta põhikirjas sätestatut, on õige maakohtu järeldus, et eelnimetatud kuupäeval toimunud koosoleku puhul on tegemist korduva üldkoosolekuga, mille toimumisest ei teatatud ette tähtaegselt. Arvestades, et 16.06.2014 toimunud korduva üldkoosoleku protokollist nähtuvalt osales koosolekul avaldaja 75 liikmest vaid 15 liiget, on maakohus jõudnud õigele järeldusele ka selles, et 16.06.2014 toimunud korduv üldkoosolek ei järginud põhikirja muutmise otsuse vastuvõtmiseks vajalikku häälteenamuse nõuet, mille näeb ette avaldaja kehtiva, s.o 08.06.2012 kinnitatud, põhikirja p 6.7.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu