3-13-686/41 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi 3-13-686

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 06.10.2014.a, Tallinn Haldusasja number 3-13-686 Haldusasi Madelain OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 02.01.2013.a maksuotsusele nr 12.2-3/7215-22 Asja läbivaatamise kuupäev 05.09.2014.a Menetlusosalised Kaebaja Madelain OÜ, esindajad Ivar Alas ja Ramil Pärdi Vastustaja Maksuja Tolliamet, esindajad Liisa Nikkarinen ja Miiko Vainer RESOLUTSIOON Jätta Madelain OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 02.01.2013.a maksuotsusega nr 12.2-3/7215-22 vähendati Madelain OÜ 2012.a veebruarikuus deklareeritud sisendkäibemaksu summas 8020 eurot ja jäeti tagastusnõue summas 8020 eurot rahuldamata.

2. Madelain OÜ esitas 04.02.2013.a maksuotsusele vaide, mis jäeti MTA 22.02.2013.a vaideotsusega nr 6-1/1273-2 rahuldamata. Madelain OÜ esitas 27.03.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 03.05.2013.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3. Kaebuse põhjendused.

3.1 Maksuotsuse kohaselt ei ole Madelain OÜ ja OÜ PRO Planettrans vahel tehinguid toimunud. Selline maksuhalduri seisukoht on aga meelevaldne, kuivõrd ei tugine tõenditel. Vastupidi, kõnealuse maksuotsuse kohaselt on Ivar Alas´e (OÜ Madelain juhatuse liige) poolt antud ütluste kohaselt tehing

2

toimunud. Samuti on tehingu toimumist kinnitanud tehingu teine pool (OÜ Pro Planettrans juhatuse liige Tiit Põldre). Samuti on tehingu toimumist kinnitanud tehingu teise poole töötaja R. K.

3.2 Käibemaksuseaduse (KMS) § 31 lg 1 kohaselt, teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Seega annab Madelain OÜ’le sisendkäibemaksu mahamahaarvamise õiguse talle esitatud arve. Madelain OÜ õigust arvata maha sisendkäibemaks, tõendavad konkreetsel juhul OÜ PRO Planettrans poolt väljastatud arved nr. 132, 133 ja 134. Viidatud arved on OÜ PRO Planettrans deklareerinud.

3.3 Maksuhaldur on rikkunud kõnealuse maksumenetluse läbiviimisel menetlusreegleid. Maksuotsuse kohaselt menetleti 2012.a veebruarikuud kokku peaaegu aasta. Otsuseni jõuti jaanuaris 2013. Summas 3442,88 eurot, mille tagastamise osas probleeme ei olnud, hoiti aga kinni õigusvastaselt, kuid viiviseid pole maksuhaldur tänaseni tasunud. Maksuhaldur on menetluse käigus küsinud korduvalt täiendavat teavet nii kaebajalt kui ka kolmandatelt isikutelt. Kaebaja leiab, et selline maksuamentnike surve ei ole kooskõlas maksumenetluse põhimõtetega. Lisaks eeltoodule on maksuhaldur rikkunud ka KMS § 106.

3.4 Kuivõrd OÜ Madelain põhitegevusalaks on veokitega kaubavedu maanteel, on ilmselge, et nimetatud põhitegevusalal tegutseval ettevõtjal on loomulik, et autod ja haagised ei ole koguaeg sõidus ning seega vajavad parkimiseks kohta. Seda enam, et konkreetses menetluses on maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolu, et sõidukid ka reaalselt olid olemas. Autoremondi teenuste osutamist on samuti kinnitanud OÜ Pro Planettrans juhatuse liige Tiit Põldre ja ka autojuht R. K.

3.5 Lähtudes maksuhalduri seisukohast, et Pro Planettrans OÜ-l ei olnud õigust kaarhallide juures asuval territooriumil tasulisi parkimisteenuseid osutada on selge väljendus, et ebaseadusliku tegevuse tulemus ei kuulu maksustamisele. Madelain OÜ kui teenuse heauskne saaja ei osanud loa olemasolu kelleltki teiselt ka küsida. Samuti on täiesti selgusetu, millist luba või litsentsi maksuhaldur silmas peab. Madelain OÜ-le teadaolevalt ei sätesta mitte ükski kehtiv õigusakt, et parkimisteenuse osutamiseks on vajalik mingit luba või litsents. Veelgi enam, Riigikohus on asunud seisukohale, et ka teeseldud või varjatud tehingu puhul tekib müüjal maksustatav käive ja sellelt käibelt käibemaksu tasumise kohustus. Nimetatud kohustusele korrespondeerub ostja õigus sisendkäibemaksu maha arvata.

3.6 Arusaamatu on maksuhalduri oletus, et Pro Planettrans OÜ töötajad (autojuhid kes reeglina viibivad sõitudes) peaksid olema teadlikud kõikidest tehingutest (nii autode remondist kui ka laadimis ja pakkimistöödest), millest on teadlik ka juhatus. Samuti on arusaamatu ka maksuhalduri väide, et kauba maksustavast väärtusest 48% moodustunud pakkimisteenus tundub imelik.

4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.

4.1 Pärast maksuotsuse tegemist tuleb maksumaksjal tõendada ja kohtul hinnata üksnes seda, kas maksumenetlusele lisanduvalt esitatud tõendid annavad aluse maksuotsuse ümberlükkamiseks (MKS § 150 lg 1). Sarnaselt on Riigikohus on kinnitanud (3-3-1-34-07 p 11-13), et kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, tuleb maksukohustuslasel hiljem endal tõendada ekslikkust maksusumma määramisel. Seega tuleks hinnata ennekõike seda, millised kaebaja poolt kohtumenetluse käigus esitatud täiendavad tõendid võiksid ümber lükata maksuhalduri poolt maksumenetluses kogutud tõendite põhjal tuvastatud asjaolusid ning nende alusel tehtud järeldusi.

Praegusel juhul ei ole Madelain OÜ kas pidanud vajalikuks või võimalikuks mitmeid maksuhalduri tuvastatud asjaolusid ja nende pinnalt tehtud järeldusi (maksuotsuse lk 17-20) püüda ümber lükata, sest mitmed maksumenetluses käsitletud asjaolud ei ole kaebaja poolt üldse käsitlemist leidnud.

3

Näiteks ei ole kaebaja lükanud ümber maksuhalduri järeldust, et millisel mõistlikul majanduslikul põhjusel kujunes pakkimisteenuse tasuks 48% kauba maksumusest või esitanud mõistlikku selgitust, miks Ivar Alas ei osanud maksumenetluses öelda, milliseid autosid remonditi (remonditeenus) ja millisel põhjusel jäeti esitamata remonditeenuse osutamist tõendavad dokumendid, kuigi lubati. Kaebuses toodu on suures osas kaebaja paljasõnalised ning emotsionaalsed etteheited maksuhalduri tegevusele, mis tuleb jätta tähelepanuta.

Põhjusel, et kaebus ei erine sisuliselt millegi poolest võrreldes esitatud vastuväidetega maksumenetluse käigus ja hiljem esitatud vaidega, jääb vastustaja maksuotsuses ja vaideotsuses esitatud seisukohtade juurde.

4.2 Väärib eraldi toonitamist, et kaebaja juhatuse liige Ivar Alas on varem juhatuse liikmena toime pannud äriühingute maksuõigusrikkumisi5 ning maksuhaldur menetleb mitmeid sama isikuga seotud haldusmenetlusi. Eriti märkimisväärne on, et Ivar Alas on ka Felixmarte OÜ juhatuse liige, mis väidetavalt on analoogselt käesoleva kaasusega soetanud transportteenust Pro Planettrans OÜ-lt, kuid Tallinna Halduskohus pidas teenust mitte osutatuks (3-12-2353). Felixmarte OÜ-ga seotud asjaolud on (näiteks parkimisteenuse) osas eriti sarnased (nt teenuse maht ja parkimise väidetav asukoht) – ilmselt soovis Ivar Alas kunstliku sisendkäibemaksu suurendamist katsetada mõlema äriühinguga korraga, lootes, et ühe puhul pettus läbi läheb.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

6. MTA 02.01.2013.a maksuotsus nr 12.2-3/7215-22, millega vähendati Madelain OÜ 2012.a veebruarikuus deklareeritud sisendkäibemaksu ja jäeti rahuldamata tagastusnõue summas 8020 eurot, on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse ja MTA 22.02.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1273-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2).

7. Täiendavalt märgib kohus järgmist. Teenuse saamisega kaasneb õigus arvata nõuetekohase arve alusel sisendkäibemaks maha (KMS § 31 lg 1). Nõuetekohane on arve, mis vastab KMS §-s 37 sätestatud tingimustele. KMS § 37 lg 7 p-de 5 ja 7 alusel tuleb arvel märkida teenuse nimetus või kirjeldus, teenuse maht ja teenuse osutamise kuupäev. Kohtu arvates ei vasta Pro Planettrans OÜ arved (kd I tl 136-137p) ilmselgelt nendele tingimustele, kuna ei võimalda teenust oluliste tunnuste abil identifitseerida. Seega, kui kaebaja olekski vaidlusalused teenused saanud, puuduks tal ikkagi sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, sest mahaarvamine saab toimuda vaid nõuetekohase arve alusel (vt RKHKo 09.05.2013, nr 3-3-1-81-12, p 11).

Antud juhul aga puuduvad ka muud tõendid teenuste reaalse osutamise kohta. Teenuste osutaja äriühingu Pro Planettrans OÜ juhatuse liige Tiit Põldre ja teenuste saaja Madelain OÜ juhatuse liige Ivar Alas on seotud isikud. Tehingute eest tasumine on usutavalt tõendamata ja tavatu – väidetavalt osaliselt toimunud sularahas ja osaliselt nõuete loovutamisega. Puudub Madelain OÜ kassa väljavõte, mis tõendaks sularaha olemasolu väidetavate väljamaksete kuupäeval; puudub pangakonto väljavõte, mis tõendaks rahaliste vahendite olemasolu ja väljamakseid; puuduvad usaldusväärsed tõendid nõuete tasaarvelduse kohta. Parkimisteenuse osas puudusid kirjalikus vormis leping, üleandmisevastuvõtmise aktid või muud dokumendid, mis arvestades teenuste rahalist mahtu ja iseloomu oleks tavapärane. Isikute ütlused olid omavahel ja maksumenetluses kogutud dokumentidega vastuolus. Näiteks kirjeldas teenuse osutaja juhatuse liige Tiit Põldre maksuhaldurile parkimisteenuse osas autosid, millest ükski tegelikult ei kuulunud kaebajale. Vaatluse käigus tuvastati, et kinnistu, millel

4

kaebaja autod väidetavalt parkisid, oli piirdeaiata lahtine territoorium, mis pikaajaliseks ja suuremahuliseks parkimisteenuseks on eluliselt ebausutav. Sõidukite parkimist ei kontrollitud, puudus arvestus. Remonditeenuse osas on tõenditeks arve ja isikute selgitused, muud dokumentaalsed tõendid puuduvad. Teenuse osutaja Tiit Põldre selgitused olid äärmiselt üldsõnalised. Pro Planettrans töötaja R. K. väitel ta küll valdas Madelain OÜ-le kuuluvat autot numbrimärgiga 831MEI ja vajadusel remontis seda, kuid arve (nr 133) sellist teavet ei sisalda. Pakkimisteenust samuti ei osutatud. Juhatuse liikmed küll väitsid, et Pro Planettrans OÜ töötajad teostasid pakkimist, kuid töötajad ise eitasid seda. Ka siin puuduvad muud dokumentaalsed tõendid peale arve (nr 134).

8. Menetluskuludest. Haldusmenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys