3-14-50358/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-50358 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50358 Haldusasi

M. S. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 10.03.2014 hoiatusele nr 66571 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Saata määrus kaebaja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.03.2014 saabus Tallinna Halduskohtule M. S. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 10.03.2014 hoiatusele nr 66571 koos esialgse õiguskaitse taotlusega 10.03.2014 hoiatuse nr 66571 täitmise peatamiseks.

2. 25.03.2014 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja kaebuse käiguta. Määruses kohustas kohus esitama Tallinna linna täiendavad andmed ja materjalid.

3. 08.04.2014 vastuses selgitab Tallinna linn, et kaebaja on küll esitanud TLPA-le hoone muudatusprojekti, kuid see ei tähenda, et ettekirjutuse õiguslik toime oleks lõppenud. TLPA tagastas muudatusprojekti märkustega kaebajale, kuid nelja kuu jooksul kaebaja parandatud projekti ei esitanud ega täitnud ka ettekirjutust. Seetõttu rakendas linn sunniraha.

4. 16.05.2014 pikendas kohus kaebaja taotluse alusel ja pärast Tallinna linnalt täiendava teabe saamist kaebajale 25.03.2014 määrusega antud menetlustähtaega (kaebuse nõude täpsustamiseks) kuni 30.06.2014, arvestades, et nii kaebaja kui ka Tallinna linna vastuste järgi üritatakse asjale kohtuvälist lahendust leida.

3-14-50358 2

5. 03.07.2014 nõudes palus kohus nii kaebajal kui ka Tallinna linnal teatada M. S. projekti arutelu seisust.

6. 14.07.2014 vastuses teatab kaebaja, et on esitanud TLPA-le taotluse hoiatuse nr 66571 täitmise tähtaja pikendamiseks ning et on lisaks esitanud TLPA-le uuesti läbivaatamiseks Jõeoti tn 21 hoone muudatusprojekti. Kaebaja arvates on kompromissi saavutamine tõenäoline.

7. 03.09.2014 tegi kohus kaebajale nõude, milles kohus märkis, et praegu sõltub eelkõige kaebajast see, kas tema ehitis saab nõuetega kooskõlla viidud ning kui ta seda ei tee, siis ei takista käesolev kaebus linnal talle uute ettekirjutuste ja hoiatuste tegemist. Kohus palus kaebajal kaaluda menetluse jätkamise otstarbekust ning kaebuse juurde jäämisel selgitada kohtule kaebuse eesmärki, arvestades asja praegust seisu (eeldatavasti algatatav detailplaneeringu menetlus, mis lükkab võimaliku kompromissi saavutamise kaugemasse tulevikku).

8. 02.10.2014 vastuses märgib kaebaja esindaja, et kaebaja soov ei ole kaebusest loobuda, vaid saada selgust, kas linna tegevus on õiguspärane või mitte ning nõuda talle õigusvastaselt tekitatud või tekitatava kahju hüvitamist. Hetkel käivad TLPA-ga läbirääkimised detailplaneeringu algatamise osas.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. Käesolevas kaebuses on M. S. vaidlustanud TLPA 10.03.2014 hoiatuse nr 66571, milles teda kohustatakse 03.10.2013 ettekirjutuse nr 66571 mittetäitmise eest tasuma sunniraha 1000 eurot. Kaebaja ei ole vaidlustanud 03.10.2013 ettekirjutust nr 66571 ega toonud välja asjaolusid, mis viitaksid ettekirjutuse õigusvastasusele. Jättes ettekirjutuse vaidlustamata ja esitades hoone muudatusprojekti, on kaebaja sisuliselt ka möönnud, et ettekirjutus on põhjendatud. Kaebaja on vaidlustanud 10.03.2014 hoiatuse nr 66571 väitega, et kuna ta on esitanud muudatusprojekti ning selle menetlemise kiirus sõltub vastustajast, ei ole alust sunniraha hoiatuse tegemiseks.

10. Nagu kohus 25.03.2014 määruses märkis, ei tähenda ainuüksi see, et kaebaja on esitanud muudatusprojekti, et 03.10.2013 ettekirjutus nr 66571 oleks täidetud või selle õiguslik toime oleks muul moel lõppenud. Kaebuses esitatud väide, justkui oleks kaebaja muudatusprojekti menetlemine sõltunud üksnes vastustajast, on alusetu, arvestades, et tema muudatusprojekt tagastati 12.11.2013 märkuste täitmiseni ning kaebaja ei selgitanud kaebuses, miks ta kuni hoiatuse tegemiseni kulunud nelja kuu jooksul projekti ei parandanud ega isegi midagi ei vastanud.

11. Praegusel hetkel on poolte vahel toimumas arutelu detailplaneeringu algatamise osas ning kui kompromissi saavutamine seada sõltuvusse sellest, siis kompromissi või muud kohtuvälist lahendust lähiajal ei tule. Kaebaja ei ole kohtule põhjalikumalt selgitanud, mis on käesoleva kaebuse eesmärk, vaid üksnes märkinud, et ta soovib saada selgust selles, kas vastustaja tegevus oli õigusvastane ning vihjanud võimalikule tulevikus esitatavale kahju hüvitamise nõudele. Samas ei ole kaebaja esitanud avaldust kaebuse nõude muutmiseks.

12. Kohus leiab, et esitatud kujul on kaebus perspektiivitu, kuna miski ei viita 10.03.2014 hoiatuse nr 66571, mille tühistamist kaebaja nõuab, õigusvastasusele. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas peatada sellise kaebuse menetlust määramatuks ajaks kuni selgub, kas saavutatakse kohtuväline lahendus. Nagu nähtub kaebaja viimasest avaldusest, võib kaebaja hiljem otsustada kaebust muuta ja nõuda kahju hüvitamist, kuid hetkel sellist nõuet konkreetselt esitatud ei ole ning mõistlik ei ole peatada perspektiivitu kaebuse menetlust selleks, et oodata ära, kas kaebaja

3-14-50358 3

teatab pärast läbirääkimiste lõppu, et kavatseb kaebust muuta ja millise nõude ta esitab. Seoses detailplaneeringu menetlusega võib pealegi tõusetuda uus eraldiseisev vaidlus.

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Käesolevalt esitatud nõue on ilmselgelt perspektiivitu, kaebaja ei ole kaebust muutnud ega vaatamata kohtu korduvatele nõudmistele (sh juba 25.03.2014 määruses) isegi täpsemalt selgitanud kaebuse eesmärki. Kuna ei ole täit selgust selles, mis nõuet ja mis eesmärgil kohus lahendama peaks, ei ole kohus veel kaebust ka menetlusse saanud võtta. Hoiatuse vaidlustamisel ei saaks kohus hakata lahendama ettekirjutuse sisulist õiguspärasust selles esitatud nõuete osas, mil lahendati küsimust, kas ehitamise käigus peeti kinni ehitusprojektist ja kuidas seda eksimust ületada. Asjaolu, et kaebaja jättis selle vaidlustamata on teda ilmselt viinud ekslikult seisukohale, justkui oleks esitatud kaebuses vaidlus sellest, kas nt planeeringuga kindlaksmääratud arhitektuursete lahenduste aktsepteerimiseks on vaja läbi viia planeering. Kaebaja on teinud ehitamisel kõrvalekaldeid projektist ja ta seda ei kooskõlastanud, ent hoiatuse tühistamine ei saaks mõjutada ettekirjutuse nõudeid. Kohtu hinnangul ei ole kaebuses esitatud nõudega võimalik saavutada kaebaja eesmärki arvestades ka seda, et võrreldes kaebuse esitamise ajaga on asjaolud muutunud ning kaebus esialgselt esitatud nõudega on muutunud sisutuks. Kaebaja saab oma eesmärgi saavutada eelkõige toimuva haldusmenetluse (sh detailplaneeringu) raames. Kui haldusmenetluse tulemus kaebajat ei rahulda, saab ta selle eraldi kaebusega vaidlustada. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

14. Kohus selgitab, et kui kaebajale on tekkinud kahju või tekitatakse kahju, on näiteks soovi korral hiljem esitada kahju hüvitamise nõue, see igati võimalik sest käesoleva kaebuse tagastamine seda ei takista. 10.03.2014 hoiatuse nr 66571 tühistamine või õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvalt ei ole võimaliku kahju hüvitamise nõude esitamiseks vajalik. Kahju hüvitamise kaebuse raames tuleb kohtul tuvastada väidetava kahju põhjustanud haldusaktide ja toimingute õigusvastasus. Seega ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik jätkata käesoleva kaebuse menetlemist, kuna juhul kui kaebaja otsustab esitada kahju hüvitamise kaebuse, leides, et TLPA 10.03.2014 hoiatus nr 66571, 03.10.2013 ettekirjutus nr 66571 või muu Tallinna linna haldusakt või toiming on õigusvastane ja sellega on talle kahju tekitatud, siis sellise nõude saab kaebaja esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust.

15. HKMS § 43 lg-st 2 tuleneb, et kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse pöördumisel tuleb järgida HKMS nõudeid, sh menetlustähtaegu.

16. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei tagastata tasutud riigilõivu juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu asjas tasutud riigilõiv tagastamisele.

Karin Kalmiste kohtunik