3-14-51327/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51327

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 03.10.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51327 Haldusasi OÜ Võitlev Sõna Disainistuudio kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.06.2014 vaide tagastamise otsusele nr 4-4/431-13 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Saata määruse ärakiri kaebaja esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 01.07.2014 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Võitlev Sõna Disainistuudio kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 04.06.2014 vaide tagastamise otsuse nr 4-4/431-13 tühistamise nõudes.

2. 02.07.2014 tegi kohus Tallinna linnale kohtunõude ja palus edastada tõendid, mille alusel loeti vaides vaidlustatud haldusaktid kaebajale kättetoimetatuks ning selgitada kaebaja vaide menetlemise asjaolusid.

3. 15.07.2014 esitas Tallinna linn vastuse kohtunõudele. Tallinna linn selgitab, et 11.09.2013 ettekirjutus nr 65961 ja 28.01.2014 hoiatus nr 65961 edastati kaebaja juhatuse liikmele nii elektrooniliselt kui ka tähitud kirjaga. Kaebaja esitas vaide ettekirjutusele ja hoiatusele olulise hilinemisega, ehkki need haldusaktid olid talle kätte toimetatud ja kaebaja pidi neist teadma juba enne 28.04.2014 (kui kohtutäitur kaebajale täitmisteate edastas) ning neis oli viide vaidlustamise tähtajale.

4. 19.08.2014 esitas kaebaja seisukoha Tallinna linna vastusele. Kaebaja leiab, et vastustaja ei ole tõendanud ei 11.09.2013 ettekirjutuse ega 28.01.2014 hoiatuse kättetoimetamist kaebajale, mistõttu tema 27.05.2014 vaie oli tähtaegne.

3-14-51327

5. 01.09.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse nõude täpsustamiseks 15 päeva määruse saamisest. Määruses selgitas kohus, et vaide tagastamine pole haldusakt, vaid menetlustoiming, mistõttu ei saa nõuda selle tühistamist, vaid üksnes õigusvastasuse tuvastamist. Kohus märkis, et kui kaebaja näiteks esitaks kohustamisnõude (kohustada vastustajat vaiet menetlema), siis kohtule ei nähtu, et vaide tagastamine oleks olnud õigusvastane ja seega selline kohustamisnõue ei oleks ka perspektiivikas.

6. 23.09.2014 tegi kohus kaebajale meeldetuletuse, milles palus kaebajal kolme päeva jooksul teatada, kas ja mis nõudega ta soovib kaebuse edasist menetlemist, vastasel juhul kohus tagastab kaebuse.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Kohus selgitas 01.09.2014 määruses kaebajale, et vaide tagastamine on toiming ja selle tühistamist nõuda ei saa (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2013 otsuse haldusasjas nr 3- 12-1962 p 17). Vaatamata kohtu selgitustele ei ole kaebaja kohtule vastanud ega kaebuse nõuet muutnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Kohus ei saa kaebaja eest otsustada, millist nõuet menetlema hakata, vaid üksnes anda selgitusi ja teha ettepanekuid.

8. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Käesolevalt esitatud nõue on ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebus tuleks jätta rahuldamata ehk kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

9. HKMS § 43 lg-st 2 tuleneb, et kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse pöördumisel tuleb järgida HKMS nõudeid, sh menetlustähtaegu.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei tagastata tasutud riigilõivu juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega ei kuulu kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele.

Karin Kalmiste Kohtunik