3-14-50586/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-50586 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 03.10.2014 Tartus Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Wildschaf kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 21.03.2014 otsuse nr 12-4/193-1 tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Wildschaf ; Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon Jätta OÜ Wildschaf kaebus haldusasjas 3-14-50586 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 03.11.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Wildschaf OÜ lepinguline esindaja advokaat Karola Sisask on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 21.03.2014 otsus nr 12-4/193-1 ja kohustada PRIA´t sisuliselt läbi vaatamata OÜ Wildschaf poolt 14.03.2014 esitatud vaie PRIA 14.01.2014 otsusele nr 12-6/42.

Asja materjalide kohaselt on PRIA otsusega nr 12-6/42 14.01.2014 „2013 aastal taotletud ebasoodsamate piirkondade toetuse taotluste rahuldamata jätmine“ jäetud rahuldamata ebasoodsamate piirkondade toetuse taotlus OÜ-l Wildschaf, mille peale on Wildschaf OÜ esitanud vaide 14.03.2014.

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on otsustusega 21.03.2014 nr 12-4/193-1 otsustanud tagastada OÜ Wildschaf poolt 14.03.2014 esitatud vaie, milles OÜ Wildschaf palub tunnistada kehtetuks PRIA 14.01.2014 otsus nr 12-6/42 ja toetuse taotlus uuesti läbi vaadata.

2

PRIA on lähtunud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p. 3, mille kohaselt on vaie tagastatud põhjusel, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.

Vaide tagastamise otsuse kohaselt on taotleja Eesti Posti andmetel otsuse kätte saanud 29.01.2014 ning kuna vaie on esitatud alles 14.03.2014, on ületatud vaide esitamise 30-päevane tähtaeg.

Kaebuse põhjendused ja taotlused

OÜ Wildschaf lepinguline esindaja advokaat Karola Sisask on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 21.03.2014 otsus nr 12-4/193-1 ja kohustada PRIA´t sisuliselt läbi vaatamata OÜ Wildschaf poolt 14.03.2014 esitatud vaie PRIA 14.01.2014 otsusele nr 12-6/42.

Kaebaja leiab, et PRIA on ebaõigesti vaide tagastanud ning oleks pidanud vaide sisuliselt läbi vaatama. Kaebuse esitaja märgib, et tegelikkuses sai kaebaja 14.01.2014 otsuse esmakordselt kätte alles 27.02.2014 e-PRIA keskkonnas otsust avades, seega oli 14.03.2014 vaie esitatud tähtaegselt.

Kaebaja märgib, et haldusmenetluse põhimõtte kohaselt on haldusakti kehtivuse eelduseks selle teatavakstegemine adressaadile ja haldusakti teatavakstegemine peab toimuma viisil, mis võimaldab igakülgselt isikul anda hinnangut haldusakti suhtes, et võtta seisukoht, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Kaebuse kohaselt on PRIA rikkunud selgitamiskohustust ning eksitanud taotlejat ning pole vaide tagastamist ei tõendanud ega põhjendanud.

Kaebuse kohaselt hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema 27.02.2014, mitte 29.01.2014 ning seega ei olnud PRIA poolt vaide tagastamine õiguspärane.

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja otsustus

Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. PRIA on rõhutanud, et kuigi vastustaja paneb kõik kaebaja suhtes tehtud otsustused üles e-PRIA keskkonda, toimetab PRIA dokumendi kätte ka posti teel menetlusosalisele tähtkirjaga taotluses märgitud aadressil. PRIA on märkinud, et PRIA otsus nr 12-6/42 on saadetud kaebajale 20.01.2014 PRIA kliendiregistris märgitud aadressil Dofstr 25 Niedergörsdorf 14913 Teltow- Flüming ja sellele on Eesti Postikandekeskuses antud registreerimisnumber RR241497735EE. Kiri on saabunud Saksamaa postiasutusse 23.01.2014 ning kirja väljastamiskatse on tehtud 25.01.2014, saadetist on hoitud kuni 13.02.2014 postiasutuses ning vormistatud tagastus.

Vastustaja viitab HMS § 26 lg 3, mille kohaselt tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on allkirja vastu üle antud. Seega loeb PRIA, et OÜ Wildschaf on otsuse 12-6/42 kätte saanud 25.01.2014. PRIA märgib täiendavalt ka, et kuivõrd vaide tagastamise otsuses on märgitud otsuse nr 12-6/42 kättetoimetamise ajaks 29.01.2014, tuleb õigeks lugeda 25.01.2014, mil kõnealuse saadetise osas OÜ-le Wildschaf tegelikult kättetoimetamise katse tehti.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Asja materjalide kohaselt on PRIA otsusega nr 12-6/42 14.01.2014 „2013 aastal taotletud ebasoodsamate piirkondade toetuse taotluste rahuldamata jätmine“ jäetud rahuldamata

3

ebasoodsamate piirkondade toetuse taotlus OÜ-l Wildschaf, mille peale on Wildschaf OÜ esitanud vaide 14.03.2014. Kuna vaie on esitatud PRIA´le alles 14.03.2014, on PRIA leidnud, et vaide esitamisel on rikutud HMS § 75 sätestatud vaide esitamise 30-päevast tähtaega. PRIA on teinud vaide tagastamise otsustuse 21.03.2013 HMS § 79 lg 1 p 3 alusel.

2.OÜ Wildschaf lepinguline esindaja advokaat Karola Sisask on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 21.03.2014 otsus nr 12-4/193-1 ja kohustada PRIA´t sisuliselt läbi vaatamata OÜ Wildschaf poolt 14.03.2014 esitatud vaie PRIA 14.01.2014 otsusele nr 12-6/42.

3.Kohus tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. Kohus märgib, et PRIA on õigesti leidnud, et OÜ Wildschaf on esitanud vaide selle esitamise tähtaega rikkudes ning on sellega rikkunud HMS § 75 nõuet. Nimetatud sätte kohaselt tuleb vaie esitada 30-päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai või oleks pidanud teada saama vaidlustatavast haldusaktist või toimingust.

4.Asja materjalidest nähtuvalt on PRIA kaebajale otsuse nr 12-6/42 saatnud PRIA kliendiregistris märgitud aadressil. Kiri on saabunud Saksamaa postiasutusse 23.01.2014 ja 25.01.2014 on saadetise osas tehtud väljastamise katse. PRIA on märkinud, et Eesti Posti kandekeskus on andnud saadetisele registreerimisnumbri ning registreerimisnumbri (RR241497735EE) sisestamisel on saadetise teekond jälgitav. Kuna saadetise osas on tehtud 25.01.2014 väljastamise katse, saab lugeda nimetatud kuupäeva vaide esitamise tähtaja alguskuupäevaks. Kuigi PRIA on märkinud vaide tagastamise otsuses, et Eesti Posti andmetel on kaebaja saanud otsuse 12-6/42 kätte 29.01.2014 ning kohtumenetluses on tuvastatud otsuse kättesaamise päevaks 25.01.2014, ei oma see antud kontekstis tähtsust, kuna mõlema kuupäeva juhul on vaie esitatud tähtaega rikkudes. Vaie on esitatud alles 14.03.2014.

5.Tulenevalt kohtupraktikast , on Riigikohus oma lahendites asunud seisukohale, et HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse postiga saatmisel haldusakt juriidilisele isikule kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud tema asukoha aadressil või kui see on postimajas üle antud. Samas juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või kui postiasutusele ei ole võimalik seda üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidilise isiku kohustuseks on oma registrijärgsel aadressil tagada, et posti vastuvõtmise eest hoolitseb juhatuse liige või volitatud isik ning jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sealhulgas maksuhalduri haldusaktid, ei pruugi temani jõuda. Seega tulnuks OÜ-l Wildschaf hoolt kanda selle eest, et tema poolt märgitud aadressil – Dofstr 25 Niedergörsdorf 14913 Teltow-Flüming oleks tagatud posti vastuvõtmine. Samas lasub isikul endal kohustus hoolt kanda selle eest, et temale adresseeritud haldusaktid temani jõuaks. Antud asjas ei nähtu, et kaebaja oleks astunud mingeid samme selleks, et haldusakt temani õigeaegselt jõuaks, kuigi kaebajal oli teada, et PRIA võtab vastu otsustuse tema poolt esitatud ebasoodsamate piirkondade toetuse taotluse kohta.

6. Kaebaja poolt märgitu kohaselt, et tegelikkuses sai kaebaja 14.01.2014 otsuse esmakordselt kätte alles 27.02.2014 kuna avas e-PRIA keskkonnas otsuse, ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja poleks saanud avada e-PRIA keskkonnas otsust ka varasemalt. Tähtaja ennistamiseks on loetud kohtupraktikas mõjuvaid põhjendusi, mis esinesid menetlusosalise tahtest sõltumata.

4

7. Mis puudutab kaebaja poolt märgitud selgitamiskohustuse rikkumist ning vaide tagastamisest teatamata jätmist, on kohus seisukohal, et eelpoolnimetatud väited on põhjendamatud. PRIA on oma otsuses nr 12-4/193-1 selgitanud, et kuna OÜ Wildschaf on ületanud HMS § 75 sätestatud 30-päevase vaide esitamise tähtaja ning kuna puudusid mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, on tagastatud esitatud vaie. Ainuüksi asjaolu, et haldusorgan ei ole vaide tagastamise otsuse kohta esitanud teadet, ei anna alust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ega vaide tagastamise otsuse tühistamiseks. Vastustaja on märkinud, et HMS § 79 lg 3 paneb haldusorganile kohustuse vaide tagastamist põhjendada ning selgitada edasikaebe korda, kuid see ei tähenda, et haldusorgan peaks vaide tagastamise otsusele lisama ka tõendeid.

8.Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

9.Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik