1-12-6646/23 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-12-6646

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

02. oktoobril 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-6646 (12240102955) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Irina Ogurova Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 51167 D.K suhtes Hooldusalune D.K Elukoht xxx, isikukood XXX, ei tööta.

Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 2 korral, neist viimane:

- 06.07.2012 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 424 järgi vangistusega 2 kuud 20 päeva, KarS § 73 lg 4, § 65 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 20 päeva, KarS § 69 lg 1 alusel asendati karistus ÜKT-ga 280 tunni ulatuses, tähtaeg – 1 aasta, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 kuuks.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Olga Sadovina Kriminaalhooldusalune D.K

Kohtuistungi toimumise aeg 21.02.2013, 02.10.2014 RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata D.K-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja

06.07.2012 kohtuotsusega nr 1-12-6646 mõistetud karistus – 4 (neli) kuud 20 päeva vangistust (ehk 280 tundi ÜKT-d), täitmisele.

Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu D.K poolt tehtud üldkasulik töö 15 tunni ulatuses, s.o 8 päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 4 (neli) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust.

1-12-6646

2(4) Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 01.10.2014.

D.K-le valitud tõkend - vahistamine – jätta kuni kohtumääruse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.07.2012 otsusega nr 1-12-6646 tunnistati D.K süüdi KarS § 424 järgi ning KrMS § 238 lg 2 alusel karistati teda vangistusega 2 kuud ja 20 päeva. KarS § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.02.2010 kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse osa võrra (2 kuud) ning D.K-le mõisteti liitkaristuseks 4 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS §

69 lg 1 alusel asendati mõistetud karistus 280 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel peab D.K üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS §75 sätestatud kontrollnõudeid, mis on talle seatud käitumiskontrolli ajaks: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.07.2012 kohtuotsus jõustus 17.07.2012.

29.01.2013 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 51167 D.K suhtes ettepanekuga pöörata D.K-le mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg

6 alusel.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et D.K ei täida katseaja kontrollnõudeid, s.o ta ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja ei taotle luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. Ta ei ilmunud registreerimisele 05.09.2012,

12.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012, 08.01.2013. Seisuga 29.01.2013.a. käis D.K viimati registreerimisel 09.10.2012. Seega D.K rikkus KarS § 75 lg 1 p sätestatut kontrollnõuet. Samuti D.K

ei taotlenud

kriminaalhooldusametnikult luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. 27.12.2012 kriminaalhooldusametnik külastas hooldusaluse elukohta aadressil xxx. Kodus viibis hooldusaluse vend xxx, kes ütles, et D.K on sõitnud Venemaale rohkem kui üks kuu tagasi ja viibib seal ajateenistuses. Seega D.K rikkus KarS §

75 lg 1 p 4 sätestatut kontrollnõuet. Seisuga 29.01.2013 on D.K sooritatud 280- st üldkasuliku töötunnist 15 tundi. Seega tegemata tunde on 265. Oma kirjalikus seletuses hooldusalune põhjendab oma 05.09.2012 registreerimisele mitteilmumist tööhõivega. Samas ei ole hooldusalune esitanud töölepingut. Teiste rikkumiste kohta ei ole olnud võimalik seletusi võtta, kuna hooldusalune ei ilmu registreerimisele alates 09.10.2012. Katseaja kulgu võib hinnata mitterahuldavaks, sest D.K rikub kontrollnõudeid ja ei näita üles huvi oma kohustuste täitmise vastu. Katseaja algusest on D.K suutnud täita ainult 15 üldkasuliku töö tundi.

1-12-6646

3(4)

Juhindudes KarS § 69 lg 6 teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pöörata D.K karistus täitmisele tegemata tundide ulatuses. Juhul, kui D.K ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, kriminaalhooldusametnik teeb vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 429 lg 1 ettepaneku võtta D.K vahi alla.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohus määras kohtuistungi 21.02.2013, kuid kriminaalhooldusalusele isikule ei õnnestunud kohtukutset kätte toimetada. Tema enda poolt antud aadressil – xxx – ta ei ela. Nimetatud aadressil elav süüdimõistetu ema teatas, et D.K ei ela sel aadressil ning ta viibib juba pikemat aega Venemaal.

Vastavalt kohtuotsusele pidanuks D.K oma elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks küsima kriminaalhooldajalt luba, seda aga tehtud ei ole. Kohtuistungile D.K ei ilmunud.

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik kuulutada D.K tagaotsitavaks ning kohaldada tema suhtes tõkendit vahistamine, kuna ta hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale.

21.02.2013 kohtumäärusega kuulutas kohus D.K tagaotsitavaks ning määras võtta ta tabamisel vahi alla. D.K peeti kinni 01.10.2014.

02.10.2014 kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata D.K-le mõistetud karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusalune D.K palus karistust täitmisele mitte pöörata selgitades, et ta läks Vene Föderatsiooni sõjaväe komissariaati ning ta saadeti algul pooleks aastaks õppima ja seejärel võeti ajateenistusse. Algselt plaanis ta Venemaale minna vaid üheks päevaks. Helistamisvõimalust tal seal ei olnud.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid ning kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek D.K suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune rikkus ilma mõjuva põhjuseta kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. D.K ei ilmunud kriminaalhooldaja poolt määratud registreerimisele, ei täitnud nõuetekohaselt talle määratud üldkasuliku töö tunde, samuti ei ole ta kriminaalhooldajalt taotlenud luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks ning ei ela kindlaksmääratud elukohas. Ta jättis registreerimistele ilmumata ilma mõjuva põhjuseta: 05.09.2012, 12.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012, 08.01.2013. Nimetatud rikkumise tõttu ei olnud isikule võimalik kätte anda ka kutset kohtuistungile. Kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks.

1-12-6646

4(4)

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja D.K seletusi, on kohus veendunud, et D.K hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasulikust tööst ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud D.K taotleda luba elukohast lahkumiseks ning täita registreerimiskohustust ja üldkasulikku tööd. D.K selgitustest nähtub, et ta läks Vene Föderatsiooni suundudes algselt pooleks aastaks õppima. Seega tegemist oli tema enda vabatahtliku otsustusega lahkuda Eesti Vabariigist pikemaks ajaks. Samuti oli tal õppeasutuses viibides võimalik saata kriminaalhooldusametnikule taotlus elamiskoha vahetamiseks või üldkasuliku töö sooritamise edasi lükkamiseks. Asjaolu, et pooleteise aasta jooksul ei ole D.K kordagi kriminaalhooldusametniku või kohtuga ühendust võtnud, kuigi ta oli väga hästi teadlik, et tal on kohtuotsusega määratud kohustused täitmata, näitab, et tegemist oli teadliku ja tahtliku kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidmisega.

Võttes arvesse kriminaalhooldusaluse senist käitumist, leiab kohus, et kriminaalhoolduse edasine teostamine D.K suhtes ei ole otstarbekas.

Seega tuleb pöörata täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.07.2012 kohtuotsusega nr 1-12-6646 mõistetud karistus – 4 (neli) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust (ehk 280 tundi üldkasulikku tööd). Kuna D.K on täitmata 265 üldkasuliku töö tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 4 (neli) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust.

Kuivõrd D.K on varasemalt hoidnud kõrvale kohtuotsuse täitmisest jätab kohus

D.K-le kohaldatud tõkendi – vahistamine – kuni käesoleva määruse jõustumiseni või karistustähtaja möödumiseni muutmata.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427, 432 lg 3.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik