1-14-5415/19 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-5415

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. oktoobril 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-5415 (13240104435) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Valentina Michelsin-Ipbücker Kriminaalasi

I.N

süüdistuses KarS § 121 järgi, kokkulepemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Sofja Hristoforova Süüdistatav I.N

Elukoht xxx, isikukood xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasem karistatus: - 02.11.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 209

lg 2 p 3 järgi KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta katseajaga 2 aastat. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski

RESOLUTSIOON

Tunnistada I.N süüdi KarS § 121 järgi ja mõista talle karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui I.N ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt:

1) elama aadressil xxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

1-14-5415

2

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi

piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Katseajaks määrata 18 (kaheksateist) kuud. Katseaja algus – 02.10.2014.

Võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista I.N-ilt välja kuriteoga tekitatud kahjud:

- kannatanu xxx (sünd. xxx, elukoht xxx) kasuks 294 (kakssada üheksakümmend neli) eurot; - kannatanu xxx (sünd. xxx, elukoht xxx) kasuks 124 (ükssada kakskümmend neli) eurot 50 senti.

Mõista I.N-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 532 (viissada

kolmkümmend kaks) eurot ja 50 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 108 (ükssada kaheksa) eurot ning kaitsja Vladimir

Rogulski poolt 02.10.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 24 (kakskümmend neli) eurot.

Määrata, et I.N on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB

pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr

EE403300333416110002 Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „I.N, kriminaalasja nr 1-14-5415, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud

tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe .

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

I.N süüdistatakse selles, et tema 13.10.2013 kella 19.00 ajal, viibides alkoholijoobe seisundis korteris aadressil xxx, peksis oma endist abikaasat xxx, lüües teda rusikate

ja jalgadega vastu pead, haaras juustest, rebis välja salgu juukseid, millega tekitas talle kehavigastusi ja füüsilist valu, seejärel lõi xxx tütart xxx, kes püüdis ema kaitsta, rusikaga vastu kätt, millega tekitas talle füüsilist valu, pärast mida lõi jalaga vastu vasakut kätt samuti oma ema kaitsta püüdnud xxx, sünd 2002.a, millega tekitas temale füüsilist valu, pärast mida tõmbas xxx

käest mobiiltelefoni Samsung maksumusega 294 eurot ja viskas selle vastu põrandat puruks, millega tekitas xxx materiaalse kahju summas 294 eurot, seejärel lõi jalaga puruks xxx kuuluva

arvuti monitori ACER maksumusega 94,50 eurot ja mööblisektsiooni klaasi maksumusega 30 eurot, millega tekitas xxx materiaalse kahju kogusummas 124,95 eurot.

1-14-5415

3

Oma tahtlikku teoga pani I.N toime kehalise väärkohtlemise, e. KarS § 121 ettenähtud kuriteo.

Kooskõlas I.N, tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Sofja Hristoforova vahel 18.06.2014 sõlmitud kokkuleppega KarS §

121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1, 3 määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele

täielikult, kui I.N katseaja jooksul (1 aasta ja 6 kuud) ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud

alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-,

töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti

territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kuna I.N vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 võtab tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks, vastavalt Võlaõigusseadus § 1043, § 1045 lg 1 p 5 mõista I.N-ilt välja kannatanu xxx kasuks tsiviilhagi 124,50 eurot ja kannatanu xxx kasuks tsiviilhagi 294 eurot.

Kohtuistungil I.N avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega,

andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokuröri abi ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet.

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel

kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/

Innokenti Menšikov Kohtunik