3-14-51270/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

30. september 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51270 Haldusasi KEY 4U OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 13. juuni 2014. a otsuse nr 12.2-3/23718-8 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks vabastama KEY 4U OÜ 2014. a märtsikuu käibemaksu tagastusnõue summas 358 833,47 eurot maksukohustuslase ettemaksukontole RESOLUTSIOON 1. Tühistada kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg.

2. Lõpetada menetlus KEY 4U OÜ nõudes Maksuja Tolliameti kohustamiseks vabastama KEY 4U OÜ 2014. a märtsikuu käibemaksu tagastusnõue summas 833,47 eurot maksukohustuslase ettemaksukontole.

3. Jätta KEY 4U OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 13. juuni 2014. a otsuse nr 12.2-3/23718-8 tühistamise nõudes läbi vaatamata.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

5. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebajale riigilõiv 750 eurot AS Advokaadibüroo Aivar Pilv arveldusarvele nr EE902200221001197157 AS-is Swedbank. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.04.2014 teatega nr 12.2-3/23718-1 alustas Maksuja Tolliamet (MTA) KEY 4U OÜ 2014. a märtsi käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude põhjendatuse kontrolli. 16.05.2014 ja 13.06.2014 otsustega nr 12.2-3/23718-3 ja nr 12.2-3/23718-8 pikendas MTA KEY 4U OÜ märtsi 2014 tagastusnõude täitmise tähtaega vastavalt kuni 20.06.2014 ja kuni 20.07.2014.

2. 26.06.2014 esitas KEY 4U OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.06.2014 otsuse nr 12.2-3/23718-8 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks vabastama KEY 4U OÜ 2014 märtsikuu käibemaksu tagastusnõue summas 358 833,47 eurot maksukohustuslase ettemaksukontole.

3. 16.07.2014 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Maksuja Tolliameti ning andis vastustajale tähtaja kaebusele seletuse esitamiseks.

4. 15.08.2014 esitas MTA vastuse, milles palus jätta kaebuse rahuldamata. Muu hulgas leidis vastustaja, et vaidlustatud otsus on menetlustoiming, mitte haldusakt.

5. 04.09.2014 määrusega otsustas kohus vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks, sh kaebajale tühistamisnõude osas seisukoha võtmiseks. Kohus selgitas määruses muu hulgas, et MTA 13.06.2014 otsus ei ole haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses, vaid menetlustoiming, ning et HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt saab nõuda vaid haldusakti tühistamist, mistõttu on tühistamisnõue menetlusse võetud ekslikult. Seetõttu palus kohus kaebajal teatada, kas ta jääb tühistamisnõude juurde või loobub sellest nõudest. Kohus selgitas, et tühistamisnõudest loobumise korral menetleb kohus edasi üksnes kohustamisnõuet, analüüsides selle ühe osana tagastusnõude tähtaja pikendamise kui menetlustoimingu õiguspärasust.

6. 19.09.2014 esitas kaebaja seisukoha, milles leiab, et vaidlustatud otsus vastab haldusakti tunnustele. Kuna vaidlustatud otsusel on regulatiivne iseloom ja sellega mõjutatakse vahetult maksukohustuslase õigust saada tagasi seaduses ettenähtust rohkem makstud maksusumma, ei nõustu kaebaja, et vaidlustatud otsus kujutab endast menetlustoimingut. Samas seisukohas leiab kaebaja, et kohustamisega tühistamiskaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas, kuna 31.07.2014 on kaebuse eesmärgid saavutatud ning kaebajal puudub õigustatud huvi menetluse jätkamiseks. Maksuhaldur on täitnud 2014. a veebruarija märtsikuu tagastusnõuded 31.07.2014. Seega puudub mõistlik põhjus edasise vaidluse jätkamiseks. Kaebaja palub kogu haldusasja menetluse lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel ning tagastada riigilõiv vastavalt HKMS 104 lg 5 p-le 4.

7. 26.09.2014 esitas vastustaja seisukoha kaebaja taotlusele, milles nõustub, et kaebuse eesmärk on saavutatud ning vastuväited menetluse lõpetamiseks puuduvad.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Kaebuse peamine eesmärk oli 2014. a märtsi käibemaksu enammakse tagasisaamine ehk tagastusnõude 358 833,47 eurot täitmine. Vastustaja on 31.07.2014 kaebaja tagastusnõude täitnud ning enammakse tagastanud. Seega on kaebuse eesmärk saavutatud ja kohustamisnõude edasiseks menetlemiseks puudub vajadus. Kaebaja on taotlenud menetluse lõpetamist ning vastustaja on menetluse lõpetamisega nõustunud. Seetõttu lõpetab kohus kohustamisnõude osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse.

9. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus selgitas kaebajale 04.09.2014 määruses, et kaebaja nõue MTA 13.06.2014 otsuse nr 12.2- 3/23718-8 tühistamiseks on ekslikult menetlusse võetud, sest nimetatud otsus on käsitatav menetlustoiminguna. Kuna menetlustoimingut HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt tühistada ei saa, ei ole tühistamisnõue asjakohane. Kohus selgitas kaebajale, et saab hinnata vaidlusaluse otsuse kui menetlustoimingu õiguspärasust kohustamisnõude ühe elemendina. Kaebaja jäi ka pärast kohtu selgitusi seisukohale, et vaidlustatud otsus on haldusakt, kuna sellel on regulatiivne iseloom ja sellega mõjutatakse vahetult maksukohustuslase õigust saada tagasi seaduses ettenähtust rohkem makstud maksusumma.

HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Kohus nõustub vastustajaga, et tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsus ei ole käsitatav haldusaktina HMS § 51 lg 1 tähenduses, vaid tegemist on menetlustoiminguga. Tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisega ei tee maksuhaldur õiguslikult siduvat otsust maksukohustuslase suhtes, vaid lahendab menetlusliku küsimuse. Menetlustoimingut ei muuda haldusaktiks selle seadusest tulenev kirjalik põhjendamiskohustus ega asjaolu, et seaduses (MKS § 107 lg 3) on ette nähtud kohustus ja tingimused, millal kõnealust menetlustoimingut võib teha. Samuti ei muuda vaidlustatud otsust haldusaktiks pelgalt selle nimetus. Kohus on seisukohal, et enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamine ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming menetluses, mis algab tagastusnõude esitamisega ja lõpeb sisulise haldusaktiga tagastusnõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2010 otsuse p 7 haldusasjas nr 3-07-1260 ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2011 otsuse p 10 haldusasjas nr 3-10-1243).

Kaebaja jäi seisukohale, et vaidlustatud otsus on haldusakt ega loobunud tühistamisnõudest. Kohus on seisukohal, et tegemist on menetlustoiminguga, mida ei saa tühistada ning kaebaja on valinud MTA 13.06.2014 otsuse vaidlustamiseks vale nõudeliigi. Arvestades eeltoodut, samuti asjaolu, et kaebajal ei ole huvi haldusasja menetluse jätkamiseks, jätab kohus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse tühistamisnõude osas läbi vaatamata.

10. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Käesoleval juhul lõpetab kohus kohustamisnõude osas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja tühistamisnõude jätab HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kaebuses mitme nõude esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille eest on ette nähtud suurem riigilõiv (HKMS § 104 lg 1). Kaebaja esitas kaebuses tühistamisja kohustamisnõude, tasudes riigilõivu kokku 750 eurot. Kaebuse peamine eesmärk oli käibemaksu enammakse tagasisaamine ja ka riigilõivu on tasutud lähtuvalt sellest kohustamisnõudest. Nimetatud nõudes osas lõpetab kohus menetluse. Seega kuulub AS Advokaadibüroo Aivar Pilv poolt 26.06.2014 tasutud riigilõiv 750 eurot (riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus tl 116) kaebajale tagastamisele.

11. Muud võimalikud menetluskulud peale riigilõivu jäävad HKMS § 109 lg 1 tulenevalt kummagi poole enda kanda, sest kohtule ei ole esitatud taotlusi menetluskulude väljamõistmiseks, kuludokumente ega menetluskulude nimekirja.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit