3-14-51154/16 · 3-14-51154/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51154 Haldusasi Magalhaes OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22279-6 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Magalhaes OÜ, seaduslik esindaja Enne Peil Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Menetlustoiming Määruskaebuse lahendamine Kaebuse lubatavuse kontrollimine RESOLUTSIOON 1. Võtta Magalhaes OÜ 15.09.2014 määruskaebus menetlusse. 2. Rahuldada Magalhaes OÜ 15.09.2014 määruskaebus. 3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 03.09.2014 määrus, millega kohus tagastas Magalhaes OÜ kaebuse. 4. Tagastada Magalhaes OÜ kaebus. 5. Jätta Magalhaes OÜ menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse punktide 2 – 5 peale on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 17.03.2014 korralduse nr 12.2-3/22279-1 alusel Rent 4U OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetlust seoses Rent 4U OÜ poolt aadressil Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja 16. Sama korraldusega kohustas maksuhaldur Rent 4U OÜ-d esitama kõik äriühingu valduses olevad aadressil Pallasti tn 46 asuvate korterite nr 5 ja 16 soetamise (sh sisustustarbed) ja võõrandamisega seotud dokumendid ning andma suulist teavet kontrollobjekti puudutavates küsimustes.

2. MTA kohustas 17.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/22279-6 (edaspidi ka 14.04.2014 korraldus või vaidlustatud korraldus) Magalhaes OÜ-d kui kolmandat isikut esitama maksuhaldurile kõik aadressil Pallasti tn 46 asuva korteri nr 16 soetamisega seotud originaaldokumendid ning andma

2

suulist teavet kontrollobjekti puudutavates küsimustes. Korraldus kuulus täitmisele 24.04.2014 kell 10:00 revidendi Elisa Lainevoolu juures. Korraldusest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur Rent 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust seoses Rent 4U OÜ poolt aadressil Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja nr 16. Korralduse kohaselt võõrandas Rent 4U OÜ jaanuaris 2014 Pallasti 46-16, Tallinnas asuva korteri Magalhaes OÜ-le ning maksuhaldur vajab teavet võõrandamistehingu majandusliku sisu ja õiguse kontrollimiseks. Maksuhaldur märkis, et Rent 4U OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldust seletuste ja dokumentide esitamiseks.

3. Magalhaes OÜ esitas 23.04.2014 maksuhaldurile vaide, milles taotles 17.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22279-6 kehtetuks tunnistamist. Vaides leidis Magalhaes OÜ, et korraldusega pandud kohustus on esitatud liiga lühikese etteteatamise ajaga ning rikub Magalhaes OÜ õigusi ja piirab vabadusi. Korraldus on vaidlustatav 30 päeva jooksul, kuid teavet nõutakse juba enne vastava tähtaja möödumist, mistõttu ei ole Magalhaes OÜ-le jäetud võimalust kaaluda 30 päeva jooksul korralduse seaduslikkust ja vaide esitamise võimalikkust.

4. Maksuhaldur jättis 16.05.2014 vaideotsusega nr 6-1/2145-2 vaide rahuldamata. Vaideotsuses ei nõustu maksuhaldur, et korraldusega pandud kohustuse täitmise tähtaeg on liiga lühike. Magalhaes OÜ on ise vaides märkinud, et sai korralduse kätte 17.04.2014, mistõttu saab korralduse täitmise tähtaega 24.04.2014 kell 10:00 lugeda mõistlikuks, arvestades seejuures, et teavet ei nõutud suures mahus (nõutud teave puudutas üksnes Pallasti 46-16 korteriomandi soetamist). Lisaks oli korralduses Magalhaes OÜ-d informeeritud võimalusest taotleda kohustuse täitmise tähtaja pikendamist. Maksuhaldur selgitab ka, et korralduse täitmise ja vaidlustamise tähtajad on erinevad ning üksteist ei mõjuta. Seega ei ole rikutud ka Magalhaes OÜ kaebeõigust.

5. 13.06.2014 esitas Magalhaes OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 17.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22279-6 tühistamiseks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldusega pandud kohustus on liiga lühikese etteteatamisajaga, mistõttu on see kaebaja õigusi rikkuv ja vabadusi piirav. Korraldus on vaidlustatav 30 päeva jooksul, kuid teavet nõutakse juba enne vastava tähtaja möödumist, mistõttu ei ole Magalhaes OÜ-le jäetud võimalust kaaluda 30 päeva jooksul korralduse seaduslikkust ja vaide esitamise võimalikkust. Kaebaja ei nõustu ka vaideotsuses toodud järeldustega, kuna leiab, et MTA ei ole süüvinud vaide olemusse.

6. 04.07.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kaebaja pidi kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tasuma kaebuselt riigilõivu ning riigilõivu tasumise võimaluse puudumisel esitama kohtule menetlusabi taotluse. Lisaks juhtis kohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et Äriregistri andmetel on kaebuse allkirjastanud isiku juhatuse liikme volitused lõppenud 19.06.2014. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest arvates ning hoiatas kaebajat selle eest, et võib puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebuse tagastada. Kaebaja sai 04.07.2014 määruse kätte 16.07.2014.

7. 03.09.2014 määrusega kohus tagastas kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud kaebuselt riigilõivu.

8. 15.09.2014 esitas kaebaja määruskaebuse, milles palus 03.09.2014 määruse tühistada ning saata asi uuesti läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule. Määruskaebuse kohaselt on kaebaja tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot 29.07.2014

9. 16.09.2014 määrusega jättis kohus määruskaebuse käiguta, kuna Magalhaes OÜ ei olnud määruskaebuselt tasunud riigilõivu. Samas määruses juhtis kohus kaebaja tähelepanu kaebusega soovitud eesmärgi saavutamise võimalikkusele ning selgitas, et võib esineda alus kaebuse tagastamiseks selle perspektiivituse tõttu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2

3

alusel. Kohus selgitas, et kui korraldus vastab maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 nõuetele, on antud pädeva haldusorgani poolt selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, kui korralduses on viide selle andmise õiguslikule alusele ning piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust ja põhjust ning puuduvad MKS §-s 64 sätestatud alused korralduse täitmisest keeldumiseks, on esitatud kaebus õiguslikult perspektiivitu.

10. 24.09.2014 kõrvaldas Magalhaes OÜ määruskaebuse puudused ning esitas määruskaebuselt riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse.

KOHTU PÕHJENDUSED

I

11. HKMS § 206 lg 1 kohaselt otsustab halduskohus määruskaebuse menetlusse võtmise pärast määruskaebuse saamist viivitamata. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 121 lg 4 kohaselt on kaebuse tagastamise määruse peale määruskaebuse esitamine lubatud. HKMS § 204 lõike 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Magalhaes OÜ on esitanud määruskaebuse tähtaegselt ning on tasunud sellelt riigilõivu 15 eurot lähtudes RLS § 571 lg-st 6. Määruskaebuses ei ole vormipuudusi, mis takistaksid asja läbivaatamist. Kohus leiab, et määruskaebus on lubatav ning vastab põhiosas määruskaebusele esitatavatele nõuetele. Seega saab määruskaebuse menetlusse võtta.

12. HKMS § 206 lg-s 4 on sätestatud, et kui halduskohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna Magalhaes OÜ on 29.07.2014, so 04.07.2014 määruses sätestatud tähtaja jooksul, tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot, kuigi ei ole sellest kohtule teada andnud. Seega puudus alus kaebuse tagastamiseks.

II

13. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel perspektiivituse tõttu. Kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ühegi HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega, sest kaebaja nõue on materiaalõiguslikult perspektiivitu, ning tegemist ei ole keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ja selle küsimuse täiendavat analüüsimist.

14. Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur MKS § 46, § 61 lõigete 1 ja 3 ning § 62 lõigete 1 ja 3 alusel kaebajat esitama tema valduses oleva Tallinnas Pallasti tn 46-16 asuva korteri soetamisega seotud dokumente ning andma suulist teavet kontrollobjekti puudutavates küsimustes. Kaebaja peab korraldust õigusvastaseks, sest korralduse täitmise tähtaeg oli liiga lühike ning kaebajale ei tagatud õigust kaaluda 30 päeva korralduse seaduslikkust ja selle vaidlustamise vajadust. Kohus leiab, et kaebaja väited ei ole põhjendatud.

MKS ei reguleeri detailselt, kui pika tähtaja peab maksuhaldur kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks andma. Seega määrab maksuhaldur tähtaja kaalutlusõiguse alusel (MKS

4

§ 12), arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid, sh seda, milliseid ja millises hulgas dokumente ja teavet kolmandal isikul tuleb esitada. Maksuhaldur peab seejuures arvestama MKS § 10 lg-ga 3, mille kohaselt maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides haldusmenetluse põhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte 17.04.2014 ning korraldus tuli täita 24.04.2014, seega oli kaebajal aega dokumente ja suulist teavet esitada seitse päeva. Arvestades küsitud dokumentide mahtu (ühe korteriomandi soetamisega seotud dokumendid) ei saa maksuhalduri antud tähtaega lugeda ebamõistlikult lühikeseks. Maksuhaldur on selgitatud kaebajale õigust taotleda MKS § 50 alusel korralduse täitmise tähtaja pikendamist, kuid kaebaja maksuhaldurilt tähtaja pikendamist ei taotlenud. Ka kaebuses ei ole selgitatud, millistel põhjustel ei saanud kaebaja korraldust tähtaegselt täita.

Korraldust ei muuda õigusvastaseks ka asjaolu, et kaebajale teabe ja dokumentide esitamiseks määratud tähtaeg on lühem kui korralduse vaidlustamise tähtaeg. Vaidlustatud korralduse täitmise tähtaeg ei piira kaebaja õigust esitada korraldusele vaie või vaidlustada see kohtus selleks ettenähtud 30-päevase tähtaja jooksul. Vaide või kaebuse esitamine peatab MKS § 146 lg 2 kohaselt kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks tehtud korralduse täitmise. Kui kaebaja soovis kasutada korralduse õiguspärasuse hindamiseks ja selle vaidlustamise otsustamiseks seaduses ettenähtud maksimaalset tähtaega, tulnuks tal järgida maksuhalduri juhist esitada enne kohustuse täitmise tähtaja saabumist tähtaja pikendamiseks põhjendatud ja allkirjastatud taotlus.

15. Vaideotsuses antud selgitused MTA 17.04.2014 korralduse õiguspärasust ei mõjuta ja vaideotsust ei ole kaebaja eraldi vaidlustanud. Seega jätab kohus tähelepanuta kaebaja väite, et maksuhaldur ei ole vaideotsuses vaide olemusse sisuliselt süüvinud.

16. Kohus lisab, et vaidlustatud korraldus vastab haldusaktile esitatavatele nõuetele (sh põhjendamise üldnõuded), selles on piisava põhjalikkusega välja toodud, miks kaebaja poole pöörduti, samuti on arusaadav, mille kohta maksuhaldur soovib teavet saada. Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur selgitanud, et viib läbi Rent 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetlust seoses aadressil Pallasti tn 46 asuvate korterite nr 5 ja 16 soetamise ja võõrandamisega. Korralduses on põhjendatud kolmandalt isikult suulise teabe küsimist asjaoluga, et Rent 4U OÜ võõrandas 2014. a jaanuaris Pallasti 46-16 asuva korteri Magalhaes OÜ- le ning maksuhaldur vajab teavet võõrandamistehingu majandusliku sisu ja õiguse kontrollimiseks. Lisaks on korralduses selgitatud, et Rent 4U OÜ ise ei ole maksuhalduri korraldusi teabe andmiseks täitnud. Korralduses on viide selle õiguslikule alusele ning selle aluseks olevad faktilised asjaolud on välja toodud piisavalt põhjalikult. Korraldus on antud pädeva haldusorgani poolt selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas.

17. MKS § 61 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud MKS-s sätestatud erandjuhud. Riigikohus on asjas nr 3-3- 1-24-11 leidnud, et lisaks kolmandalt isikult teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda. Seejuures leidis Riigikohus, et MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik ning selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige MKS § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe

5

nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.

Nähtuvalt vaidlustatud korraldusest on maksuhaldur eelnevalt pöördunud Rent 4U OÜ poole ning palunud nõutud teavet maksukohustuslaselt endalt. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt ei ole äriühing maksuhalduri korraldusi täitnud. Kuna kaebuse esitaja on 2014. a jaanuaris soetanud Rent 4U OÜ-lt ühe kontrollobjektidest ning kontrollitav äriühing ei ole vaatamata maksuhalduri nõudmisele tehinguga seonduvaid dokumente esitanud, on maksuhalduri korraldus kaebajale vastava osas teabe ja dokumentide esitamiseks õigustatud. Korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos ära toodud (korralduses on viide maksumenetlust alustavale korraldusele ning maksumenetluse sisule) ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Seega on maksuhaldur tegutsenud MKS § 61 lg-s 1 sätestatud volituse piires ning täidetud on MKS § 61 lg-s 2 sätestatud eeldus, et enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb teavet nõuda maksukohustuslaselt endalt.

18. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et kaebus on õiguslikult perspektiivitu ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Kohtupraktikas on tunnustatud HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaldamist juhul, kui kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel on selge, et kaebuses esitatud väited ei tingi kaebuse rahuldamist, kuigi vaidlustatud haldusakt või toiming riivab kaebaja õigusi ja ka nõue on õigesti valitud, ning tegemist ei ole keeruka õigusliku vaidlusega (nt Riigikohtu määrus asjas nr 3- 3-1-29-13; Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2014 määrus asjas nr 3-14-50381).

19. Kuivõrd kaebus tagastatakse selle perspektiivituse tõttu, ei kuulu tasutud riigilõiv vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tagastamisele. Kaebaja kannab oma menetluskulud ise (HKMS § 108 lg 1 lause 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit