3-12-1680/31 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1680 Määruse kuupäev

25. september 2014 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi

OÜ Magnoolia kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 10.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2538-15 tühistamiseks Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata OÜ Magnoolia taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

2. Lõpetada asjas menetlus.

3. Tagastada OÜ-le Magnoolia asjas tasutud riigilõiv kogusummas 30 eurot pärast seda, kui OÜ Magnoolia on teatanud kohtule millisele arvelduskontole ta lõivu tagastamist soovib. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Maksuja Tolliameti (MTA) tagastas oma 11. juuli 2012 otsusega nr 6-1/938-3 OÜ Magnoolia 5. juulil 2012 esitatud vaide 10. mai 2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2538-15 peale, kuna vaide esitamise tähtaega ei ennistatud.

2. Tartu Halduskohtu 30. oktoobri 2012 otsusega jäeti rahuldamata OÜ Magnoolia kaebus MTA 11. juuli 2012 otsuse nr 6-1/938-3 tühistamiseks. OÜ Magnoolia esitas antud otsuse peale apellatsioonkaebuse. 14. märtsi 2014 otsusega tühistas Tartu Ringkonnakohus halduskohtu otsuse ning saatis asja halduskohtule tagasi kaebaja taotluse täpsustamiseks ja uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kaebus vaide tagastamise peale ei olnud lubatav, kuna vaide tagastamine on menetlustoiming. Samas märkis ringkonnakohus, et kohtupraktikas on analoogilistel juhtudel peetud võimalikuks menetleda taotlust maksuotsuse tühistamiseks.

3. 20. mai 2014 kirjaga andis Tartu Halduskohus OÜ-le Magnoolia võimaluse kaebuse nõude muutmiseks. 11. juunil 2014 esitas OÜ Magnoolia Tartu Halduskohtule avalduse kaebuse muutmiseks, milles kaebaja nõuab 10. mai 2012 maksuotsuse tühistamist.

4. 11. juunil 2014 esitas OÜ Magnoolia ka taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt helistas OÜ Magnoolia esindaja 2012. aasta mai teises pooles MTA Lõuna maksuja tollikeskusesse kontrollakti uuesti väljastamiseks. OÜ Magnoolia esindajale teatati muuhulgas, et ettevõtte suhtes maksuotsust koostatud ei ole. Alles 19. juuni 2012 vastuses OÜ Magnoolia esindajale teatati, et juba 10. mail 2012 on tehtud maksuotsus, mis on saadetud äriregistris märgitud aadressile. OÜ Magnoolia märgib, et ei olnud kirja kätte saanud.

Ühe võimaliku põhjusena, miks maksuotsust kätte ei saadud, märgib OÜ Magnoolia, et hoone remondi käigus võis postkast olla eemaldatud ajal, mil maksuotsust kohale toimetamas käidi. OÜ Magnoolia tõstatab küsimuse, miks ei saadetud maksuotsust e-posti teel, kuigi kõiki teisi teateid saadetakse maksukohustuslasele e-posti teel.

5. Tartu Halduskohus rahuldas oma 19. juuni 2014 määrusega OÜ Magnoolia taotluse kaebuse muutmiseks ning andis Maksuja Tolliametile tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse kohta oma seisukoha esitamiseks.

6. Maksuja Tolliamet esitas 4. juulil 2014 oma seisukoha, milles palus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätta, kuna ka varasemalt maksumenetluse käigus oli edastatud dokumente OÜ-le Magnoolia posti teel ning OÜ Magnoolia oli need kõik kätte saanud. Samuti oli postiaadress ainuke OÜ Magnoolia muutumatu kontakt ning selle kasutamine andis ainsana kindluse venitamistaktika vastu.

7. 28. juulil 2014 esitas Tartu Halduskohus kohtunõude, milles palus OÜ-l Magnoolia täpsustada faktilisi asjaolusid seoses posti kättesaamisega OÜ Magnoolia postiaadressil. Esmalt üritas kohus toimetada kohtunõuet kaebajale kätte käskjala abil, kuid käskjalal ei õnnestunud kohtunõuet üle anda, sest OÜ Magnoolia registrijärgsel aadressil Tiigi 76A, Tartu teatati, et OÜ Magnoolia asub ammu mujal. Samuti ei õnnestunud käskjalal leida ühtegi postkasti. Kohtunõue õnnestus kätte toimetada 31. juulil 2014 e-posti teel. Kohtunõudele vastamiseks oli antud tähtaeg 30 päeva.

8. 8. septembril 2014 esitas OÜ Magnoolia taotluse pikendada kohtunõudele vastamise tähtaega kuni 15. septembrini 2014, mille kohus samal päeval rahuldas.

9. OÜ Magnoolia esitas 15. septembril avalduse, milles teatas, et aadressil Tiigi 76A, Tartu asunud ilusalongi tööaeg oli 10.00 – 20.00 ning kosmeetik ja juuksur olid püsivalt kohal kogu aeg ning nad olid volitatud ka postisaadetisi vastu võtma. Majal oli ukse juures ka OÜ Magnoolia postkast, millel oli suurelt OÜ Magnoolia ärinimi. 16. septembril 2014 esitas OÜ Magnoolia veel ühe töötaja andmed, kes oli kohal, kui postitöötaja väidetavalt käis maksuotsust kätte toimetamas. Kohtu seisukoht

10. OÜ Magnoolia põhjendab oma 11. juuni 2014 kaebetähtaja ennistamise taotluses kaebetähtaja ületamist sellega, et tegelikkuses saadi vaidlustatud maksuotsus kätte alles 20. juunil 2012. Seejuures spekuleerib kaebaja, et maksuotsus võis jääda kätte saamata seetõttu, et hoone fassaadil oli remont ning ajal, mil postiljon käis teatist toomas, ei olnud postkasti seinal. OÜ Magnoolia heidab Maksuja Tolliametile seda, et maksuotsust ei saadetud e-posti teel, kuigi kõik teised teated saadetakse e-posti teel. Samuti märgib kaebaja, et 2012. aasta mai teises pooles Maksuja Tolliametisse helistades väideti talle, et maksuotsust ei ole veel koostatud.

11. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tartu Halduskohus on juba 19. juuni 2014 määruses tuvastanud, et MKS § 531 lg 4 teise lause mõttes toimetati maksuotsus OÜ-le Magnoolia kätte

15. mail 2012, kuna sel päeval jättis postiteenuse osutaja teate tähtkirja saabumise kohta. Kuna vaide maksuotsuse peale esitas OÜ Magnoolia 5. juulil 2012 ning pärast vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu vaide tagastamist esitatud kaebuse kaebetähtaja kontrollimisel tuleb lähtuda vaide esitamise hetkest (vt Riigikohtu otsuse asjas nr 3-3-1-63-13 p 24), luges kohus 19. juuni 2014 määruses kaebetähtaja ületatuks.

12. Seega on käesoleval juhul keskne küsimus, kas OÜ Magnoolia välja toodud põhjused olid mõjuvad põhjused HKMS § 71 lõike 1 mõttes. Riigikohus on korduvalt (muuhulgas määruse asjas nr 3-3-1-100-10 punktis 10) selgitanud, et juriidiline isik peab pidevalt oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest. Seega ei saa juriidiline isik end vabandada võimaliku postkasti puudumisega fassaadil. Posti kohaletoimetamine juriidilise isikule peab olema võimalik sõltumata sellest, kas kohapeal viibib parasjagu äriühinguga seotud isikuid või mitte. Olukorras, kus toimub fassaadi remont ning tavapärased postkastid on eemaldatud, on juriidilisel isikul endiselt kohustus tagada, et eksisteeriks üheselt arusaadav postkast, kuhu postiasutus saab posti kohale toimetada. OÜ Magnoolia selgitused postkasti osas on mõnevõrra vastuolulised, kuna kaebetähtaja ennistamise avalduses on selgitatud, et mais 2012 võis remondi käigus olla postkast eemaldatud, samas kui 15. septembri 2014 avalduses on selgitatud, et maja ukse juures oli korrektne postkast. Sõltumata sellest, kas kõnealune postkast eksisteeris mais 2012 või mitte, oli OÜ-l Magnoolia kohustus tagada mingil kujul postkasti olemasolu igal juhul. Kuigi kuna OÜ Magnoolia on enda sõnul loobunud ilusalongi pidamisest aadressil Tiigi 76A, Tartu, näitab siiski OÜ Magnoolia hooletust oma posti vastuvõtmise korraldamisel ka asjaolu, et käskjalal ei õnnestunud 28. juuli 2014 kohtunõuet OÜ-le Magnoolia registrijärgsel aadressil kätte toimetada. Seetõttu on kohus seisukohal, et juhul, kui teatise tähelepanuta jätmise tingis segadus postkastiga, on tegemist OÜ Magnoolia riskiga ning see ei ole mõjuvaks põhjuseks HKMS § 71 lõike 1 mõttes.

13. Kohus möönab, et vaatamata MKS § 52 lõikes 1 maksuhaldurile antud vabadusele valida kättetoimetamisviiside vahel, on elektrooniline asjaajamine tänapäeval (sh juba ka aastal 2012) niivõrd universaalne, et olukorras, kus menetluses on pidevalt toimunud üksnes elektrooniline suhtlus, ei saa täielikult välistada kaebetähtaja ennistamist seetõttu, et maksuhaldur on maksukohustuslast üllatanud dokumendi postiga saatmisega. Käesoleval juhul ei ole aga tegemist niisuguse olukorraga. Vastustaja on oma 4. juuli 2014 vastuses kaebetähtaja ennistamise taotlusele lükanud ümber kaebaja väited selle kohta, et maksumenetluses toimus suhtlus kogu aeg e-posti teel. Nähtuvalt MTA esitatud tõenditest on MTA samas maksumenetluses korduvalt saatnud dokumente posti teel (nt 2. veebruari 2012 kontrollakt nr 12.2-3/2538-10 ning 14. märtsi 2012 otsus nr 12.2-3/2538-13-1) ning OÜ Magnoolia on nendele vastanud (nt 20. veebruari 2012 ja 12. märtsi 2012 taotlusega). Teisisõnu on üheselt selge, et maksumenetluses toimus muuhulgas dokumentide posti teel saatmine ning peale maksuotsuse sai OÜ Magnoolia need dokumendid ka kätte. Seega ei ole kättetoimetamisviisi valik käesoleval juhul mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks HKMS § 71 lõike mõttes.

14. Kaebaja väide, et OÜ Magnoolia esindajale anti 2012. aasta mai teises pooles telefonitsi teavet, et maksuotsust koostatud ei ole, on ilmselt võimatu tõsikindlalt tõendada või ümber lükata. MTA on vastuses kaebetähtaja ennistamise taotlusele selgitanud, et kuivõrd volikirja esitas esindaja Diana Rints alles 18. juunil 2012, ei antud talle varasemalt maksusaladuse kaitse tõttu infot ning seetõttu on kaebaja väide vale. Kohtu hinnangul tegemist iseenesest usutava selgitusega. Samas ei ole see käesoleval juhul määrava tähtsusega. Kaebaja on ise selgitanud, et D. Rintsi volikirja koopia esitati MTA-le 2. juunil 2012 ning hiljem esitati ka originaalvolikiri. Volikiri on dateeritud kuupäevaga 1. juuni 2012. OÜ Magnoolia ei ole täpsustanud, kas esindaja, kes 2012. aasta mai teises pooles MTA-sse helistas, oli D. Rints või keegi teine. OÜ Magnoolia on selgitanud, et telefonis vesteldi MTA osakonnajuhatajaga. MTA vastuses kaebetähtaja ennistamise taotlusele on selgitatud, et mais 2012 oli asjaga tegelenud revidendi otsene ülemus Aili Laanjõe. A. Laanjõe 27. juuni 2014 selgituste kohaselt helistas talle 2012. aasta maikuu teises pooles tundmatu naisterahvas, kes päris OÜ Magnoolia kontrollimise kohta, kuid telefonivestluses ei olnud võimalik isikut identifitseerida, mistõttu palus ta saata e-postiga kirjaliku taotluse ning esindamisõigust tõendava volikirja. Taotlust ja volikirja aga ei saadetud. MKS § 48 lõike 3 järgib peab maksuhalduri nõudmisel esitama volitust tõendava dokumendi. Kuna väidetav OÜ Magnoolia esindaja ei esitanud volikirja, ei oma kohtu hinnangul telefonikõne sisu tähendust, kuna seda ei saa pidada MTA poolt OÜ-le Magnoolia teabe edastamiseks. Kui helistajaks oli D. Rints, on oluline märkida, et mais 2012 tal tulenevalt asjas tuvastatud asjaoludest esindusõigust ei olnud. Seega ei tulene kohtu hinnangul ka telefonikõnega seotud asjaoludest mõjuvat põhjust HKMS § 71 lõike 1 mõttes.

15. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Vastavalt HKMS § 124 lõikele 2 lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Seega lõpetab kohus asja menetluse HKMS § 124 lõike 2 ning § 151 lg 1 p 2 alusel.

16. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse kaebuse HKMS § 152 lg 1 p

2 alusel, tagastab kohus kaebaja asjas tasutud riigilõivu kogusummas 30 eurot. Riigilõivu tagasisaamiseks tuleb kaebajal teatada kohtule kellele ja millisele kontole ta riigilõivu summa tagastamist soovib. Pärast vajalike andmete saamist teeb kohus riigilõivu tagastamise kande tegemiseks vajalikud toimingud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar kohtunik