3-14-50638/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.septembril 2014 Tallinn

Haldusasja number

3-14-50638

Haldusasi

AS Applaford ES kaebus Maksuja Tolliameti 21.04.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-5 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – AS Applaford ES, registrikood 10341937, volitatud esindaja vandeadvokaat Gerly Kask Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas Aas

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja kanda tema enese menetluskulud .

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 24.10.2014.a. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

I ASJAOLUD

1.Maksuja Tolliameti (MTA) 21.01. 2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-1 ( tl 10-12) alustati AS Applaford üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu, tulu – ja sotsiaalmaksu ning kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kontrollimist maksustamisperioodil detsember 2013. Korraldusega kohustati AS-i Applaford

ES esitama

esitama maksustamisperioodil detsember 2013 kohta järgmised originaaldokumendid:ostuarved, müügiarved, kõikide pangakontode väljavõtted , kassadokumendid,raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode väljavõtted, lepingud (sh need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti ka kontrollitaval perioodil), muud dokumendid, mida maksukohustuslane peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks, samuti andma suulisi seletusi kontrolliobjekti puudutavates küsimustes. Korraldus kuulus täitmisele dokumentide esitamise ja suulise teabe andmisega kontrolliobjekti puudutavates küsimustes 05.0,.2014 kell 13.00 maksuhalduri ametiruumides. Korraldus sisaldas hoiatust, et nii suulise teabe kui korralduses märgitud dokumentide esitamise kohustuse tähtajaks mittetäitmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus esimesel korral on 450 eurot.

2.Maksuja Tolliameti 19.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-2 ( tl 13-14) kohustati AS-i Applaford ES esitama maksustamisperioodi detsember 2013 toimunud majandustehingute kohta alljärgnevad dokumendid või nende kinnitatud koopiad: ostuarved, müügiarved, kassadokumendid, lähetusaruanded, lepingud (sh need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti ka kontrollitaval perioodil), muud dokumendid, mida maksukohustuslane peab oluliseks. Maksuhaldur märkis korralduses, et 14.03.2014 esitas AS Applaford ES maksuhalduri ruumides neljas toimikus olevad nummerdamata algdokumendid, kuid keeldus dokumentide maksuhaldurile üleandmisest. Eeltoodut arvestades ning tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 62 lg 1 koosmõjus § 65 lg-ga 2 jättis AS Applaford ES MTA 21.01. 2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-1 nõutud algdokumendid esitamata. Dokumentide esitamiseks pidi AS-i Applaford ES esindusõiguslik isik minema 27.03.2014 kell 9.00 maksuhalduri ametiruumidesse või saatma need digitaalselt allkirjastatuna elektronposti teel . Korraldus sisaldas hoiatust, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus esimesel korral on 450 eurot.

3.Maksuja Tolliameti 21.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-5 ( tl 15-15 pöördel) anti AS- le Applaford ES korraldus sunniraha 450 eurot tasumiseks 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates. Maksuhaldur asus seisukohale, et AS Applaford ES jättis MTA 19.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-2 nõutud algdokumendid esitamata.Maksuhaldur märkis, et 19.03.2014 korralduses pakuti AS-le Applaford ES võimalust esitada originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad maksuhalduri ruumides, kuid äriühing keeldus originaaldokumentide üleandmisest ja ei esianud ka kinnitatud koopiaid, samuti oli 19.03.2014 korralduses viidatud nõutud teabe elektroonse esitamise võimalusele. Korralduses märgiti, et sunniraha tasumine ei vabasta MTA 19.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-2 pandud kohustuse täitmisest. Maksuhaldur määras kohustuse täitmiseks uue tähtaja ja kohustas AS Applaford ES esindusõiguslikku isikut tulema korralduses nõutud dokumentide esitamiseks 29.04.2014 kell 9.00 maksuhalduri ametiruumidesse.

4.28.04.2014 esitas AS Applaford ES Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti (MTA) 21.04.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-5 tühistamiseks ja 19.03.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-2 õigusvastasuse või alternatiivselt täitmise tuvastamiseks.Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse,millega palus peatada 21.04.2014 korralduse täitmine kuni asjas lõpliku lahendi tegemiseni ( tl 1-8).

5.29.04.2014 määrusega tagastas Tallinna Halduskohus kaebuse MTA 19.03.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes, võttis menetlusse kaebuse MTA

21.04.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-5 tühistamiseks ning jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ( resolutsiooni p 5) (tl 18-24)

6.AS Applaford ES esitas 14.05.2014 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.04.2014 määruse resolutsiooni p 5 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.05.2014 määrusega rahuldamata AS Applaford ES määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2014 määruse resolutsiooni p 5 muutmata. ( tl 31-35, 51-53)

7.26.06.2014 määrusega määras halduskohus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks, samuti tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja ( tl 67-68).

8. Täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks määratud tähtajal esitas kaebaja menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega, taotledes MTA-lt menetluskulude suuruses 504, 28 eurot ( mis taotluse kohaselt seisnevad kaebaja õigusabikulus summas 489,

28 eurot ja tasutud riigilõivu summas 15 eurot )väljamõistmist ( tl 73-85).

II KAEBUSE PÕHJENDUSED

9. Kaebuse väitel ei ole MTA 21.04.2014 korraldus nr 12.2-3/20944-5 õiguspärane, korralduse andmise aluseid sunniraha tasumiseks ei esine ning MTA 19.03.2014 korraldus nr 12.2- 3/20944-2 on täidetud. AS Applaford ES esindusõiguslik isik on käinud kahel korral maksuhalduri ruumides ja esitanud revidendile nõutud raamatupidamise algdokumendid. Nimetatud asjaolus vaidlust olla ei saa, sest seda kinnitavad ka maksuhalduri haldusaktid. MTA 19.03.2014 korralduses teabe andmiseks on märgitud, et 14.03.2014 esitas AS Applaford ES maksuhalduri ruumides neljas toimikus olevad algokumendid, MTA 21.04.2014 korralduses sunniraha tasumiseks on märgitud, et 27.03.2014 esitas AS Applaford ES maksuhalduri ruumides neljas toimikus olevad sisukorraga varustatud algdokumendid. Seega nii MTA 21.01.2014 korraldusega nr 12.2- 3/20944-2 kui 19.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-2 on kaebajalt nõutud raamatupidamise originaaldokumentide või kinnitatud koopiate esitamist, milleks on palutud ilmuda määratud kuupäeval maksuhalduri ruumidesse. Kaebaja on seda teinud.

10.Sunniraha määramist on 21.04.2014 korralduses põhjendatud sellega, et AS Applaford ES jättis MTA 19.03.2014 korralduse nr 12.2-3/20944-2 selleks märgitud tähtajaks 27.03.2014 täielikult täitmata, samas kui korralduse järgmises lõigus maksuhaldur märgib, et 27.03.2014 esitati maksuhaldurile neljas toimikus sisukorraga varustatud nummerdamata algdokumendid. MTA 21.04.2014 korraldus on sisult vastuoluline ja sunniraha nõudmise põhjused ei ole arusaadavad, seega haldusakt ei vasta HMS § 55 lg 1 sätestatule. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus MKS § 67 lg 2 kohaselt lasub isikul sunniraha tasumise kohustus.

11.Kuigi maksuhaldur ei eita, et 14.03.2014 ja 27.03.2014 on AS Applaford ES ilmunud maksuhalduri ametiruumidesse nõutud dokumentidega, ei ole ta neid menetlustoiminguid dokumenteerinud. Mõlemal korral on esindusõiguslik isik esitanud maksuhalduri ametnikele raamatupidamise originaaldokumendid ning maksuhalduri ametnikud on neid faktiliselt uurinud ( sh on uurimine kestnud mitmeid tunde). Kaebaja leiab, et ta ei ole MTA 19.03.2014 korraldust rikkunud ja on selle nõuetekohaselt täitnud. Korraldusega nõutud dokumendid on maksuhalduri ruumides esitatud ( kahel korral).

Muid nõudeid, näiteks originaaldokumentide jätmist maksuhaldurile, selles korralduses esitatud ei ole. Seetõttu ei nõustu kaebaja maksuhalduriga, et originaaldokumentide üleandmisest keeldumisest on tuletatav korralduse täitmata jätmine. Rikkuda ei ole võimalik kohustust, mida haldusakt ei sisalda.

12.Kuna kaebaja on ilmunud originaaldokumentidega maksuhalduri juurde, siis sunniraha korralduses etteheited kinnitatud koopiate või dokumentide elektroonse esitamise võimaluse kasutamata jätmise kohta asjakohased ei ole.Maksuhaldurile nummerdamata algdokumentide esitamise eest sunniraha võimalik määrata ei ole. MTA 19.03.2014 korralduses on viitega MKS § 57 lg-tele 3 ja 4 palutud dokumendid kronoloogiliselt järjestada, nummerdada ja esitada koos sisukorraga ning võõrkeelsed dokumendid esitada koos tõlkega eesti keelde. MKS § 57 lg 3 nummerdamise kohustust ei tulene, maksuhaldur ei ole tuginenud 21.04.2014 korralduses RPS § 7 lg 1 p 8 numeratsiooni puudumisele. Kaebaja järeldab, et maksuhaldur on 21.04.2014 korralduses silmas pidanud kaustades olevate dokumentide arvu nummerdamist, selle nõude täitmata jätmine iseenesest ei ole MKS ega RPS rikkumiseks, samuti ei tulene nummerdamata jätmisest takistust ülevaate saamiseks raamatupidamisja maksuarvestusest. Seega 21.04.2014 korralduse põhjendused sunniraha määramise ja 19.03.2014 korralduse täitmise nõude kohta põhjendatud ja seaduslikud ei ole.

13.Kaebaja on täitnud maksuhalduri algse, 21.01.2014 korralduse raamatupidamise algdokumentide esitamiseks 14.03.2014.a., samasuguse nõude on maksuhaldur esitanud 19.03.2014 korralduses. Dokumentide korduvat nõuet on maksuhaldur põhjendanud asjaoluga, et kaebaja keeldus dokumentide üleandmisest maksuhaldurile. Kaebaja esitas dokumendid ja maksuhaldur uuris neid, mistõttu väide dokumentide üleandmisest keeldumise kohta on asjakohatu ja arusaamatu.Originaaldokumentide maksuhaldurile jätmise nõuet 21.01.2014 korralduses ei ole, puudus alus 19.03.2014 korralduse andmiseks. Teisalt on 19.03.2014 korraldus täidetud 27.03.2014 dokumentide esitamisega maksuhalduri ametiruumides.

14.19.03.2014 korralduses märgitud sunniraha suurus on ebaproportsionaalne. Korraldus sisaldas hoiatust, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus esimesel korral on 450 eurot.Korraldusega nõuti järgnevaid originaaldokumente: ostuarved, müügiarved, kassadokumendid, lähetusaruanded, lepingud(sh need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti ka kontrollitaval perioodil), muud dokumendid, mida maksukohustuslane peab oluliseks. Samasid dokumente nõudis maksuhaldur 21.01.2014 korraldusega , sealjuures olid nimekirjas ka pangakontode väljavõtted ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Selles korralduses oli kohustuse täitmata jätmise eest ette nähtud sunniraha esimesel korral 450 eurot. Kuna 21.01.2014 ja 19.03.2014 korralduses nõutakse samasid algdokumente, kuid 19.03.2014 korralduses on dokumentide maht vähenenud, siis peab proportsionaalselt vähenema ka sunniraha suurus. Maksuhaldur ei ole kohustuste mahu vähenemist arvestanud ja korraldusest vastavaid kaalutlusi ei nähtu.

III VASTUSTAJA VASTUVÄITED

15.Vastustaja kaebust põhjendatuks ei pea ja vaidleb sellele vastu.

16.Vastustaja märgib, et kaebuse väidet korralduse täitmisest on vastustaja käsitlenud 21.05.2014 vastuses määruskaebusele. Vastustaja viitab Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2014 määrusele ( p 10), milles ringkonnakohus leidis, et kaebus dokumentide esitamise nõude tühistamiseks on väheperspektiivikas ning avalik huvi maksumenetluse kiire läbiviimise vastu kaalub üles kaebaja huvi viivitada dokumentide esitamisega . Vastustaja jagab ringkonnakohtu seisukohta.

17.Seonduvalt maksuhaldurile dokumentide esitamisega selgitab vastustaja, et 27.03.2014 tuli kaebaja juhatuse liige lepingulise esindajaga maksuhalduri ametiruumidesse koos kaustadega, mis sisaldasid äriühingu raamatupidamisdokumente, millega revidentidel võimaldati visuaalselt tutvuda.Dokumentide üleandmisest, et nendest oleks võimalik teha koopiaid või väljavõtteid, kaebaja keeldus. Ka koheselt koopiate tegemisest kaebaja keeldus põhjendusel, et tal ei ole aega koopiate tegemist oodata, seega ei olnud revidentidel võetud dokumentidest koopiaid nagu annab selleks õiguse MKS § 62 ja 65. Ka 14.03.2014 on kaebaja käitunud samamoodi ( vt 19.03.2014 korralduse teine lk, kolmas lõik)

18.Kaebaja leiab ekslikult, et korraldus on täidetud läbi dokumendikaustade maksuhalduri ametiruumidesse toimetamisega, ilma koopiate tegemist võimaldamata. Revidentidel ei ole võimalik jätta meelde maksumenetluses tähtsust omavate dokumentide sisu nende pinnalt haldusakti koostamiseks, samuti tõusetub küsimus nõuetekohastest tõenditest. Maksumenetluse läbiviimine sellisel kujul võimalik ei ole ning see ei olnud kindlasti tõendite kogumise regulatsiooni kehtestamisel MKS-is seadusandja eesmärk.

19.MTA 21.01.2014 ja 19.03.2014 korraldustest ei saa teha järeldust, et maksuhaldur on soovinud dokumentidega lihtsalt visuaalselt tutvuda nagu väidab kaebaja ning selline ei ole olnud ka maksuhalduri praktika. Maksuhaldur kogub tõendeid valdavad enamuses kirjalikult, milline tõsiasi peaks olema teada ka kaebaja esindaja jaoks, mistõttu kvalifitseerub käsitletud väide pigem otsituks.

20.MTA 19.03.2014 korralduse teine lk, kolmas lõik nähtub, et kaebaja keeldus 14.03.2014 dokumentide üleandmisest maksuhaldurile ja sellele järgnevast lõigust nähtuvalt kohustab maksuhaldur veelkord nõutud dokumente esitama.21.04.2014 korralduse esimesel leheküljel toodu kinnitab samuti, et maksuhaldur on soovinud dokumentide maksuhalduri juurde jätmist või võimalusi nendest koopiate tegemiseks.

21.Korraldus on piisavalt selge ja motiveeritud, kaebajale on määratud sunniraha, sest 19.03.2014 korraldust ei saa pidada nõuetekohaselt täidetuks.

IV KOHTU PÕHJENDUSED.

22. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud dokumente kogumis ja vastastikuses seoses ning analüüsinud asjassepuutuvaid õigusnorme leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu.

23. MTA 21.01. 2014 korraldusega nr 12.2-3/20944-1 alustati AS Applaford ES üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu, tulu – ja sotsiaalmaksu ning kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kontrollimist maksustamisperioodil detsember 2013. Nii 21.01.2014 korraldusega kui ka 19.03.2014 korraldusega kohustati AS-i Applafor ES esitama maksustamisperioodil detsember 2013 kohta nendes korraldustes loetletud originaaldokumendid või nende dokumentide kinnitatud koopiad, samuti on 19.03.2014 korralduses antud kaebajale võimalus esitada nõutud dokumendid elektroonselt.

Seega kaebuse esitajat oli MTA teavitanud 21.01.2014 korraldusega üksikjuhtumi kontrolli alustamisest maksustamisperioodi detsember 2013 osas ning korraldustega kaebaja kohustamine algokumentide esitamiseks oli maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ning tõendite kogumiseks. MKS § 10 lg 2 sätestab maksuhalduri põhiülesanded, sealhulgas on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud korras ja suuruses.

Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid ning uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhalduril kohustus selgitada välja tegelik olukord. MKS § 59 lg 2 sätestab, et maksuhalduril on õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente, samuti teha kaupade, materjalide ja muu vara ning tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuure ja ülemõõtmisi. Kontroll jaguneb:1) üksikjuhtumite kontrolliks (§-d 60–72);2) üldkontrolliks ehk revisjoniks (§-d 73–81).

Kontrolli läbiviimiseks on maksuhalduril MKS § 60 lg 1 tulenevalt õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse MKS § 62 lg 1 sätestab maksuhalduri õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et maksuhaldur võib talle esitatud dokumendid ja asjad ära võtta, kui:

1) neid on vaja maksuasja lahendamiseks ning maksuhalduril on põhjendatult alus kahtlustada, et hiljem ei ole need tõendid talle kättesaadavad või 2) see on vajalik dokumentidest väljavõtete või ärakirjade tegemiseks või 3) dokumendid ja asjad viitavad arvatavalt toimepandud õigusrikkumisele. MKS § 65 lg 1 sätestab maksuhalduri õiguse teha menetlusosalise poolt esitatud dokumentidest ärakirju ja väljavõtteid ning nende õigsust ametlikult kinnitada.

Vaidlustatud 21.04.2014 korralduse põhjendustest nähtuvalt on kaebaja tõesti 19.03.2014 korralduses märgitud tähtajal 27.03.2014 esitanud maksuhalduri ametiruumides algdokumendid, kuid on keeldunud originaaldokumentide üleandmisest maksuhaldurile ( mis eeldanuks ka dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti koostamiseks neljas toimikus olevate algdokumentide nummerdamist) ning ei ole ka nõustunud maksuhalduri ruumides koopiate tegemisest dokumentidest.Eeltoodud faktiliste asjaolude äramärkimine sunniraha tasumiseks antud 21.04.2014 korralduses ei tähenda korralduse vastuolulisust või ebaselgust. 21.04.2014 korralduses on maksuhaldur 27.03.2014 sündmusi kirjeldades asunud põhjendatult seisukohale, et MKS § 62 lg 1 koosmõjus § 65 lg-ga 2 on 19.03.2014 korraldus algdokumentide esitamiseks jäetud täitmata .

Maksuhaldur on ka 19.03.2014 korralduses märkinud, et 14.03.2014 esitas kaebaja algdokumendid, kuid keeldus nende üleandmisest maksuhaldurile, mida maksuhaldur on käsitlenud MKS § 62 lg 1 koosmõjus § 65 lg-ga 2 algdokumentide esitamiseks antud korralduse täitmata jätmisena. Seega oli kaebuse esitajale alustatud maksukontrolli käigus eelnevalt ka selgitatud, et üksnes dokumentide kaustade maksuhalduri ametiruumidesse toimetamine, sealjuures originaaldokumentide üleandmisest keeldumine ja ka kinnitatud koopiate tegemisest keeldumine tähendab sisuliselt dokumentide esitamata jätmist.

Maksuhalduri korralduste, millega kaebajat kohustati esitama dokumente, eesmärgiks on maksukontrolli läbiviimiseks dokumentide maksuhalduri juurde jätmine või nendest kinnitatud koopiate tegemine. Vastustaja on põhjendatult märkinud, et ka maksuhalduri tavapärase praktika kohaselt kogub maksuhaldur tõendeid kirjalikult ning pelgalt maksuhalduri ametiruumidesse mitmetes kaustades asuvate dokumentide toomine selleks, et kontrollimenetlust läbiviivad revidendid saaksid neid kaustu lehitsedes dokumentidega visuaalselt tutvuda, ei võimalda maksumenetluse läbiviimist ja muudab ka sisutühjaks maksuhaldurile temal lasuvate ülesannete täitmiseks antud õiguse tõendite kogumiseks ühes MKS eespoolviidatud regulatsiooniga.

Ülaltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebuse väited maksumenetluses korraldustega nõutud dokumentide esitamise kohustuse täitmisest on põhjendamatud ning ekslik on uti väide haldusaktis mittesisalduva kohustuse rikkumise võimatusest. Nagu kohus on eelnevalt märkinud, oli kaebuse esitajat teavitatud alustatud üksikjuhtumi kontrollist ning vastustaja on põhjendatult asunud seisukohale, et 21.01. ja 19.03.2014 korraldustest ei saa teha järeldust, et maksuhaldur on soovinud nõutud dokumentidega visuaalselt tutvuda. Kaebuse arutlust ja väiteid , et kaebajale ei olnud alust sunniraha määramiseks kaustade nummerdamata jätmise eest või dokumentide elektrooniliselt esitamise võimaluse kasutamata jätmise eest jne, ei pea kohus asjakohaseks .

Vaidlustatud on piisavalt motiveeritud, võimaldamaks sellest arusaamist.

24.19.03.2014 korraldusega on kaebajat hoiatatud , et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendab maksuhaldur sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 450 eurot (MKS § 67 lg 1). 21.04.2014 korralduses on sunniraha tasumiseks korralduse andmist põhjendatud 19.03.2014 korralduse tähtajaks täitmata jätmist. Kaebuse väited sunniraha ebaproportsionaalsusest põhjusel, et 19.03.2014 korraldusega nõuti vähem dokumente kui 21.01.2014 korraldusega, milles samuti oli sunniraha suuruseks märgitud

450 eurot, kohus põhjendatuks ei pea. Maksuhaldur otsustab sunniraha suuruse ja sunniraha nõude esitamise üle kaalutlusõiguse kohaselt. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) §

3 lg 3 sätestatud põhimõtte kohaselt tuleb kohustuse tagamiseks kasutada leebeimat sunnivahendit ja –määra ja valida sunnivahend, mis isikut võimalikult vähe kahjustades sunniks teda täitma ettekirjutusega pandud kohustust. Kaebuse esitaja suhtes ei ole kohaldatud sunniraha ülemmäära, sunnirahamäär ei sõltu korraldusega nõutavate dokumentide arvust, kohaldatud sunnivahend ei ole ülemäärane ning kaebuse väited ei anna alust veendumuseks sunniraha suuruse ebaproportsionaalsuses.

25. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulu väljamõistmist taotlenud, seega jäävad kaebaja kanda tema enese menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik