3-14-51766/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51766 Määruse kuupäev

24. september 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 300 euro hüvitamise nõudes seonduvalt 07.08.2014 kambri läbiotsimisel kaebaja asjade kaotsiminekuga Resolutsioon

1. Tagastada XXX kaebus.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. XXX esitas Tartu Halduskohtule 13.08.2014 kaebuse Tartu Vangla vastu kahju summas

300 euro hüvitamise nõudes selle eest, et 07.08.2014 läbiotsimisel läksid kambrist kaduma kaebaja asjad, ent asjade äravõtmise kohta akti ei tehtud. Kaebaja märgib, et palus kontaktisik

A. Joosti ebaseaduslikult ära võetud asjad tagastada ning sai 13.08.2014 vastuse nr 6- 24/5504-2. kaebusele on lisatud Tartu Vangla 13.08.2014 kiri nr 6-24/5504-2, millega on kaebajale tagastatud tõlkimise korraldamiseks tema 11.08.2014 võõrkeelsed pöördumised seoses läbiotsimisega.

2. Tartu Halduskohus palus 18.09.2014 teabenõudega Tartu Vanglal kohtule teatada, kas XXX on esitanud Tartu Vanglale kahjunõude seonduvalt sellega, et 07.08.2014 läbiotsimisel läksid kambris kaduma tema asjad.

3. Tartu Vangla vastas 18.09.2014 kohtule, et seoses 07.08.2014 toimunud läbiotsmisega on XXX esitanud Tartu Vanglale 4 kahjunõuet (kõik vene keeles): 1) 11.08.14 summas 100 eurot (võimalik, et küsib hüvitist must-valgete botaste eest) - taotlus tagastati talle 13.08.2014 kirjaga 1-13/869-2 jj. 2) 28.08.14 summas 100 eurot (võimalik, et küsis hüvitist äravõetud male eest). 3) 01.09.14 summas 100 eurot (võimalik, et küsis hüvitist äravõetud male eest) – mõlemad taotlused tagastati talle 03.09.2014 kirjaga 1-13/887-2 jj.

4) 08.09.2014 summas 50 eurot (07.08.14 läbiotsimisel võeti ära plast karbid) – see on lahendamata, st taotlusi ei ole jõutud talle tagasi anda. Tagastamise põhjus on Tartu Vangla sõnul see, valga on veendunud, et XXX valdab eesti keelt piisavalt selleks, et ise oma õigus kaitsta.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et XXX kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

5. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 8 kahju hüvitamise kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

6. Tartu Vangla 18.09.2014 kohtule esitatud vastuse kohaselt on XXX seoses 07.08.2014 toimunud läbiotsimisega esitanud Tartu Vanglale 4 venekeelset kahjunõuet, millest 3 on talle läbi vaatamata tagastatud. Seejuures on Tartu Vangla viidanud põhiseadusele ja keeleseadusele ning Justiitsministri 30.11.2000 määrusele nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ leides, et XXX oskab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal enda õigusi kaitsta, mistõttu tuleb taotlused esitada eesti keeles või tõlkida need enda kulul. 08.09.2014 esitatud kahjunõuet ei ole vangla veel küll lahendanud, ent riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Seega on viimati nimetatud sättest tulenevalt vanglal 08.09.2014 kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks veel aega.

Seonduvalt vangla poolt kaebaja kahjunõuete läbi vaatamata tagastamisega märgib kohus, et kui kahju hüvitamise taotlus ka tagastatakse, ei tähenda see seda, et kaebajal on sellisel juhul alati õigus pöörduda kohtusse. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009 otsusest asjas 3-08-2392 tuleneb, et kahju hüvitamise taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast.

7. Kohus leiab, et käesoleval juhul on Tartu Vangla XXX kahju hüvitamise taotlused tagastanud õiguspäraselt.

Kaebaja kahju hüvitamise taotlused oli esitatud vene keeles. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 491 lg-st 1 tuleneb, et sellisel juhul saadetakse kahju hüvitamise taotlus enne menetlusse võtmist tõlkijale. Samas sätestab VSkE § 491 lg 2, et võõrkeelse dokumendi vastuvõtmisel võetakse kinnipeetavalt allkiri selle kohta, et ta on nõus tõlketeenuse eest tasuma. Kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse või kahju hüvitamise taotluse menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi (VSkE § 491 lg 5). Tartu Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotlused tagastanud ja on viidanud XXX eesti keele oskusele, kuna XXX on esitanud vanglale hulgaliselt eestikeelseid pöördumisi ja on vanglaametnikega suhelnud eesti keeles.

Tartu Vangla on ka haldusasjas nr 3-14-51605 edastanud kohtule 10.09.2014 mitmeid XXX eesti keeles kirjutatud ja vanglale adresseeritud pöördumisi. Nimetatud pöördumised tõendavad kohtu hinnangul seda, et kaebaja valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta. Lisaks tõendab XXX eesti keele oskust kohtule edastatud Tallinna Kutsekooli lõputunnistuse hinneteleht, kus kaebaja eesti keele oskust on hinnatud „heaks“ ja ka asjaolu, et kaebaja on varem töötanud Eesti Politseis, kus on eesti keele oskus nõutav. Samuti on kaebaja Tartu Halduskohtus 09.04.2014 haldusasjas nr 3-14-56 toimunud istungi ajal teatanud, et ta saab eesti keelest aru.

8. Eeltoodut arvesse võttes on kohus veendunud, et XXX valdab eesti keelt piisavalt selleks, et kaitsta oma õigusi ja Tartu Vangla on kaebaja keeleoskust õigesti hinnanud. Kuna kaebaja valdab oma õiguste kaitseks eesti keelt piisavalt, siis toimis vangla kaebaja kahju hüvitamise taotlusi tagastades õiguspäraselt. Kuna kaebaja kahju hüvitamise taotlused tagastati läbi vaatamata, siis ei ole XXX VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.

9. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kuna XXX on Tartu Vangla vastu seonduvalt 07.08.2014 kambri läbiotsimisel kaebaja asjade kaotsiminekuga esitatud kahju hüvitamise nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, siis ei ole XXX kaebus kohtus lubatav ning see kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik