1-08-9203/37 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. september 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-08-9203

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 18. augusti 2014

määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Aleksandr Kuznetsov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 18. augusti 2014 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale

esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur,

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne

päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada

saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru maakohtu 18.08.2014 määrusega jäeti A. Kuznetsov vabastamata Lääne-Viru

Maakohtu 06.09.2001 kohtuotsusega mõistetud vangistusest. A. Kuznetsov kannab karistust

KrK § 101 p-de 1, 7, KrK § 141 lg 2 p-de 2, 3, KrK § 139 lg 2 p-de 2, 3 järgi. KrK § 40 lg 1

alusel mõisteti talle liitkaristuseks 15 aastat vangistust. KrK § 45 järgi arvestati karistusaja

hulka vahi all viibitud aeg ning kandmisele kuulus 14 aastat 2 kuud ja 25 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus oli 06.09.2001 ja lõpp 29.11.2015.

2. Viru maakohus leidis, et ehkki esinevad formaalsed eeldused kinnipeetava ennetähtaegseks

vabastamiseks, tuleb hinnata ka karistuse materiaalseid aluseid. Vangla materjalide kohaselt

on A. Kuznetsovil lisaks 10 kustunud distsiplinaarrikkumisele ka üks kehtiv noomitus

töökohalt lina kaasvõtmise eest.

3. A. Kuznetsovi on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vanglas viibib ta esimest korda

julmal viisil teise inimese tapmise, röövimise ja salajase varguse eest. Varasemalt on isikut

karistatud varguste eest. Kuritegude soodusteguriks on nimetatud alkoholi. Lääne-Viru

Maakohus mõistis A. Kuznetsovile karistuse mh ettekavatsetud röövi eest. Seega ilmneb tema

kuritegelikus aktiivsuses rahalisele kasule suunatus, mille saavutamiseks on isik võimeline

julmalt kahjustama ka kõige enam hinnatud õigushüve, elu.

4. Kinnipeetava elukäik ning toimepandud kuritegude iseloom viitavad tema ohtlikkusele.

Vangla materjalide kohaselt on kinnipeetava majanduslikku toimetulekut raske hinnata, sest

enne vangistust tegeles A. Kuznetsovi elukaaslane tema majanduslike küsimustega.

Kinnipeetava suhted perekonnaga on kehvad, elukaaslasest lahutas ta juba enne vangistust,

oma tütre ja pojaga ei suhtle peaaegu üldse. Lastel puudub kindlus isa sotsiaaladekvaatse

eluviisi säilitamise suhtes.

5. Kokkuvõtvalt leidis kohus, et A. Kuznetsovi vangistusest ennetähtaegne vabastamine ei

tule kõne alla erandlike positiivsete asjaolude puudumise tõttu. Kohtul puudus veendumus, et

kinnipeetav on tänaseks saavutanud talle individuaalses täitmiskavas vangistuse täitmisele

pööramisega seatud eesmärgid.

MÄÄRUSKAEBUSES ESITATUD TAOTLUSED

6. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu, kes taotleb tühistada Viru Maakohtu

määrus ja vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt, põhistades seda järgmiselt.

6.1 Nõustuda ei saa maakohtu järeldusega, et individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid on

täitmata – läbitud on kõik ettenähtud programmid, sooritatud eesti keele eksam B1 tasemel.

Samuti on A. Kuznetsov töötanud ja tasunud kõik võlanõuded ning tema vabanemisfondis on

1065 eurot. Praegu käib ta kirikus ja kavatseb seda teha ka edaspidi. Vabanemise korral on

A. Kuznetsovil kindel elu- ja töökoht.

6.2 Kohtu arvamus, et A. Kuznetsov ei suhtle oma lastega, põhineb kriminaalhooldaja

arvamusel, kes aga suhtes ainult määruskaebuse esitaja tütrega. Pojaga suhtleb A. Kuznetsov

nii kirja kui ka telefoni teel ning poeg on aidanud ka rahaliselt.

6.3 Vanglas viibides on A. Kuznetsov aru saanud, millised tagajärjed tema varasema eluviisi

ilmnemisel võivad olla ja loodab, et on suuteline muutuma seadusekuulekaks. 2014. aastal

leidis A. Kuznetsov võimaluse paluda tapetu perekonnalt andeks, tehes seda avalikult läbi

Rakvere ajalehe Kuulutaja.

A. Kuznetsov palub anda endale võimaluse näidata, et ta suudab elada seadusekuulekalt ja

olla ühiskonnale kasulik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus

selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Maakohus on õigesti käsitlenud ja hinnanud

KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega ning

tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p 1 ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse argumentidele märgib

ringkonnakohus järgmist.

8. A. Kuznetsov on märkinud, et tema individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid on

täidetud – läbitud on kõik ettenähtud programmid ja sooritatud eesti keele eksam B1 tasemel.

Samuti on ta töötanud ning tasunud võlanõudeid. Ringkonnakohus leiab, et A. Kuznetsovi

pingutused õiguskuuleka elu suunas väärivad igati tunnustamist, samuti nagu tema siiras soov

kannatanute ees vabandust paluda ning arusaam oma tegude tagajärgedest ja tahe edaspidi

elada seaduskuulekat elu. Positiivselt iseloomustavad A. Kuznetsovi ka kindla elu- ja töökoha

olemasolu.

9. Sellele vaatamata esineb mitmeid ennetähtaegse vabastamise vastu rääkivaid argumente,

mistõttu on maakohus taotluse rahuldamata jätnud. Maakohtu määrusest nähtub, et

kaalukeeleks A. Kuznetsovi vabastamata jätmisel said tema poolt toime pandud raskete

kuritegude asjaolud, kinnipeetava korduv kriminaalkorras karistatus, kehtiv

distsiplinaarkaristus, samuti on kohus seadnud kahtluse alla A. Kuznetsovi vabanemisjärgse

toimetuleku, osundades puudulikele sotsiaalsetele suhetele. Viimaste osas on A. Kuznetsov

esitanud ka vastuväite viidates veale kriminaalhooldaja iseloomustuses. Nimelt suhtleb

määruskaebuse esitaja enda väitel pojaga nii kirja kui ka telefoni teel ning poeg on aidanud ka

rahaliselt. Sellele vaatamata leiab ka ringkonnakohus, et esineb kaalukamaid argumente

A. Kuznetsovi mittevabastamiseks.

10. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Aarne Sarjas