2-14-56473/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-14-56473 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2014, Tallinn Kohtu koosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Indrek Soots Tsiviilasi Korteriühistu Läänemere tee 22 määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna 14.07.2014 kandemäärusele M 10051212/10 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna 14.07.2014 kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Läänemere tee 22 määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised Avaldaja Korteriühistu Läänemere tee 22, lepinguline esindaja Mae Küttik RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 14.07.2014 kandemäärus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja maakohtu määrus 11.06.2014 esitas Korteriühistu Läänemere tee 22 Harju Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus teha mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse kande juhatuse liikmete muudatuse kohta.

Maakohus jättis avalduse MTÜS § 79 lg 5 alusel rahuldamata. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. MTÜS § 20 lg 5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korteriühistu põhikirja punkti 6.4 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 15 päeva ette. Seega tuli ka teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatada

15 päeva.

Kohus tuvastas, et teistkordne üldkoosolek toimus 15.05.2014. Algselt oli koosolek kokku kutsutud 08.05.2014. Avaldaja kehtiva põhikirja punkti 6.5 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa mitte vähem kui 30% ühistu liikmetest või nende esindajatest. Kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt

2(2) seitsme päeva jooksul. Seega üldkoosoleku kutse (teavituse) ja toimuva üldkoosoleku vahele peab jääma minimaalselt 15 kalendripäeva. 08.05.2014 ja 15.05.2014 üldkoosolekute vahele ei ole jäänud

15 kalendripäeva. Lähtudes TsÜS § 135 lg-test 1 ja 2 sai korduskoosolek uuesti toimuda kõige varem 24.05.2014. Seega on teistkordne koosolek toimunud ettenähtust varem, millega ei ole järgitud põhikirjast tulenevat etteteatamise tähtaega. Seetõttu ei olnud 15.05.2014 toimunud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma ning vastuvõetud otsused on kehtetud ja tühised algusest peale. Eeltoodust lähtuvalt ei saa registripidaja esitatud dokumentide alusel registrisse taotletud kannet teha.

Määruskaebus Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse ja kandeavalduse rahuldada. Registripidaja on tõlgendanud KÜ Läänemere 22 põhikirja punkti 6.4. ebaõigesti. KÜ Läänemere 22 põhikirja punkti

6.4. sätted puudutavad ainult esmakordselt kokku kutsutud üldkoosolekuid, olgu need siis kas korralised või erakorralised. Põhikirja punkti 6.5. sätted reguleerivad käesolevat juhtumit, kus esmakordselt kokku kutsutud koosolek ei ole kvoorumi puudumise tõttu otsustusvõimeline. Selles punktis on sõnaselgelt kirjas, et „Kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt seitsme päeva jooksul. Võttes arvesse asjaolu, et KÜ Läänemere 22 esmane koosolek oli kutsutud kokku 08.05.2014, sai sama päevakorraga korduvkoosolek toimuda vastavalt korteriühistu põhikirjale kõige hilisemalt 15.05.2014. Nii oli ka korteriühistu juhatus täielikus kooskõlas korteriühistu põhikirjaga toiminud. Seega vastas 15.05.2014 teistkordselt sama päevakorraga läbiviidud üldkoosolek täielikult seadusele ning puuduvad kande tegemist takistavad asjaolud.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle ringkonnakohtule TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et kandemääruse tühistamiseks ega muutmiseks ei ole alust.

Õige ei ole määruskaebuse esitaja seisukoht, et korteriühistu korduvkoosolek võis toimuda seitsme päeva jooksul. Korteriühistu Läänemere tee 22 kehtiva põhikirja punktis 6.4 on määratud seaduses sätestatust pikem tähtaeg üldkoosoleku kokkukutsumiseks, seega tuleb lähtuda pikemast tähtajast ka korduvkoosoleku kokkukutsumiseks. Põhikirjas ei ole märgitud uue sama päevakorraga üldkoosoleku kokkukutsumisest etteteatamiseks lühemat tähtaega. Põhikirja punkt 6.5 sätestab tähtaja, mille jooksul tuleb korduvkoosolek kokku kutsuda ehk teha vastavad toimingud korteriomanikele üldkoosolekust teatamiseks.

Kuna Korteriühistu Läänemere tee 22 ei järginud koosolekust etteteatamise tähtaega, siis vastavalt MTÜS § 21 lg-s 3 sätestatule ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Eeltoodust tulenevalt jättis kohtunikuabi põhjendatult kandeavalduse rahuldamata.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/