1-14-5360/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. september 2014. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-14-5360 Kohtukoosseis Sten Lind, Pavel Gontšarov, Andres Parmas Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11.08.2014. a otsus Kriminaalasi Z.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav

Z.O

isikukood XXX; elukoht: XXXXXXX XXX X-

XXX XXXXXXX; XXXXXXXXXXXX;

XXXXXXXXXXXXX; emakeel vene keel; XXXXXXX

XXXXXX; tõkend elukohast lahkumise keeld; korduvalt

peamiselt varguste eest kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 02.10.2012 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi.

Kaitsja Juho- Enn Aule Prokurör Silvia Kruusmaa

Resolutsioon

Jätta süüdistatava Z.O apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

2 (2)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. süüdi KarS § 199 Harju Maakohtu 11.08.2014. a otsusega mõisteti Z.O lg 2 p 4 ja p 7 – KarS § 25 lg 4 järgi ja teda karistati 4-kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas maakohus karistust ühe kolmandiku võrra, 2 kuu ja 20 päevani. Z.O mõisteti süüdi selles, et ta, olles 02.10.2012 karistatud Harju maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 alusel, seega isikuna, kes on varem pannud toime varguse, püüdis 01.03.2014 kella 16.20 ajal XXXXXXXXX XXX XX, Tallinn asuvas J AS-ile kuuluvast poest N koos MK-ga varastada dressikomplekti väärtusega 50 eurot ja dressipükse väärtusega 25 eurot, kokku 75 euro eest kaupa. Kuritegu jäi lõpule viimata N töötaja sekkumise tõttu.

2. esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb Süüdistatav Z.O karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist. Süüdistatav selgitab, et pani varem vargusi toime põhjusel, et oli narkosõltlane. Alates 2013. a märtsist ta narkootikume enam ei tarvita. 2014. aastal pani varguse katse toime põhjusel, et oli korterivõla pärast väljapääsmatus olukorras.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

Maakohus on põhjendanud seda, miks ta ei pea põhjendatuks Z.O-le mõistetud karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist. Maakohus viitas sellele, et eelmise otsusega karistati Z.O üldkasuliku tööga, mis pöörati aga täitmisele. Ka pani Z.O uue varguse toime pool aastat pärast eelmise karistuse ärakandmist. Tegemist on asjakohaste

põhjendustega – see näitab, et Z.O võib jätkata kuritegude toimepanemist. Mis puutub Z.O väitesse, et varem pani ta vargusi toime narkosõltuvuse tõttu, enam ta aga narkootikume ei tarvita, siis toime pandud varguse katse näitab, et hoolimata väidetavast

sõltuvusest vabanemisest võib Z.O panna toime uusi kuritegusid. Tõendeid, mis kinnitaks Z.O väiteid selle kohta, et ta oli korterivõlgnevuse tõttu väljapääsmatus

olukorras, s.t, et võla lähiajal tasumata jätmisel oleks olnud rasked tagajärjed ning Z.O-lei olnud ühtegi mõistlikku võimalust selle lahendamiseks (taotleda töötuabiraha või toimetulekutoetust vmt), esitatud ei ole ning neid ei saa ka enam esitada, kuna maakohus arutas kriminaalasja lühimenetluse korras.

4. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel

arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada.

Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 lg-st 2 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Sten Lind

Pavel Gontšarov

Andres Parmas