3-13-1974/24 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1974 Otsuse kuupäev

23. september 2014 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Meverdon OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 10.04.2013 otsuse nr 13-6/681, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/282 tühistamiseks ja PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uuesti läbi vaatamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Meverdon OÜ Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 23. oktoobrini 2014. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud

1. Meverdon OÜ esitas 12.12.2012 PRIA-le taotluse nr 141012513723 investeeringutoetuse saamiseks.

2. PRIA 10.04.2013 otsusega nr 13-6/681 (tl 10p-11) jäeti rahuldamata Meverdon OÜ poolt esitatud investeeringutoetuse taotlus nr 141012513723. Otsuse kohaselt jäeti taotlus rahuldamata, kuna taotleja ei vastanud Põllumajandusministri

08.09.2010 määruse nr “Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” (edaspidi: määrus nr 89) § 2 lg 1 p 2 (omatoodetud põllumajandustoodete müügitulu on alla 2400 euro) ja § 3 lg 1 p 1 (põllumajandustoodete müügitulu ei moodustanud taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% kogu müügitulust) nõuetele.

3. Meverdon OÜ esitas PRIA otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaide, mis jäeti PRIA 18.07.2013 vaideotsusega nr 13-4/282 (tl 12-13) rahuldamata.

4. 21.09.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Meverdon OÜ kaebus (tl 1-7) PRIA peadirektori 10.04.2013 otsuse nr 13-6/681, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/282 tühistamiseks ja PRIA- le kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uuesti läbi vaatamiseks.

5. Tartu Halduskohtu 30.10.2013 määrusega (tl 60-63) lõpetati seoses kaebetähtaja rikkumisega menetlus Meverdon OÜ kaebuses PRIA peadirektori 10.04.2013 otsuse nr 13-6/681, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/282 tühistamiseks ja PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uuesti läbi vaatamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2013 määrusega (tl 91-93) tühistati halduskohtu määrus ja ennistati kaebuse esitamise tähtaeg.

7. Riigikohtu halduskolleegiumi 26.02.2014 määrusega (tl 113) jäeti PRIA määruskaebus menetlusse võtmata. Kaebuse põhjendus

8. Kaebaja on seisukohal, et PRIA selgitused Meverdon OÜ põllumajandussaaduste müügi osas Silvecom Metsahaldus OÜ- le ja mesitarude tasuta saamine Priit Janult tuleb jätta tähelepanuta, sest haldusorgan ei ole müügi toimumist või taotleja poolt vara saamist vaidlustanud ja nendele asjaoludele ei ole haldusorgan toetuse määramisest keeldumisel põhjusena viidanud.

9. Samuti tuleb kaebaja arvates PRIA selgitused Meverdon OÜ bioloogilise vara osas jätta tähelepanuta, sest haldusorgan ei ole raamatupidamisliku bioloogilise põhivara kajastamise puudumise asjaolu oma 10.04.2013.a otsuses nr 13-6/681 toetuse määramisest keeldumisel põhjusena viidanud.

10. Kaebaja arvamuse kohaselt on seega ainsaks vaidlusobjektiks kaebaja poolne meetoodang ajavahemikul 02.06.2012 – 12.06.2012.

Kaebaja esitas PRIA-le korduvalt teabepäringuid, milles palus PRIA-lt teavet mee toodangu võimalike puuduste kohta. PRIA 01.03.2013.a ja 06.03.2013.a teabepäringud ei märgi puudusena võimalikku mee toodangut ajavahemikul 02.06.2012 – 12.06.2012.a. Seega oli kaebajal põhjendatult veendumus, et mee toodangu osas puuduseid või erimeelsusi ei esine.

11. Kaebaja arvamuse kohaselt tuleks haldusmenetluses subjektiivsetele tõenditele (Muhumaa mesiniku Aimar Lauge arvamus) eelistada objektiivseid ja lähteandmetelt võrreldavaid tõendeid. Seireandmetest on tuvastatav, et mesinik Liana Trahv kasutab mesindamisel Itaalia tõugu mesilasi ja Farrar tüüpi korpustarusid. Seega on Liana Trahvi ja Meverdon OÜ mesilate lähteandmed parimad võimalikud võrreldavad.

12. Kaebaja arvamuse kohaselt on PRIA-l suutmatus seireandmetes esitatud teavet adekvaatselt mõista. 02.06.2012 oli vaatlusmesila taru kogukaal 47,4kg ja korrigeeritud taru kaalumuutus 17,7kg. 12.06.2012 oli vaatlusmesila taru kogukaal 74,4kg ja korrigeeritud taru kaalumuutus 34,5kg. Taru kogukaalumuutuses vaatlusalusel perioodil sisalduvad ka tarule lisatud tühjad korpused (3x3,4kg). Taru korrigeeritud kaalumuutuses tühjade korpuste lisamine ei kajastu ja seega oli vaatlusmesila meetoodang vaadeldaval perioodil 34,5kg-17,7kg ehk 16,8kg pere kohta. Vaatlusmesila toodang on suurem, kui MEVERDON OÜ poolt samal perioodil toodetud mee hulk taru kohta (MEVERDON OÜ toodang oli 14,27kg). Seega on objektiivselt tõendatud, et PRIA väited mee tootmise võimatuse osas ei ole adekvaatsed.

13. Kaebaja märgib, et PRIA-l oli HMS § 40 lg-s 2 sätestatud üldreegli kohaselt kohustus kaebaja ära kuulata eeldusel, et PRIA ei nõustu taotluses esitatud asjaoludega. Kaebaja leiab, et haldusorgan on menetluse käigus korduvalt rikkunud haldusõiguse põhimõtteid, mis tulenevad muuhulgas põhiseaduse §-ga 14 tagatud õigusest heale haldusele.

Vastustaja vastuväited

14. Vastustaja ei nõustu Meverdon OÜ esitatud kaebusega ega selles toodud põhjendustega ning vaidleb kaebusele vastu.

15. Kaebaja väide, et PRIA ei ole vaidlustanud põllumajandussaaduste müügi toimumist, on vastustaja arvates täiesti asjakohatu. PRIA 10.04.2013 otsuses nr 13-6/681 on üheselt välja toodud selgitused ning põhjendused, millele tuginedes jõudis PRIA järeldusele, et Meverdon OÜ ei vasta määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 ja § 3 lg 1 p 1 nõuetele. Seetõttu on PRIA-le täiesti arusaamatu kaebaja poolt kaebuses esitatud meelevaldne seisukoht, et üks või teine vaidlustatud haldusaktis toodud seisukoht tuleb jätta tähelepanuta. Kaebaja väide, et ainsaks vaidlusobjektiks on taotleja poolne meetoodang teatud ajavahemikul on arusaamatu ning ebaõige.

16. Vastustaja selgitab, et omatoodetud põllumajandussaaduste tootmiseks kasutatud 22 mesilastaru sai Meverdon OÜ suulise kinkelepingu alusel oma osanikult ja juhatuse liikmelt Priit Janult kui eraisikult kinkelepingu alusel 02.06.2012 aastal. Nimetatud väite kohta on olemas ainult kaebaja esindaja endapoolne kinnitus.

17. Vastustaja on seisukohal, et kümne päevaga 22 tarust 313,6667 kg mee kogumine on võimatu isegi siis kui parimad mesilased koguksid antud koguse nektarit. PRIA konsulteeris antud küsimuses samuti Saare maakonna mesiniku Aimar Laugega, kes pidas samuti sellist kogust väga ebatõenäoliseks, sest pere kasutab seda esialgu oma arenguks. Lisaks ei jõua mesilased ka täiskorjatud meekorpusi selleks ajaks kinni kaanetada, kaanetamata mesi rikneb väga kiiresti. Nektarist mee valmimiseks läheb 7 päeva, seega vastava koguse mett pidid mesilased koguma 3 päevaga, ehk 5 kg taru kohta päevas, mis pole tõenäoline. Seega ei saanud kaebaja poolt juunis müüdud mesi olla kaebaja omatoodetud põllumajandussaadus.

Samuti on vastustaja jätkuvalt seisukohal, et kaebaja poolt esitatud võrdlusandmed ei ole objektiivsed. Jõgevamaa mesiniku Liana Trahvi andmed ei saa olla aluseks Saaremaa mesila toodangule 2012 aastal. Kaebaja on otsinud endale kõige sobivamad internetis olevad andmed. Kindlasti on Muhumaa taimestik ja ilmaolud võrdluseks Saaremaaga objektiivsemad kui Jõgevamaa andmed.

Samas ei ole kaebaja esitanud oma kaebuses ühtegi selgitust teiste vaidlustatud halduskatis toodud põhjenduste kohta, mis viisid PRIA järeldusele, et kaebaja ei vasta määruse nr 89 § 2 lg

1 p 2 ja § 3 lg 1 p 1 nõuetele.

18. Vastustaja poolt teostatud kohapealses kontrollis tuvastati, et raamatupidamisdokumentide kohaselt puudus taotlejal tootmiseks vajaminev põhivara ja tootmisvahendid. Kaebaja raamatupidamine ei kajasta ka kingitud mesitarusid ning kontrollis selgitas taotleja esindaja Priit Janu, et mesilased ei ole bioloogiline vara kuna mesilaste eluiga on lühike (30 päeva) ning bioloogiline vara peab olema jälgitav. Meverdon OÜ nimele ei olnud mesilaid registreeritud ka PRIA loomade registris ei 2012 aastal ning ka kohapealse kontrolli ajal 2013 aasta märtsis. Eeltoodust tulenevalt puudusid kaebaja Meverdon OÜ-l mesitarud nii tema enda raamatupidamisdokumentide põhjal kui ka PRIA loomade registri andmete põhjal.

19. Vastustaja on seisukohal, et Meverdon OÜ on sisuliselt püüdnud kunstlikult luua tingimused, et vastata toetuse saamise nõuetele.

20. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et PRIA poolsest haldusõiguse põhimõtete rikkumisest. Kaebaja ei saa nõuda, et PRIA teavitaks taotluse menetlemisel taotlejat kõikidest avastatud puudustest ning annaks taotlejale igal juhul võimaluse oma taotluse parandamiseks ning toetuse saamise nõuetega vastavusse viimiseks. PRIA on saatnud taotlejale elektronkirjaga järelepärimisi ja selgitusi. Nimetatud tegevusi saab käsitleda kirjaliku ära kuulamisena. Kohtu seisukoht

21. Kohus on asjas kogutud tõenditele tuginedes seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.

22. Kohus ei saa nõustuda kaebaja eksliku arvamusega, et käesolevas vaidluses on vaidlusaluseks küsimuseks ainult kaebaja poolne meetoodang. Vaidlustatud otsuse puhul on tegemist kaalutlusotsusega. Kaebuse rahuldamiseks puudub alus eelkõige seetõttu, et vaidlustatud otsus ei saa rikkuda kaebaja õigusi vastustaja poolt õigesti kohaldatud kaalutluste tõttu, mille esinemine on vaidlustatud otsuses vastavalt kehtivale õigusele õigesti kvalifitseeritud. Kaebaja väidetav meetoodang on teiseks küsimuseks, sest kaebaja taotlus on jäetud rahuldamata just nendel faktilistel asjaoludel, mida kaebaja peab mittevaieldavaks asjaoluks ja kaebuses seetõttu sisuliselt ei käsitle ega pea vaidlusaluseks küsimuseks.

23. Asjas kogutud tõenditele tuginedes nõustub kohus vastustajaga, et kaebaja ei ole objektiivsete tõenditega tõendanud, et OÜ Meverdon omas 2012. aastal mesitarusid, et mett toota ja müüa. Kaebaja vastavad vastupidised paljasõnalised väited on ümber lükatud asjas kogutud kirjalike tõenditega. OÜ Meverdon raamatupidamisdokumendid, mis on vastustaja poolt kohtule esitatud ei tõenda, et kaebajal oleks omanud mesitarusid ehk põhivara, millega mett toota. Kohus ei pea vajalikuks käsitleda kaebaja arutlusi mesilaste eluea pikkuse tähenduse teemal, sest meetootmise tehnilised võimalused vastava vara olemasolu osas ei ole tõendatud. Samuti ei ole kaebaja tõendanud, et OÜ Meverdon oleks mee tootmisvahendite olemasolu ehk meetarud registreerinud PRIA vastavas registris. Kohus nõustub vastustajaga, et kehtivast õigusest tulenevalt oli kaebaja vastavaks registreeringuks kohustatud. Kaebaja ei ole esitanud mingeid selgitusi, miks tal vastav registreering oli tegemata, kui ta väidetavalt registreerimisele kuuluvat vara omas. PRIA poolt tuvastatud asjaolu on kaebaja ka ise kinnitanud PRIA-le 15.05.2013 esitatud vaides (tl 158), kus ta on vaide esitamist põhjendanud järgnevalt: “ MEVERDON OÜ on 2013.a põllumajandustootmist alustanud ettevõtja s.t määruse § 3 lg 1 punkti 6 erisusega.“.

Seega on vaidlustatud otsus õiguspärane ja ei saa rikkuda kaebaja õigusi seonduvalt kaebuse ülejäänud paljasõnalistest väidetest sõltumata. Asjas kogutud tõenditega on seega usaldusväärselt ja vastuvaidlematult tõendatud faktilised asjaolud, mis andsid vastustajale faktilise aluse määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 (omatoodetud põllumajandustoodete müügitulu on alla 2400 euro) ja §

3 lg 1 p 1 (põllumajandustoodete müügitulu ei moodustanud taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% kogu müügitulust) kohaldamiseks ja kaebuse ei saa kuuluda rahuldamisele.

24. Neil faktilistel asjaoludel nõustub kohus vastustaja poolt kaebusele esitatud vastuses toodud seisukohaga (tl 122p), mille kohaselt püüab kaebaja kunstlikult luua tingimusi, et vastata toetuse saamise nõuetele. Kohtu seisukohta ja PRIA-ga nõustumist põhjendab kohus täiendavalt järgmiste asjaoludega.

25. Kohtute infosüsteemi andemetel on kaebaja Tartu Halduskohtus kohtuasjas nr 3-14-158 kaebusega vaidlustanud PRIA 13.11.2013 otsuse nr 13-6/2042, millega PRIA nõudis Meverdon OÜ-lt tagasi PRIA 12.11.2012 otsusega nr 13-6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse summas 40 000 eurot seoses toetusraha ebasihipärase kasutamise ja osaühingu osa võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule. Kohtuasjas nr 3-14-158 on

18.06.2014 jõustunud Tartu Halduskohtu 27.02.2014 määrus, millega Meverdon OÜ kaebus PRIA 13.11.2013 otsusele nr 13-6/2042 tagastati. Seega on vastustaja kaebaja poolt erinevate toetuste erinevates taotlusvoorudes esitatud taotlusi ja nende menetlustes kaebaja poolt esitatud menetlusdokumente võrreldes, teinud õigustatud järelduse kaebaja pahausksusest toetuste taotlemisel ning tuvastanud kaebaja poolt kunstlikult ehk teisisõnu ebaausalt ettekujutuse loomise toetuse saamiseks kvalifitseerumisele.

Kohus loeb seetõttu vastuvaidlematult tõendatuks, et kaebaja ei saanud 2012. aastal mee tootmisega seonduva majandustegevuse tulemusel mesitarude puudumise tõttu saada kaebuses kirjeldatud omatoodetud põllumajandustoodete müügitulu rohkem kui 2400 eurot ja tema kaebuses kirjeldatud põllumajandustoodete müügitulu ei saanud seetõttu moodustada ka taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% kogu müügitulust, mistõttu on kaebus põhjendamatu. Kuna kaebus on sisuliselt põhjendamatu, ei saa kaebus rahuldamisele kuuluda ka menetluslikel põhjustel, isegi kui kaebaja õiguste riive oleks sel alusel tõendatud, mida ta aga pole vastustaja poolt esitatud ja viidatud kirjalike tõendite alusel.

26. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega peaks vastustaja menetluskulud kandma kaebaja. Kuna vastustaja ei ole vastavat taotlust aga esitanud, jäävad mõlema poole menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik