2-13-35034/56 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2014, Tartu Tsiviilasja number 2-13-35034 Tsiviilasi Andres Bachmann, Aleksander Dubovik, Andres Gailit, Anto Ili, Andrei Kekkonen, Guido Kruusmaa, Paul Toomas, Viktor Prokopjuk, Jüri Rajando, Moonika Sammelselg ja Vaino Vald tuvastushagi Altofonte-M OÜ, Mäidu Meerja, Raial Invest OÜ ja Rainer Koemets vastu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 20. juuni 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jüri Rajando ja Anto Ili määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad: Hageja IX: Jüri Rajando (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja IV: Anto Ili (ik: XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitajate esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (kostja I): Altofonte-M OÜ (rk: 12372793), esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti Hageja I: Andres Bachmann (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja II: Aleksander Dubovik (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja III: Andres Gailit (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja V: Andrei Kekkonen (ik: XXXXXXXXXXX)

Hageja VI: Guido Kruusmaa (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja VII: Paul Toomas (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja VIII: Viktor Prokopjuk (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja X: Moonika Sammelselg (ik: XXXXXXXXXXX) Hageja XI: Vaino Vald (ik: XXXXXXXXXXX) Hagejate I-III ja VI,VII, X ja XI esindaja: advokaat Robert Sarv Kostja II: Mäidu Meerja (ik: XXXXXXXXXXX) Kostja III: Raial Invest OÜ (rk: 11706482) Kostja IV: Rainer Koemets (ik: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON Jätta Jüri Rajando ja Anto Ili määruskaebus Tartu Maakohtu 20. juuni 2014 määruse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Andres Bachmanni, Aleksander Duboviku, Andres Gailiti, Anto Ili, Andrei Kekkoneni, Guido Kruusmaa, Paul Toomase, Viktor Prokopjuki, Jüri Rajando, Moonika Sammelselja (Sammelselg) ja Vaino Valla (Vald) tuvastushagi Altofonte-M OÜ, Mäidu Meerja, Raial Invest OÜ ja Rainer Koemetsa vastu. Tartu Maakohus määras 20.06.2014 määrusega hagejatele tähtaja 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates hagi tagamise tagatise andmiseks summas 103 643,96 eurot. Kui hagejad tagatist määratud tähtpäevaks ei anna, tühistab kohus tsiviilasjas hagi tagamise (TsMS § 383 lg 2). Hagejad J. Rajando ja A. Ili esitasid maakohtu 20.06.2014 määruse peale määruskaebuse, mille maakohus saatis 22.08.2014 kostjatele seisukoha esitamiseks. Kostja Altofonte-M OÜ seisukoht saabus kohtule 10.09.2014. Tartu Maakohus otsustas 12.09.2014 edastada määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus leiab, et J. Rajando ja A. Ili määruskaebus Tartu Maakohtu 20.06.2014 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

3. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise võimalust kohtumäärusele, millega kohus nõudis hagejatelt hagi tagamise tagatise tasumist. TsMS § 390 lg 1 järgi võib esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Ringkonnakohus märgib, et eeltoodust tulenevalt on juhul, kui hagejad jätavad nõutud hagi tagamise tagatise tasumata ja maakohus seetõttu asjas kohaldatud hagi tagamise tühistab, hagejatel õigus esitada määruskaebus maakohtu hagi tagamise tühistamise määruse peale, mille lahendamisel tuleb läbi vaadata ka nõutud hagi tagamise tagatise seaduslikkuse küsimus.

4. Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja