3-14-50858/16 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2014, Jõhvi Haldusasja number 3-14-50858

Haldusasi OÜ ESCADO kaebus Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsuse nr 7626 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata OÜ ESCADO taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-14-50858 menetlus.

3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ ESCADO esindaja Dmitri Laanjärv esitas 19.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsuse nr 7626 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt sai kaebaja vaidlustatud otsuse kätte 21.03.2014. Kaebaja on seisukohal, et Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsus on ebaseaduslik ja põhjendamatu ning kaebaja taotleb kaebuses otsuse tühistamist.

2. Tartu Halduskohtu 03.06.2014 kohtumäärusega võeti haldusasi menetlusse ning kohustati kaebajat esitama kohtule põhjendatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. 03.06.2014 määruse sai kaebaja kätte 11.08.2014.

3. 19.08.2014 saabus Tartu Halduskohtule OÜ Escado taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt leiab kaebaja, et kaebus on kohtule esitatud tähtaegselt. Vaidlustatud Maksu-ja Tolliameti 14. märtsi 2014 otsuse sai kaebaja kätte 21.03.2014. Kaebaja esitas 17.04.2014 kaebuse Tartu Halduskohtule, mis ekslikult oli vormistatud esialgse õiguskaitse taotlusena. Tulenevalt eeltoodust kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg haldusasjas nr 3-14-50858.

4. 03.09.2014 küsis Tartu Halduskohus Maksu-ja Tolliameti seisukohta kaebaja taotluse lahendamiseks hiljemalt 17.09.2014.

5. 10.09.2014 saabus Tartu Halduskohtule Maksu-ja Tolliameti seisukoht OÜ Escado kaebuse tähtaja ennistamise taotluse kohta, mille kohaselt ei ole kaebaja 16.04.2014 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses selgitanud, missuguse haldusakti kehtivust OÜ Escado soovib peatada, samuti ei ole haldusakti taotlusele lisatud. Maksu-ja Tolliamet on seisukohal, et OÜ Escado 16.04.2014 taotluse esitamise näol ei ole tegemist olukorraga, kus OÜ Escado on astunud oma õiguste kaitseks kaebetähtajal mõistlikke samme ning mille puhul tema esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avaldust oleks halduskohtu poolt tulnud tõlgendada, kui kaebust Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsuse tühistamiseks. Maksu-ja Tolliamet leiab, et OÜ Escado kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja ei ole esitatud mõjuvaid põhjusi, mis tingiksid kaebetähtaja möödalaskmise ning seetõttu palub ta menetlus haldusasjas nr 3-14-50858 lõpetada HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kaebaja taotleb kohtule esitatud kaebuses Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsuse nr 7626 tühistamisest.

7. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kohtule esitatud kaebuses kinnitab kaebaja, et vaidlustatud otsus on kaebajale kätte toimetatud tähtkirjaga 21.03.2014. Vaidlustatud otsuses on märgitud, et kaebetähtaeg haldusakti tühistamiseks on 30 päeva haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Seega halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg oli hiljemalt 21.04.2014. Kaebus on aga kohtule esitatud 19.05.2014, mistõttu OÜ ESCADO kaebus Maksu-ja Tolliameti 14.03.2014 otsuse nr 7626 tühistamiseks on esitatud kaebetähtaega rikkudes.

8. HKMS § 38 lõige 5 kohaselt kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. OÜ Escado esitas 19.08.2014 kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt leiab kaebaja, et kaebus on kohtule esitatud tähtaegselt. Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise taotluse põhjusena välja toonud asjaolu, et kaebaja esitas 16.04.2014 kaebuse Tartu Halduskohtule, mis ekslikult oli vormistatud esialgse õiguskaitse taotlusena. Tulenevalt eeltoodust palub ta kohtul ennistada kaebuse esitamise tähtaeg haldusasjas nr 3-14-50858.

9. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Maksuja Tolliamet leiab, et OÜ Escado kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning ei ole esitatud mõjuvaid põhjusi, mis tingiksid kaebetähtaja möödalaskmise. Maksu-ja Tolliamet on seisukohal, et 16.04.2014 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ei ole selgitatud, missuguse haldusakti kehtivust OÜ Escado soovib peatada. Taotlusest nähtuvalt selgitas OÜ Escado, et Maksu-ja Tolliamet on kontrollinud OÜ Escado tegevust perioodil 01.01.2012-31.01.2013 ning registreerinud ta tagasiulatuvalt alates 21.06.2012 .

10. Kohus on seisukohal, et kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul OÜ Escado poolt 16.04.2014 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus ei olnud sellisel kujul menetletav, mistõttu kohus jättis taotluse käiguta ning kaebaja kohustus esialgse õiguskaitse taotluses märkima: 1) vaidluse ese; 2) esialgse õiguskaitse aluseks olevad asjaolud;

3) soovitav esialgse õiguskaitse abinõu; 4) vastustaja andmed.

11. Kohus nõustub Maksu-ja Tolliameti seisukohaga, et 16.04.2014 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ei ole selgitatud, missuguse haldusakti kehtivust OÜ Escado soovib peatada ning taotlusele ei olnud ka haldusakti lisatud. Kuna kaebaja kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud, jättis kohus 22.05.2014 määrusega OÜ ESCADO 16.04.2014 esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjas nr 3-14-384 läbi vaatamata. Kohtumäärus haldusasjas nr 3-14-384 jõustus 10.06.2014.

12. Riigikohtu halduskolleegium on 16.01.2009 lahendi nr 3-3-1-75-08 p-des 16 ja 17 käsitlenud kaebetähtaja ennistamise küsimust. Seal on leitud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Riigikohus on ka oma määruses haldusasjas nr 3-3-1-57-02 selgitanud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib teatud tingimustel olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa siiski olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul.

13. Käesolevast asjast ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Halduskohus leiab, et antud juhul ei saa tähtaja ennistamise aluseks olla ka kaebaja õiguslik kogenematus ja seega tuleb kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.

14. Kirjeldatu alusel ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 kohaselt tuleb menetlus kaebetähtaja ületamise korral lõpetada, kui kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele.

15. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik