3-13-1576/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel ja Madis Ernits

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.09.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-1576

Haldusasi

Ken Kesseli (Kessel) kaebus Tartu Vangla 10.06.2013. a

käskkirja nr 6-2/816 ja 16.07.2013. a vaideotsuse

nr 111/282-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 23.09.2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ken Kesseli apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Ken Kessel

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.09.2013. a otsus

muutmata.

2. Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks

kassatsiooni esitamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 23.10.2014.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 23.09.2013. a otsuse peale

apellatsioonkaebuse (tl 50−50p). Tartu Ringkonnakohus määras 24.03.2014. a määrusega

vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha

lihtmenetluses otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb

rahuldamata, põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega

mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt

ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses

või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega

nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad. Antud juhul

peab ringkonnakohus võimalikuks teha asjas otsuse HKMS § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava

ja põhjendava osata.

3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult jätnud kaebuse rahuldamata.

Halduskohtu otsuses (tl 44−44p), Tartu Vangla vaideotsuses (tl 3−3p), Tartu Vangla vastuses

kaebusele (tl 19−20) ning Tartu Vangla vastuses apellatsioonkaebusele (tl 62−63) on

ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub

nende põhjendustega. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kohus järgmist.

4. Kaebaja väidab apellatsioonkaebuses jätkuvalt, et ta ei ole näinud mingit keelatud

veekeeduseadet ega ole näinud ega kuulnud selle kasutamist. Vahetult enne läbiotsimist olevat

ta olnud WC-s ning väljunud sealt, kui läbiotsijad kambrisse sisenesid ning kohustasid teda

kambrist väljuma. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja kordab vaides (tl 36p) ja halduskohtule

esitatud kaebuses (tl 1) esitatud väiteid, millele on nii Tartu Vangla kui halduskohus

eelpoolnimetatud dokumentides andnud ammendava vastuse. Ringkonnakohus tugineb

selgituseks täiendavalt HKMS § 59 lg-tele 1 ja 4. HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab

menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei

tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal

on vastavatele tõenditele juurdepääs; kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata

põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda. HKMS

§ 59 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline ei esita tõendit asjaolu kohta, mida ta peab HKMS §

59 lg 1 kohaselt tõendama, ja tõendeid asjaolu või selle ümberlükkamise kohta ei ole võimalik

hankida muul viisil, võib kohus hinnata asjaolu tema kahjuks. Ringkonnakohus selgitab, et

juhtis sellele HKMS § 59 lg-le 1 22.10.2013. a määruses tähelepanu. Sellest hoolimata ei ole

kaebaja oma väiteid mitte millegagi tõendanud, ning leiab, et tõendeid ei ole ka võimalik

rohkem koguda. Ringkonnakohus leiab, et kohtul puudub põhjus kahelda vastustaja poolt läbi

viidud menetluse aususes ja erapooletuses ning vastustaja poolt tuvastatud asjaoludes.

Eelnevast tulenevalt kannab käesoleva menetluse riski kaebaja ning otsus tuleb teha tema

kahjuks. Apellatsioonkaebus jääb seetõttu rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

5. 27.03.2014 esitas kaebaja ringkonnakohtule taotluse, milles palub juhul, kui käesolevas

haldusasjas tehakse tema suhtes negatiivne otsus, anda talle riigi õigusabi korras advokaat, et

tal oleks võimalik esitada kassatsioon. Ringkonnakohus selgitab, et ei saa seda taotlust läbi

vaadata, kuna ringkonnakohtul puudub selle taotluse lahendamiseks pädevus. Riigi õigusabi

seaduse § 10 lg 1 järgi esitatakse taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või

väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses kohtule, kes asja menetleb või kelle

pädevuses oleks asja menetleda. HKMS § 3 järgi lahendab haldusasja kassatsiooniastmes

Riigikohus. Eelnevast tulenevalt tuleb taotlus riigi õigusabi saamiseks

kassatsioonimenetluses, sh kassatsioonkaebuse koostamiseks esitada otse Riigikohtule.

Ringkonnakohtule esitatud taotlus jääb käesolevaga läbi vaatamata.

Einar Vene

Tiina Pappel

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/