3-13-2271/23 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2271 Haldusasi R.M. kaebus Tallinna Vangla direktori 22.07.2013 otsuse nr 363 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja 21.06.2013 taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: R.M. Vastustaja: Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus kaebajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJEDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on R.M. kaebus Tallinna Vangla direktori 22.07.2013 otsuse nr 363 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja 21.06.2013 taotlus..

2. 25.03.2014 määras kohus kindlaks kohtuistungi aja ja see toimus 22.09.2014 (protokoll tl 69- 70).

3. 19.09.2014 teavitas Tallinna Vangla kohut, et kaebaja on viidud karistust kandma Viru Vanglasse. Kohtuistungil selgus, et vastav üleviimine oli toimunud 2014 maikuus. Samuti selgus kohtuistungil, et kaebaja soovib jätkuvalt asuda õppima Eesti Ettevõtluskõrgkooli Mainor ärijuhtimise õppekavas.

4. Kohtuistungil esitas vastustaja, nõustudes kohtu vastava seisukohaga, taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 151 ja § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole kaebajal oma eesmärki võimalik saavutada, sest isegi kaebuse rahuldamise korral ei saa Tallinna Vangla anda kaebajale soodustust kõrghariduse omandamiseks. Vastava otsuse peab langetama vastavalt seadusele see kinnipidamisasutus, kus kaebaja asub, ehk praegusel hetkel Viru Vangla.

5. Kohus leiab, et käesoleval juhul esinevad HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 nimetatud asjaolud ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus leiab, et sõltumata kaebuse perspektiivist (kohtu hinnangul on kaebus ilmselgelt perspektiivitu, sest otsuse langetamise ajal esinesid ilmselged õiguslikud takistused taotluse rahuldamiseks kehtivate distsiplinaarkaristuste ja kaebaja ITK-s toodud staatuse „kõrgohtlik“ näol), ei ole käesoleva kaebusega kaebajal võimalik saavutada oma kaebuse eesmärki – saada soodustusena õigus asuda õppima Eesti Ettevõtluskõrgkooli Mainor -, sest vastava otsuse saab langetada muutunud olukorras ainult Viru Vangla.

6. Kohus selgitab, et antud juhul ei aitaks kaebaja eesmärgi saavutamisele kuidagi kaasa kaebuse nõude muutmine tuvastamisnõudeks, sest Viru Vangla võimalikule haldusaktile ei omaks vastav Tallinna Vangla otsuse õigusvastasuse tuvastamine mingit mõju. Lisaks näeb HKMS § 45 tuvastamiskaebuse esitamise eeldusena ette muu tõhusama õiguste kaitse vahendi puudumise.

7. Kohus selgitas kohtuistungil kaebajale tulenevalt HKMS § 121 lg-st 3, et käesoleval juhul on kaebajal oma eesmärgi saavutamiseks olemas asjakohased ja tõhusamad õiguslikud vahendid. Kõigepealt saab ta esitada taotluse soodustuse andmiseks Viru Vanglale ja selle võimalikul rahuldamata jätmisel saab ta esitada sellele seaduses ettenähtud korras vaide ja selle rahuldamata jätmise korral tühistamisja kohustamiskaebuse kohtule. Ka ei ole käesoleval juhul põhjust eeldada, et otsusega oleks kaebajale tekitatud hüvitamisele kuuluvat kahju, ja sellele ei ole ka kaebaja ise kaebuses viidanud, ning seetõttu ei pea kohus võimalikuks nõude muutmist ka sel alusel.

8. Kaebaja märkis kohtuistungil ära asjaolu, et tema isiklikus täitmiskavas (ITK) oli tema riskiastme staatuseks märgitud „kõrgohtlik“ ja see takistas temale soodustuse andmist ja lubamist õppetööle. Kohus selgitas, et oma 19.11.2013 määruses tõi ta välja, et ITK vaidlustamiseks tuleb kaebajal kõigepealt esitada vastav avaldus ja läbida vajadusel vaidemenetlus enne, kui tal on võimalik kohtu poole pöörduda. Kuna seda kaebaja teinud ei olnud, siis kaebaja täpsustas oma kaebust 25.11.2013 avalduses ja kohus võttis 3.12.2013 määrusega menetlusse kaebuse Tallinna Vangla direktori 22.07.2013 otsuse nr 363 tühistamise ja kaebaja 21.06.2013 avalduse uuesti läbi vaatamise nõudes.

9. Kaebaja märkis 22.09.2014 kohtuistungil, et ta ei ole saanud tutvumiseks ka uut ITK-d, mis kaebaja arvates oleks pidanud valmima hiljemalt 16. septembril 2014. Kohus märgib, et selgitas kaebajale kohtuistungil täiendavalt tulenevalt HKMS § 121 lg 3 nõuetest ITKga seonduvaid asjaolusid ja võimalusi selles toodu ülevaatamiseks ja vaidlustamiseks. Ka selle võimaliku tulevase nõude puhul tuleb kaebajal kõigepealt nõuda välja uus ITK ja tulenevalt sealtoodust esitada taotlus selle muutmiseks, juhul, kui seal toodud ja kaebajale omistatud staatus ei võimalda anda talle õppimisõigust, või kohe taotlus õppimisvõimaluse saamiseks, kui ITKs toodu selleks enam takistusi ei sea.

10. Kõigest eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. Kohus märgib, et vastavalt HKMS § 43 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik