3-14-51199/16

17.06.2014 pidas MTA Valga-Uulu maanteel kinni määruskaebuse esitaja kaupa vedava veoauto Volvo registreerimisnumbriga XXXXXXX . Samal päeval koostas MTA tollikorralduse osakonna Lõuna liikuvkontrollitalituse vaneminspektor määruskaebuse esitajale vedela põlevaine kinnipidamise kohta otsuse ja korralduse nr 12.1-9/4066 (tl 7). Korraldusega kohustas MTA trahvi hoiatusel toimetama transpordivahendiga VOLVO registreerimisnumbriga XXXXXXX veetav emulsioonõli EM-5 selle kinnipidamise eesmärgil aadressile XXXXXXX XXXX linnas ning selgitas, et kaupa peetakse väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud süsteemis käitlemise kahtluse tõttu kinni kuni sellest võetud proovide analüüsitulemuste selgumiseni. Samuti märgib MTA korralduses, et kauba mitte- eesmärgipärane kasutamine toob kaasa aktsiisimaksukohustuse tekkimise või suurenemise.

2. 18.06.2014 esitas määruskaebuse esitaja halduskohtule kaebuse (tl 2−5), milles palus tuvastada Maksu- ja Tolliameti 17.06.2014. a otsuse ja korralduse nr 12.1-9/4066 õigusvastasus. Kaebuse kohaselt seisneb põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisel hilisemas kahju hüvitamise nõude esitamise soovis. Ühtlasi esitas määruskaebuse esitaja kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud otsuse ja korralduse täitmise kuni kohtuvaidluse lõpuni. Taotlust põhjendas ta sooviga hoida ära kauba ja auto kinnipidamise tulemusena tekkiv kahju. Tegemist on piiratud kasutamisajaga kaubaga, mistõttu võivad kauba ümbertöötlemise kulude, saamatajäänud tulu, leppetrahvide, auto kinnipidamisega seotud täiendava tasu ja hilisemate kohtukulude näol tekkida talle kahjud. Samuti on otseselt takistatud kogu ettevõtte müügitegevus.

Tartu Halduskohus jättis 19.06.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuna halduskohtu hinnangul puuduvad piisavad põhjendused veenmaks kohut, et taotleja õigused võiks kohtumenetluse ajal pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud saada ning selle vältimine on vajalik ja kaalub üles kahtlusi äratanud kauba kontrollimises ja õige maksustamise tagamises seisneva avaliku huvi. - Tuvastamisnõude rahuldamise korral vaidlustatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse nentimine ei muuda haldusakti kehtetuks ega toimingut olematuks ning selle täitmine on jõustumise korral igal juhul tagatud ega vaja enam mingeid täiendavaid toiminguid. Seega ei saa sellise nõude puhul reeglina esialgse õiguskaitse kohaldamine üldse kõne alla tulla. Käesoleval juhul ei annaks taotluse rahuldamiseks võimalust ka kaebuse nõude muutmine ning tuvastamisnõude asemel tühistamisnõude esitamine. Ka rahuldamise puhul on jõustunud kohtuotsuse täitmine tagatud ilma täiendavate toiminguteta. Taotluses ei ole välja toodud ühtegi niisugust tagajärge, mida ei saaks hilisema kahju hüvitamise nõude abil heastada. Ka tuvastamisnõude muutmise korral tühistamisnõudeks tuleks arvestada asjaolu, et vaidlustatud otsuse ja korraldusega peetakse Novus OIL OÜ-le kuuluv kaup kinni üksnes kuni proovide analüüsitulemuste saabumiseni. Taotleja on jätnud tähelepanuta, et kauba vabastamine tähendab ka seda, et väljaspool riiklikule järelevalvele allutatud süsteemis käitlemise kahtlusega kaup väljub riikliku järelevalve alt. Seega täidaks kohus taotluse rahuldamisega taotleja eesmärgi ära ilma tema kaebust kõigi kohtumenetluse reeglite kohaselt arutamata, mis ei ole aga kooskõlas vastavates eriseadustes ning halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud põhimõtetega.

10.07.2014 saabus kohtule määruskaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 19.06.2014. a määrusele. Määruskaebuse põhjendused on järgmised: - Antud asjas esitatud kaebus ei ole ilmselt perspektiivitu – kaebuses toodud argumente arvestades on MTA tegevus olnud õigusvastane ning ei esine ühtki põhjust, miks kaebust ilmselgelt perspektiivituks pidada. - Hilisem võimalik kahju hüvitamise nõue ei saa olla aluseks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisele. Kohus peab haldusakti peatamise otsustamisel arvestama ka kahjulike tagajärgede saabumise ohuga. - Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saavad määruskaebuse esitaja õigused pöördumatult kahjustada: (a) emulsioonõli on piiratud kasutusajaga kaup, mille seismisel võib tekkida emulgeeritud ainete kihistumine. Kihistunud emulsioonõli ei sobi kasutamiseks ja see tuleb ümber töödelda; (b) partii stabiilsusajaks on arvestatud 14 päeva; (c) äripartnerid võivad kauba tarnete viibimise eest esitada leppetrahvi- ja kahjunõuded; (d) transporditeenuse osutaja nõuab auto kinnipidamise aja eest täiendavat tasu; (e) määruskaebuse esitajal jääb kauba

müügist planeeritud tulu teenimata; (f) ettevõtte töö on tugevalt häiritud ja sellest tekitatud kahju ei piirdu ainult konkreetse kaubapartii mittemüümisest tulenevate kahjudega. Otseselt on takistatud kogu ettevõtte müügitegevus, kuna võimalikele klientidele ei ole võimalik konkreetseid kauba tarneaegu ja sellest tulenevaid müügihindu lubada. Haldusakti edasine täitmine tekitab määruskaebuse esitajale kahtlemata ka sellist kahju, mis on materiaalselt pöördumatu – s.t tegu ei ole vaid puhtmajandusliku kahjuga. Lisaks tekib kaebajale puhtmajanduslik kahju ümbertöötlemiskulude, saamata jäänud tulu, leppetrahvide ja kahjunõuete näol. Et sellise kahju tõendamine võib üksikjuhtumil osutuda keeruliseks, ei ole hilisem kahju hüvitamine käesoleval hetkel tagatud. - Avalik huvi haldusakti edasiseks täitmiseks ehk veoauto ja kauba kinnipidamiseks puudub. Vastustaja on ebaõigesti kohaldanud vedelkütuse seaduse ja alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) sätteid. Ainuke mõeldav avalik huvi veose kinnipidamiseks on aktsiisikohustuse täitmise tagamine. Määruskaebuse esitaja on kinnipeetud kauba eest vastustajale tasunud nii tagatise kui ka ettemaksuna tulevikus tekkida võiva aktsiisimaksu. Isegi kui eeldada, et vajalik on mingite kaebajale arusaamatute lisaasjaolude selgitamine, ei saa see tingida ei kauba jätkuva kinnipidamise vajadust ega olla kaalukam määruskaebuse esitaja õiguste ja huvide kahjustamise lõpetamise vajadusest.

MTA palub määruskaebusele esitatud vastuses määruskaebus rahuldamata jätta. - Kaitstavaks avalikuks huviks on antud juhul maksude laekumise tagamine. Juhul, kui kohus rahuldaks otsusega määruskaebuse esitaja tuvastamisnõude, ei muudaks see otsus haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks. Selle täitmine on jõustumise korral igal juhul tagatud ega vaja enam mingeid täiendavaid toiminguid. Taotluse rahuldamiseks ei annaks võimalust ka tuvastamisnõude asemel tühistamisnõude esitamine. - Kaebaja ei ole oma taotluses välja toonud ühtegi tagajärge, mida ei saaks hilisema kahju hüvitamise nõude abil enam heastada. Määruskaebuse esitajal on olnud võimalik kahju tekkimist vältida maksuhalduri 27.06.2014. a otsusega nõutava tagatise esitamisega. Tagatise määramise otsuse kohaselt vabastab maksuhaldur kinnipeetud vedela põlevaine pärast tagatise esitamist. - Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja väide, et ta oli juba enne vaidlusaluse haldusakti andmist tasunud vastustajale lisaks aktsiisimaksukohustusele ka maksimaalset seaduses sätestatud maksukohustust ületava tagatise. Määruskaebuse esitaja väide tagatise maksmisest 17.06.2014 kinni peetud kauba osas 05.06.2014 on ekslik. Nimetatud kuupäeval ei toimunud määruskaebuse esitaja poolt tagatise maksmine seoses 17.06.2014 kinni peetud kaubaga, vaid mais 2014 kinni peetud koorma eest. 21.07.2014 esitas määruskaebuse esitaja MTA-le taotluse MTA kontole 06.06.2014 tagatiseks kantud summast (XXXXXXX eurot) summa XXXXXXX eurot ümberkandmiseks 27.06.2014 nr 12.1-9/4151 otsusega määratud tagatise katteks. Ülejäänud osa tagatisest palus määruskaebuse esitaja tagastada äriühingu pangakontole. Vastustaja hinnangul järeldub selle taotluse esitamisest, et määruskaebuse esitaja on teadlik nii sellest, et 15.05.2014 otsusega määratud tagatis ei olnud vabastatud, kui ka sellest, et 17.06.2014 kinni peetud kauba osas ei olnud ta tagatist esitanud. Maksuhaldur ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et puudub maksukohustuse mittetäitmise risk.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puuduvad alused.

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ainuüksi sel põhjusel, et määruskaebuse esitamise seisuga ei olnud enam võimalik esialgse õiguskaitse eesmärki saavutada. Määruskaebuse esitaja on kaebuses ise selgitanud, et emulsioonõli on piiratud kasutusajaga kaup, mille seismisel võib

tekkida emulgeeritud ainete kihistumine ning kihistunud emulsioonõli ei sobi kasutamiseks ja see tuleb ümber töödelda. Kohtule teadaolevalt koosneb emulsioon kahest segunematust vedelikust, millest üks on peenete tilkadena hajutatud teises. Vastavalt termodünaamika seadustele on emulsioonid oma olemuselt ebastabiilsed, mistõttu lõpuks vedelikud eralduvad üksteisest. Selleks, et emulsioonõli pärast vedelike üksteisest eraldumist uuesti kasutada saaks, tuleb see ümber töödelda. Määruskaebuse esitaja on märkinud kinni peetud partii stabiilsusajaks 14 päeva. Kõnealune emulsioonõli partii peeti kinni 17.06.2014. Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse 10.07.2014. Ringkonnakohus leiab, et kuna määruskaebuse esitamise ajaks oli emulsiooni määruskaebuse esitaja poolt märgitud stabiilsusaeg 14 päeva möödas, siis ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamisega enam võimalik esialgse õiguskaitse eesmärki saavutada, so hoida ära määruskaebuse esitaja poolt välja toodud kahjulike tagajärgede saabumist. Määruskaebuse esitaja peaks igal juhul kõnealuse partii kasutamiseks selle ümber töötlema.

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ka põhjusel, et taotletud esialgse õiguskaitse abinõu ei täidaks põhivaidluse tulemuse efektiivsuse tagamise eesmärki. Vaidlustatud otsuse ja korralduse täitmise peatamise korral saaks määruskaebuse esitaja poolt kaebusega soovitud eesmärk ületatud, sest kauba järelevalve alt vabastamisega saavutataks eesmärk, mida ei saa saavutada asjas menetletava tuvastamiskaebusega. Seega tooks esialgse õiguskaitse kohaldamine kaasa olukorra, kus määruskaebuse esitaja õigused saaksid kaitstud suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtava võimaliku positiivse kohtuotsusega.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et taotluse lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, et määruskaebuse esitajal on võimalik kaitsta oma õigusi hilisema kahju hüvitamise nõudega. Kuigi kahju hüvitamise nõude esitamise võimalus ei saa olla eraldiseisvaks argumendiks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel, saab seda siiski võtta arvesse esialgse õiguskaitse kohaldamise otstarbekuse hindamisel. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitajal on olnud endal võimalus kahjulike tagajärgede saabumist ära hoida, tasudes MTA-le ATKEAS § 31 lg-s 16 ette nähtud tagatise. Kuigi määruskaebuse esitaja väitel on ta kohase tagatise tasunud, ei kinnita tema väidet kohtule esitatud materjalid. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud 05.06.2014. a maksekorralduse väljavõtte (tl 10), millest nähtuvalt on 05.06.2014 MTA-le tasutud makse summas XXXXXXX eurot. MTA tagatiste kontole on makse laekunud 06.06.2014 (tl 14). 05.06.2014. a maksekorralduse selgituse kohaselt on makstud summa otsuse nr 12.1-9/2723 kohane tagatis ning MTA on täiendavalt selgitanud, et 05.06.2014 on määruskaebuse esitaja tasunud tagatise mais 2014 kinnipeetud kauba eest. 17.06.2014 kinnipeetud kauba osas on MTA teinud otsuse nr 12.1-9/4151 tagatise määramise kohta (tl 47−48) alles 27.06.2014. Määruskaebusele esitatud vastusele on MTA lisanud määruskaebuse esitaja 21.07.2014. a taotluse 06.06.2014 tasutud tagatise osaliselt ümber kandmiseks MTA 27.06.2014. a otsusega määratud tagatise katteks. Seega on määruskaebuses toodud väited eksitavad ning määruskaebuse esitaja pidi määruskaebuse esitamise seisuga, so 10.07.2014, olema teadlik sellest, et tal on käesolevas asjas vaidluse all oleva konkreetse kaubapartii eest MTA 27.06.2014. a otsusega määratud tagatis tasumata.

Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti jätnud käesolevas asjas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.