2-14-53410/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-53410

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-53410

Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) taotlus registrikande parandamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 29.05.2014.a määrus nr Ä 10011789/10

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu (registrikood: 70000349; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja Airi Jansen- Uueda

Puudutatud isik (vastustaja): Itors OÜ (registrikood: 10201432, kustutatud 17.04.2014.a), ajutine pankrotihaldur Hillar Villers

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Viru Maakohtu 29.05.2014.a määrus jätta muutmata. 2. Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Jätta menetluskulud Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) kanda. 4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. 09.05.2014.a esitas avaldaja taotluse registrikande parandamiseks äriseadustiku (ÄS) § 61 alusel. Taotluse kohaselt on puudutatud isik äriregistrist kustutatud 17.04.2014.a ajutise pankrotihalduri 16.04.2014.a esitatud avalduse alusel. Avaldaja leidis, et kustutamiskanne on tehtud ebaseaduslikult, sest kohtumäärusega oli pikendatud likvideerimise tähtaega nelja kuuni. Nimelt, 19.12.2013.a Harju Maakohtu määruse tsiviilasjas nr 2-13-52141, millega lõpetati puudutatud isiku pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, resolutsiooni

Tsiviilasi nr: 2-14-53410

2(4) p-s 2 on kohus määranud pikendada likvideerimise tähtaega ja kohustanud ajutist haldurit Hillar Villersit likvideerima puudutatud isik nelja kuu jooksul pärast määruse jõustumist so kuni 19.04.2014.a. Määruse resolutsiooni p-ga 2 lahendas kohus osaliselt avaldaja pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 8 alusel esitatud taotluse puudutatud isiku äriregistrist kustutamise edasilükkamiseks kuni kuue kuuni. Käesoleval juhul oli kohus 16.04.2014.a kandeavaldust lahendades kohustatud juhinduma maakohtu 19.12.2013.a määruse sisust – ehk mitte kustutama puudutatud isikut selle aja jooksul, mille ulatuses rahuldas kohus avaldaja pikendamistaotluse, vaid puudutatud isiku kustutamine olnuks lubatud alates 20.04.2014.a. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-125-13 (p 14) PankrS § 29 lg-t 8 tõlgendades leidnud, et pankroti raugemisel võlgniku registrist kustutamiseks kohtumäärusega ettenähtud tähtaeg võib olla ka selline tähtaeg, mille jooksul tuleb tagada juriidilise isiku säilimine registris; kui kohus on õigustatud isiku taotlusel tähtaega pikendanud, ei või puudutatud isikut registrist kustutada enne selle tähtaja möödumist. Avaldaja hinnangul on selline tõlgendus asjakohane ka käesoleval juhul.

23.05.2014.a esitas likvideerija ülesannetes ajutine pankrotihaldur Hillar Villers kande parandamisele vastuväite, mille kohaselt annab 19.12.2013.a maakohtu määrus haldurile selged juhised äriühingu likvideerimiseks kuni 19.04.2014.a ja ei sisalda keeldu esitada kustutamiskandeavaldust enne 19.04.2014.a. Avaldaja teate esitamise ajaks on registrikanne oma olemuselt õige ka sel juhul, kui haldur oli õigustatud avaldust esitama alles 20.04.2014.a, sest avaldaja teade esitati alles 05.05.2014.a. Seega palus haldur jätta puudutatud isiku kustutamiskande muutmata või alternatiivselt muuta kustutamiskande kuupäeva, märkides selleks 20.04.2014.a.

26.05.2014.a esitas puudutatud isiku ja dokumentide hoidja Nikolai Mango tehinguline esindaja adv Meelis Krautmann kande parandamisele vastuväite, mille kohaselt ei ole ÄS § 61 lg 2 alusel registripidajal õigust osaühingut registrisse ennistada. Nagu ka Riigikohus on lahendis nr 3-2- 1-125-13 (p 17) nentinud, saab käesoleval juhul äriühingu ennistada täiendava likvideerimise instituudi kaudu, millist avaldust ei ole kohtule esitatud.

2. Maakohus jättis 29.05.2014.a määrusega taotluse kande parandamiseks rahuldamata.

ÄS § 218 lg 1 kohaselt kustutatakse äriühing likvideerija avalduse alusel. 16.04.2014.a on esitatud kandeavaldus äriühingu kustutamiseks. Kanne kohtumääruse alusel on tehtud 20.12.2013.a ja kandes märgitakse ÄS § 58 lg 1 p-s 1 märgitud andmed. Andmeid kustutamise tähtaja kohta registrisse ei kanta ja seda kandest ei nähtu. Kohus leidis, et kande parandamisele ei saa antud juhul ÄS § 61 kohaldada. Kohus viitas ka ÄS § 218 lg-tele 2 ja 3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ÄS § 61 lg-st 2 jättis kohus taotluse rahuldamata.

3. Maakohtu määruse peale esitas avaldaja 13.06.2014.a määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja uue määrusega parandada vale registrikanne ÄS § 61 lg 2 alusel.

Kaevatavast määrusest ei nähtu, millele tuginedes loeb kohus 17.04.2014.a tehtud kustutamiskande korrektseks ning kooskõlas olevaks maakohtu 19.12.2013.a tsiviilasjas nr 2- 13-52141 tehtud määrusega. Antud juhul esitas puudutatud isiku ajutine haldur Hillar Villers 16.04.2014.a kohtule avalduse, milles oli märgitud kustutamiskandeavalduse alusdokumendina viidatud maakohtu 19.12.2013.a määrus, seega tuleb kustutamiskande aluseks lugeda kohtulahendit, mitte ajutise halduri avaldust. Lisaks ettevõtja avalduse alusel ja kohtulahendi alusel tehtavatele kannetele on registripidajal võimalik teatud juhtudel teha kandeid omal algatusel ametiülesande täitmise korras ÄS §-de 59–61 alusel. Maakohtu määruses puuduvad põhjendused selle kohta, mis konkreetselt annab kustutamiskannet tehes aluse eirata

Tsiviilasi nr: 2-14-53410

3(4) 19.12.2013.a maakohtu määruses ettekirjutatut. Kaevatavas määruses on märgitud üksnes ajutise halduri vastuväide, milles viimane nendib, et 19.12.2013 määrus ei sisalda keeldu esitada kustutamise kandeavaldust enne 19.04.2014.a. On tähelepanuväärne, et vaidlustatavas määruses on täielikult kajastamata jäetud ajutise halduri alternatiivselt väljendatu, milles haldus palus puudutatud isiku kustutamiskande muutmata jätmisele alternatiivselt muuta kustutamiskande kuupäeva, märkides selleks 20.04.2014.a.

Kummastav on ka asjaolu, et kohtu registriosakond on kaevatavast määrusest nähtuvalt võimaldanud vastuväidete esitamist ka puudutatud isiku kunagisele juhatuse liikmele Nikolai Mangole, kelle volitused puudutatud isiku juhatuse liikmena lõppesid juba 20.12.2013.a ning isiku seos äriühinguga seisneb vaid selles, et ta on määratud puudutatud isiku dokumendihoidjaks. Vaatamata eelnevale ei saa olla N.Mango enam puudutatud isiku esindaja ega oma seega ka mingit seost äriühingu registrikannetega, seega puudub tal igasugune õigus vastuväidete esitamiseks ÄS § 61 valguses. Ka on kaheldav, kas advokaat M.Krautmanni väidetav puudutatud isiku esindusõigus laieneb ka juhtumile, kus kohtumääruse alusel on puudutatud isikut likvideerima kohustatud teine vandeadvokaat ehk puudutatud isiku ajutine haldur Hillar Villers. Vaid viimane saab olla isikuks, kellel on õigus esitada vastuväiteid ÄS § 61 lg-st 2 tulenevalt. Avaldaja hinnangul ei ole aktsepteeritav olukord, kus vastuväidete esitamise õigus on antud asjassepuutumatule isikule N.Mangole ja advokaadile, kellele ei ole kohustuseks pandud puudutatud isiku likvideerimine. Kuigi kaevatava määruse põhjendustest ei nähtu sõnaselgelt, kas kohus N.Mango või puudutatud isiku väidetava esindaja M.Krautmanni vastuväitega sisuliselt arvestas või mitte, võib seda siiski järeldada määruse viimasest lausest, milles kohus märgib, et juhindudes ÄS § 61 lg-st 2 otsustas kohus jätta avalduse rahuldamata. Eeltoodut arvestades leidis avaldaja, et registri-pidajal on võimalus vale registrikanne parandada juhindudes ÄS § 61 lg-st 2, viies parandamise läbi kustutamiskanne kooskõlla 19.12.2013 maakohtu määrusega.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Viru Maakohtu 29.05.2014.a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

6. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja käsitlusega sellest, et kui kohus otsustab pikendada PankrS 29 lg 8 alusel äriühingu likvideerimise tähtaega, siis ei või äriühingut registrist enne nimetatud tähtaja lõppu kustutada. 19.12.2013.a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-52141 pikendas kohus puudutatud isiku likvideerimise tähtaega ja kohustas ajutist haldurit likvideerima puudutatud isik nelja kuu jooksul pärast määruse jõustumist, so kuni 19. aprillini 2014.a. Eelnev tähendab, et hiljemalt 19. aprilliks 2014.a pidi ajutine haldur sooritama kõik puudutatud isiku likvideerimiseks vajalikud toimingud. Maakohtu 19.12.2013.a määrust ei ole võimalik tõlgendada viisil, et enne määruses nimetatud tähtaega ei tohi äriühingut registrist kustutada. Sellist keeldu ei tulene ka seadusest. Seega ei ole registripidaja eiranud puudutatud isiku registrist kustutamisel 17.04.2014.a maakohtu 19.12.2013.a määruse resolutsiooni p-s 2 sätestatut.

Tsiviilasi nr: 2-14-53410

4(4) 7. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja etteheited kohtu registriosakonnale, et kohus küsis põhjendamatult käesoleva asja lahendamisel puudutatud isiku endiselt juhatuse liikmelt Nikolai Mangolt ja tema ning puudutatud isiku esindajalt adv Meelis Krautmannilt seisukohta. Määruskaebuse rahuldamist ei tingiks asjaolu, et kohus on võimaldanud nimetatud isikutel vastuväiteid esitada. Lisaks on käesoleva asja näol TsMS § 475 lg 1 p-st 10 tulenevalt tegu hagita menetluses lahendatava asjaga, millisel juhul võib kohus omal algatusel küsida asjast puudutatud isikutelt seisukohta.

8. Ringkonnakohtul puudub alus muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Kaebuse menetlemisega seotud kulud jätab kohus TsMS § 172 lg-st 1 tulenevalt kaebuse esitaja kanda.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/