1-14-2962/52 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1-14-2962

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2014.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number

1- -2962 (12250100862) Kohtukoosseis

Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär

Kadi Neeme Kriminaalasi

L.M

süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 3 ja § 384 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Ringkonnaprokurör

Aarne Pruus Süüdistatav L.M

või sünniaeg:

XXX

Kodakondsus:

Haridus:

Emakeel:

Töökoht või õppeasutus: Karistatus: kriminaalkorras karistatud kahel korral. Tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja vandeadvokaat Margus Lentsius

RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas:

Süüdi tunnistada L.M

209 lg 2 p 3 KarS § järgi mõista karis ning tuseks 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu vangistust.

Süüdi tunnistada L.M KarS § 384 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa

) kuud vangistust.

KarS § 64 lg ja mõista L.M ile -

1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga liitkaristuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 21.11.2011.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 (kümne) kuu 25 (kahekümneviie) päeva võrra ja mõista L.M ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 25 - (kakskümmendviis) päeva vangistust. KarS § 69 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta 11 kuud 25 päeva üldkasuliku tööga 1440 (ükstuhat nelisada nelikümmend) tundi, milline tuleb ära teha 2 (kahe) aasta jooksul.

1-14-2962

Üldkasuliku töö tegemise ajal peab L.M alluma KarS § 75 lg 1 p 1 6 järgi ettenähtud - kontrollnõuetele: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa e - - lu , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Karistuse kandmise aja algust arvata alates 19.09.2014.a.

Tõkendit kohaldatud ei ole.

V L.M-ilt älja mõista riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Madis Mahlapuu`le makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 140,40

€ KrMS § 175 el ½ , lg 1 p 2 alus kinnistute hindamise eksperthinnangu maksumusest ehk

420 € ja KrMS §

179 lg 1 p 2 alusel sundraha ,

532 50 €, kokku 1092,90 €.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

EE891010220034796011 SEB pangas või EE932200221023778606 Swedbankis,

viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“.

Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Asitõendid – Pakendid 1 ja 2 – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde.

Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § L.M-ilt 1045 lg 1 p 5, 8 alusel

kannatanu x x (pankrotis) kasuks 5000 ing kanda nimetatud summa kannatanu OÜ € n

pankrotihaldur x deposiitkontole nr xxxxxxxxxxxx. EE

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada

Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

1-14-2962

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas 12250100862 süüdistatakse L.M-i selles, et tema isikute grupis x x, sai tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu.

Täpsemalt L.M, teadlikuna kavatsustest dokumentide võltsimise ning võltsitud x x dokumentide x x esitamise teel taotleda kohtult registrist kustutatud x x OÜ likvideerimise alustamist, x x OÜ (likvideerimisel) varade arvelt isikliku varalise kasu saamise eesmärgil, leppis ajavahemikul oktoober 2011 kuni 04.12.2011 x x kokku selles, et tema:

• x x OÜ varade üle valduse saamiseks kinnitab kohtu ees kirjaliku nõusolekuga enda valmisolekut x x OÜ likvideerijaks nimetamiseks, jättes kohtuniku eksimusse OÜ x x likvideerimise taotlemise tegelikus eesmärgis.

• kohtu poolt x x OÜ likvideerijaks nimetamise korral võõrandab OÜ varad ning x x võõrandamisest saadava raha jagab x x. Seejärel L.M, ajavahemikul oktoober 2011.a kuni 04.12.2011, koostas ja allkirjastas x x esitamiseks kirjaliku kinnituse nõusoleku kohta enda x x OÜ likvideerijaks nimetamiseks, mille andis üle x x x x esitamise eesmärgil. Kirjaliku nõusoleku esitamisega varjas L.M kohtu ees x x OÜ likvideerimise taotlemise tegelikke eesmärke ning jättis kohtuniku eksimusse x x OÜ likvideerimise alustamise taotluse põhjendatuses, samuti selles, et tema on valmis asuma heas usus täitma OÜ likvideerijana seadusest tulenevaid likvideerija x x õigusi ja kohustusi osaühingu likvideerimise eesmärgi täitmiseks.

X x OÜ likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamise avalduse ja OÜ likvideerimise x x taotlemise avalduse juurde esitas x x 05.12.2011 x x muuhulgas tõenditena x x OÜ ja x x OÜ vahel 28.12.2006 sõlmitud tähtajalisest hobuse hoiulepingust, mis oli kaotanud kehtivuse

28.12.2007, x x xxxxxx Läti Vabariigi passi nr LV isikuandmete lehest, väljatrüki x x 02.12.2011.a e-kirjast x x ning koopiad alljärgnevatest võltsitud dokumentidest:

1. x x x OÜ ja OÜ vahelisest nõuete loovutamise lepingust 07.08.2009,

2. x x OÜ arvest nr 39 (08.06.2009.a) OÜ x x -le summas 4600 krooni (294 eurot),

3. x x OÜ arvest nr 42 (10.07.2009.a) OÜ x x -le summas 4600 krooni (294 eurot),

4. x x OÜ arvest nr 43 (06.08.2009.a) OÜ x x -le summas 4600 krooni (294 eurot),

5. x x x OÜ ja vahel 07.08.2009 sõlmitud inglisekeelse nõudeõiguse loovutamise lepingu,

6. 25.11.2011 x x poolt koostatud ja viimase palvel x x poolt allkirjastatud kirjalikust inglisekeelsest volikirjast, millel olid tegelikkusele mittevastavad andmed selle kohta, et:

• x x´el on rahaline nõue OÜ vastu ja x x

• rahalise nõude täitmisele pööramiseks on x x volitatud esindajal x x õigus pöörduda OÜ x x vastu x x või teistesse vastavatesse institutsioonidesse. X x OÜ likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamise ja likvideerimise taotlemise avaldustes sisult ebaõigete andmete esitamisega, samuti avalduste juurde võltsitud dokumendikoopiate esitamisega ja x x OÜ likvideerimise taotlemise tegeliku eesmärgi varjamisega, lõid x x ja L.M x x kohtunikule tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et:

• x x´el on rahaline nõue OÜ vastu, x x

• rahaline nõue koosneb põhinõudest summas 881,98 eurot ning viivisenõudest summas 881,98 eurot,

• nõue tuleneb 28.12.2006 OÜ ja OÜ vahel sõlmitud tähtajalisest Hobuse x x x x

hoiulepingust, x x x OÜ ja OÜ vahel 07.08.2009 sõlmitud nõuete loovutamise lepingust ning x x x OÜ ja vahel 07.08.2009 sõlmitud nõude loovutamise lepingust,

• x x x x ´el on tegelik ja õigustatud huvi registrist kustutatud OÜ suhtes likvideerimismenetluse läbiviimiseks,

• esinevad mõjuvad põhjused OÜ likvideerimise taotlemise avalduse esitamise õiguse x x ennistamiseks ning

• L.M on valmis heas usus täitma likvideerijale Äriseadustiku §-s 209 lg 1,2 ja 3 pandud õigusi ja kohustusi osaühingu likvideerimise eesmärgi täitmiseks.

1-14-2962

Eksimuses olles andis x x kohtunik x x 27.12.2011 välja kohtumääruse, milles luges avaldaja nõude OÜ vastu tõendatuks, ennistas tähtaja OÜ likvideerimismenetluse läbiviimise x x x x

taotlemiseks, otsustas x x OÜ likvideerimismenetluse alustamise, andes avaldajale õiguse rahuldad x x a enda nõude OÜ (likvideerimisel) vara arvelt ning määras likvideerijaks L.M i-

, millega andis L.M-ile OÜ (likvideerimisel) varade üle Asjaõigusseaduse § x x -s

32 nimetatud tegeliku võimu ehk valduse.

Vaatamata x x asjaolule, et näilise avaldaja nõude täitmiseks vajalikud rahalised vahendid olid ajavahemikul 27.12.2011 kuni 01.03.2012 x x OÜ (likvideerimisel) arvelduskontol nr x olemas ning ei olnud teada teistest nõuetest likvideeritava osaühingu vastu, siis oli võimalik kohaldada Äriseadustiku § s 216 lg 5 sätestatut (likvideerijad ei pea vara müüma, kui see ei -

ole vajalik võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning kui osanikud annavad selleks nõusoleku), kuid L.M võõrandas likvideerijana 01.03.2012 x x -le (likvideerimisel) OÜ

kuulunud kinnistud x x x , , koguväärtuses 192 300 eurot, enda tuttava x x vahendusel x x seotud x OÜ-le, müügihinnaga 25000 eurot. Kinnistute võõrandamisest saadud raha- 25 000 eurotx x - x ja x x pöörasid L.M ja enda kasuks, samuti L.M iga seotud UÜ - u seotud OÜ x x kasuks. x,x ja x kinnistute võõrandamisega ning ostja poolt kinnistute eest tasutud raha enda ja endaga seotud juriidiliste isikute kasuks pööramisega tekitasid x x ja L.M OÜ-le x x (likvideerimisel) varalise kahju summas 192 300 eurot.

Seega pani L.M toime KarS § 209 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse L.M i KarS § 384 lg 1 järgi selles, et tema, olles alates -

27.12.2011 kuni 10.05.2012 OÜ mõis, küla, x x (reg. kood x, reg. aadress: x x x vald, xmaa) likvideerija, kes Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 ja § 41 lg 3 kohaselt pidi sarnaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmega täitma oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalne, samuti Äriseadustiku § 187 lg 1; § 209 lg 1 ja § 220 kohaselt, kohustudes likvideerijana täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, põhjustas vara teadva raiskamise teel OÜ x x (likvideerimisel) kui võlgniku maksejõuetuse. L.M eiras oma tegevuses x x OÜ (likvideerimisel) likvideerijana:

• Äriseadustiku § s 211 lg 2 sätestatut, ei koostanud OÜ (likvideerimisel) likvideerimise - x x algbilanssi,

• Äriseadustiku §

211 lg 4 sätestatut, ei esitanud osanikule kinnitamiseks likvideerimise -s algbilanssi,

• Äriseadustiku §-s 212 lg 1-3 sätestatut, jättis Ametlikes Teadaannetes avaldamata teate x x OÜ (likvideerimisel) likvideerimismenetlusest, ei teavitanud võlausaldajaid nõuete esitamise võimalusest ning avaldas Ametlikes Teadaannetes teate OÜ (likvideerimisel) x x likvideerimismenetluse kohta alles 12.04.2012.

• Äriseadustiku § s 214 lg 1 sätestatut, jättis teadaoleva võlausaldaja ´e nõude - x x rahuldamata, kuigi x x OÜ (likvideerimisel) pangakontol nr x olid selleks piisavad rahalised vahendid summas 2441,05 eurot,

• Äriseadustiku § s 216 lg 5 sätestatut (likvideerijad ei pea vara müüma, kui see pole vajalik - võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning kui osanikud annavad selleks nõusoleku), müües kiirmüügi korras OÜ OÜ x x -le (likvideerimisel) kuulunud kinnistud ja

• Äriseadustiku § s 209 lg 3 sätestatut, mille kohaselt likvideerijad võivad teha ainult nei - d tehinguid, mis on vajalikud osaühingu likvideerimiseks. Kõiki ülalnimetatud seaduse sätteid eirates, L.M OÜ x x (likvideerimisel) likvideerijana, näiliselt võlausaldaja rahalise nõude summas 1763,96 eurot täitmiseks, võõrandas x x

01.03.2012, x 4, x linnas asuvas notar x x -le x xx -le büroos 25 000 euro eest OÜ OÜ (likvideerimisel) kuulunud kinnisvarad:

1. x x vallas, xmaal asuva x külas, kinnistut üldpindalaga 9,47 ha

2. x x vallas, xmaal asuva x külas, kinnistut üldpindalaga 5,78 ha

3. x x vallas, xmaal asuva x külas, kinnistut üldpindalaga 77,71 ha,

1-14-2962

milliste tegelikuks koguväärtuseks seisuga 01.03.2012.a oli 192300 eurot.

OÜ (likvideerimisel) kinnistute põhjendamatu võõrandamisega tegelikust väärtusest x x 167300 euro võrra väiksema müügihinnaga, raiskas L.M likvideerijana teadvalt OÜ x x (likvideerimisel) vara 167300 euro ulatuses ning grupis x x, omastades kinnistute müügihinna, tekitas L.M olukorra, kus OÜ x x (likvideerimisel) varade arvelt ei olnud võimalik enam rahuldada ühegi võlausaldaja nõudeid, st. põhjustas OÜ x x (likvideerimisel) maksejõuetuse. 06.06.2012 kuulutas x x välja OÜ x x (likvideerimisel) pankroti. Seega pani L.M toime KarS § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör ja süüdistatav jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juur L.M de,

mille kohaselt prokurör nõudis kohtus järgi karistuseks

L.M-ile KarS

209 lg 2 p 3 §

1 aasta ja 1 kuu vangistust ja KarS § 384 lg 1 järgi karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistuse poolt ja mõista L.M-ile liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 21.11.2011.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 kuu 25 päeva võrra ja mõista L.M ile liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud 25 päeva - vangistust. L.M on andnud nõusoleku vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. KarS § 69 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta 11 kuud 25 päeva üldkasuliku tööga

1440 tundi, milline tuleb ära teha 24 kuu jooksul. Mõista OÜ (pankrotis) kasuks välja

x x tsiviilhagi summas 5000 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme.

Juhindudes KrMS tunnistada § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi L.M KarS § 209 lg 2 p 3 ja § 384 lg 1järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Madis Mahlapuu`le makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 140,40 €, KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel ½ kinnistute hindamise eksperthinnangu maksumusest ehk 420 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 532,50 €, kokku 1092,90 €.

Asitõendid – Pakendid 1 ja 2

– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista L.M ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel -

kannatanu OÜ (pankrotis) kasuks 5000 € ning kanda nimetatud summa kannatanu x x pankrotihaldur x x deposiitkontole nr EEx. Tõkendit kohaldatud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik