3-14-51958/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Ruth Plaks ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51958 Haldusasi AS Euroimport esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15, 02.09.2014 otsuse nr 13-10/34891 ja 02.09.2014 ettekirjutuse nr 12.2-7/00228 täitmise peatamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AS Euroimport, volitatud esindaja Tatjana Kostrõkina Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2014. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 haldusasjas nr 3-14-51958 ning teha selles osas uus määrus, millega jätta AS Euroimport esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) kontrollis 11.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14532-1 alusel AS Euroimport maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2012. MTA koostas kontrolli tulemuste kohta 30.04.2014 kontrollakti nr 12.2-3/14532-14, millele AS Euroimport esitas 15.05.2014 eriarvamuse. 2. MTA 30.04.2014 otsusega nr 12.2-7/166 määrati AS-le Euroimport käibemaksu tagatissummaks, mis on eelduseks ettevõtte registreerimisel majandustegevuse registris kui kütusekäitleja ja nimetatud majandustegevusest tekkida võiva käibemaksu nõude tagamiseks 463 000 eurot. AS Euroimport tasus 09.09.2013 tagatise deposiidina MTA tagatiste kontole. 3. MTA 07.07.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/14532-15 vähendati AS Euroimport deklareeritud 0% määraga käivet 4 766 614,28 euro võrra, suurendati 20% määraga deklareeritud käivet 4 439 375,80 euro võrra ja käibemaksu summas 887 895,16 eurot, määrati

3-14-51958 2(7) tasumisele kuuluvaks käibemaksu summaks 887 789,65 eurot ning nõuti tagasi alusetult tagastatud maksusumma 105,51 eurot. Maksuhaldur tuvastas kontrolli raames, et 2012. a jaanuaris toimunud kütuse müük AS Euroimport poolt Starbeetle OÜ-le ja Milantre OÜ-le aktsiisilaos 0% käibemaksu määraga oli näilik ega kuulu deklareerimisele. Näilike tehingutega varjati tegelikke tehinguid, milleks oli kütuse müük Euroimport AS poolt kommertslaos 20% määraga. Tehingutes, sh dokumentides Milantre OÜ-ga ja Starbeetle OÜ-ga ilmnenud ebatäpsused viitavad sellele, et Milantre OÜ ja Starbeetle OÜ kliendid võiksid tegutseda tegeliku kütuse müüja Euroimport AS huvides. AS Euroimport kajastas teadlikult ja tahtlikult oma käibemaksuarvestuses valeandmeid, mistõttu äriühingu käibemaksuarvestus kuulub korrigeerimisele. 4. AS Euroimport esitas 06.08.2014 maksuotsusele vaide. MTA jättis 02.09.2014 vaideotsusega nr 6-1/2329-2 vaide rahuldamata. 5. MTA 02.09.2014 otsusega nr 13-10/34891 otsustati kanda 07.07.2014 maksuotsuses nr 12.2-3/14532-15 toodud käibemaksu maksuvõla katteks tagatiste kontole esitatud tagatis summas 463 000 eurot AS Euroimport MTA ettemaksukontole. 6. MTA 02.09.2014 ettekirjutusega nr 12.2-7/00228 kohustati Euroimport AS esitama MTA 30.04.2014 otsusega nr 12.2-7/166 määratud tagatissumma 463 000 eurot hiljemalt 08.09.2014 kell 13.00. Ettekirjutuses sisaldus hoiatus, et ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmise korral teeb MTA AS-le Euroimport vedelkütuse müügi tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse. 7. AS Euroimport esitas 04.09.2014 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 täitmine kuni AS Euroimport poolt viidatud maksuotsuse tühistamiseks esitatavas kaebuses lõpliku kohtulahendi jõustumiseni, peatada 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse nr 13- 10/34891 täitmine kuni 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 suhtes lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni või alternatiivselt kuni otsuse nr 13-10/34891 suhtes kohtuotsuse jõustumiseni ning peatada 02.09.2014 ettekirjutuse nr 1.2-7/00228 täitmine kuni 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 suhtes lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni või alternatiivselt kuni 02.09.2014 ettekirjutuse nr 1.2-7/00228 suhtes kohtuotsuse jõustumiseni. Maksuotsus on õigusvastane, paljasõnaline ja tegelikult aset leidnud sündmustega vastuolus, mistõttu esitab taotleja lähiajal selle vaidlustamiseks halduskohtule kaebuse. Maksuotsuse õigusvastasusele viitab fakt, et maksuotsusega maksustati 20% käibemaksu määraga kütuse müügitehinguid, mis toimusid aktsiisilaos, mis on aga otseselt vastuolus käibemaksuseaduse § 15 lg 3 p-s 11 tooduga, mille kohaselt maksustatakse kütuse müüki aktsiisilaos üksnes 0% käibemaksu määraga. Samuti on maksuotsuses rikutud motiveerimiskohustust. AS Euroimport vaidlustab kohtus ka 02.09.2014 otsuse nr 13-10/34891 ja 02.09.2014 ettekirjutuse nr 12.2- 7/00228. Taotlejal puuduvad rahalised vahendid õigusvastase maksuotsuse täitmiseks. Äriühingul on pikaajalised nõuded kolmanda isiku vastu, kuid nõude osas käib vahekohtus pikaajaline vaidlus. Müügiks ostetud kaup summas 428 186 eurot on laos olev kütus, mida ei ole võimalik hiljemalt 08.09.2014 realiseerida. Juhul, kui 08.09.2014 tühistatakse tegevusluba, ei ole kütust üldse enam võimalik realiseerida. Ettemaksud teenuse eest summas 2 139 274 eurot on kauba eest tasutud ettemaks, kuid kaup laekub alles tulevikus. Suurim võlgnik, kelle vastu on esitatud nõue, on Liepnieki-EL SIA, kelle suhtes käib pankrotimenetlus. AS Euroimport pangakontode väljavõtte kohaselt on 04.09.2014 seisuga kontojäägid 2560,60 eurot (AS SEB Pank) ja 4235,19 eurot (AS Swedbank). Ilma esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseta muutub AS Euroimport majandustegevuse jätkamine võimatuks ning järgneda võib pankrot. Taotlejal puuduvad rahalised vahendid maksuotsusega määratud summade

3-14-51958 3(7) tasumiseks. Taotleja sai maksuhalduri otsusest jätta vaidega esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata teada alles vaideotsusest. 8. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.09.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt (p 1); peatas MTA 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 ning 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse nr 13-10/34891 täitmise kuni AS Euroimport poolt viidatud maksuotsuse tühistamiseks esitatavas kaebuses lõpliku kohtulahendi jõustumiseni. Juhul, kui AS Euroimport ei esita kaebust 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2- 3/14532-15 tühistamiseks, kohaldub esialgne õiguskaitse kuni kaebetähtaja lõpuni (p 2); jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse peatada MTA 02.09.2014 ettekirjutuse nr 1.2- 7/00228 täitmine (p 3). Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 ja § 251 lg 1 p-st 1 saab kohus peatada haldusakti täitmise või kehtivuse üksnes pärast vaide esitamist ja vaidemenetluse ajal. Vaidemenetluse ajal ja ka edasikaebetähtaja jooksul esitatud esialgse õiguskaitse taotluse nõue peab lähtuma põhivaidluse sisust, tagades seejuures minimaalse ja piisava õiguskaitse ajaks, mil ei ole lõppenud veel vaidemenetluse esemeks olnud haldusakti suhtes edasikaebetähtaeg. Samuti on esialgse õiguskaitse eesmärgiks vaidemenetluse käigus vaidlustatud haldusaktist või selle võimalikust täitmisest tulenevate võimalike muude negatiivsete tagajärgede ärahoidmine. Seega saab pidada kaebaja taotlust 07.07.2014 maksuotsuse täitmise peatamiseks lubatavaks. Arvestades asjaolu, et 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsus nr 13-10/34891 on maksuotsuse täitetoiminguks, tuleb lubatavaks pidada ka nimetatud otsuse täitmise peatamist. Taotluses toodud andmeid arvestades on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna maksuvõla kohene sissenõudmine võib kaebaja muuta maksejõuetuks. HKMS § 249 lg 3 alusel arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kuna kohtule ei ole hetkel veel esitatud kaebust, on keeruline ja liialt ennatlik hakata kaebuse perspektiive lõplikult hindama. Samas võib esialgse õiguskaitse taotlusest ja ka sellele lisatud materjalidest ning äriregistris olevatest andmetest järeldada, et kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna maksuotsusega nõutav summa on äärmiselt suur ning kaebajal puuduvad vabad rahalised vahendid, mille arvelt maksuotsust koheselt täita. Äriregistrist nähtub, et kaebaja on tegutsenud alates 1997. a ja tegutsenud kütuseturul juba alates 2008. a. Maksevõlgnevuste info kohaselt puuduvad kaebajal muud maksuvõlad, sest kaebaja maksuvõlg on hetkel 424 895 eurot ehk maksuotsusega määratud summa, millest on maha arvestatud tagatis summas 463 000 eurot. Äriregistrist nähtuvate üldandmete ajaloo kohaselt on tegemist suhteliselt stabiilsete majandusnäitajatega ettevõttega, mistõttu ei ole alust eeldada, et kaebaja võiks juhul, kui esialgset õiguskaitset kohaldada, minna siiski pankrotti. Kuigi avaliku huvina saab mõningatel juhtudel käsitleda ka huvi maksude laekumiseks, ei kaalu käesoleval juhul avalik huvi üle kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebaja ei ole 02.09.2014 ettekirjutusele nr 12.2-7/00228 esitanud kohtule teadaolevalt vaiet ega kaebust. Kuigi ettekirjutus tagatise nõudmise kohta on ajalises seoses maksuotsuse ja selle alusel tehtava täitetoiminguga, ei ole ettekirjutus tagatise nõudmise kohta iseseisvalt maksuotsuse täitetoiminguks. Kuna enne kohtule kaebuse esitamist saab kohus menetleda üksnes vaidemenetluses vaidlustatud haldusakti (käesoleval juhul maksuotsuse) täitmise peatamiseks esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, ei ole kaebaja taotlus tagatise nõudmise ettekirjutuse täitmise peatamiseks lubatav. Kaebajal tuleb ettekirjutuse osas esialgse õiguskaitse taotlemiseks pöörduda esmalt vaidega haldusorgani poole või kaebusega halduskohtusse. 9. AS Euroimport esitas 12.09.2014 halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-14-52602), mida kohus tõlgendas kaebust menetlusse võttes nii, et sellega taotletakse MTA 02.09.2014 otsuse

3-14-51958 4(7) nr 13-10/34891, 02.09.2014 ettekirjutuse nr 12.2-7/00228 ning MTA 08.09.2014 otsuse nr 12.2-7/00228-2, millega tunnistati kehtetuks majandustegevuse registris AS Euroimport kütuse müügi tegevusluba nr VKM000825 alates 09.09.2014, tühistamist ning MTA kohustamist tagastama tagatise kontole kaebaja ettemaksukontole kantud 463 000 eurot. AS Euroimport täiendas 16.09.2014 kaebust ja taotles ka 07.07.2014 maksuotsuse ning 02.09.2014 vaideotsuse tühistamist. Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse ettemaksukontole kantud summa tagastamist deposiiti ja kütuse müüja registreeringu taastamist majandustegevuse registris.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 10. Maksuja Tolliamet palub 09.09.2014 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 04.09.2014 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 tühistada ning teha uus määrus, millega jätta esialgse õiguskaitse taotlus täielikult rahuldamata. HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 sõnastusest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse võib kohtule esitada kas vaidemenetluse ajal või koos kaebusega. Käesoleval juhul on MTA 07.07.2014 maksuotsuse osas vaidemenetlus lõppenud, kuid halduskohtule ei ole veel kaebust esitatud. Seega ei ole HKMS-st tulenevad eeldused esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks täidetud ja maksuotsuse osas esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine lubatud. MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse peale ei ole AS Euroimport vaiet ega kaebust esitanud. Seega oleks halduskohus pidanud jätma esialgse õiguskaitse taotluse ka selles osas läbi vaatamata või rahuldamata. Maksuhaldur on seisukohal, et maksuotsuse ja ümberkandmise otsuse näol on tegemist kahe eraldiseisva otsusega, mida oleks kohus taotluse lahendamisel pidanud eraldi vaatama. Isegi kui ringkonnakohus ei nõustu sellega, et halduskohus on ebaõigesti asunud ümberkandmise otsuse osas esialgse õiguskaitse taotlust lahendama, siis ei olnud halduskohtul üldse võimalik nimetatud otsuse täitmist peatada. Kuna MTA 07.07.2014 maksuotsusega määratud maksusumma vabatahtliku täitmise tähtaeg saabus 14.08.2014 ning vaideotsuse kohaselt oli maksuotsuse täitmine peatatud kuni vaideotsuse koostamiseni, siis pärast vaideotsuse koostamist oli AS-l Euroimport maksuotsuse alusel tasumata käibemaks summas 887 895,16 eurot. Tulenevalt MKS § 127 lg-st 2 arvestab MTA maksuhalduri pangakontole makstud tagatissumma tagatava nõude täitmata jätmise korral selle katteks. Seega koostas MTA ümberkandmise otsuse ja kandis AS Euroimport poolt esitatud kütuse müüja tagatise summas 463 000 eurot äriühingu ettemaksukontole, kus see summa arvestati maksuotsuse alusel määratud maksusumma katteks. Kuna pärast ümberkandmise otsuse koostamist tegi MTA 02.09.2014 vastavad toimingud ära (tagatis on arvestatud maksuotsusega määratud summa katteks), siis on otsus täidetud ning see kehtis vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg-le 2 kuni hetkeni, mil MTA kandis tagatiste kontol oleva tagatise summas 463 000 eurot maksuvõla katteks AS Euroimport ettemaksukontole. Kuigi maksuhaldur on seisukohal, et halduskohus poleks saanud asuda maksuotsuse osas esialgse õiguskaitse taotlust läbi vaatama, esitab ta siiski selle osas sisulised vastuväited. AS Euroimport ei ole taotlust põhjendanud. Arusaamatuks jääb, miks on äriühingule vajalik esialgne õiguskaitse, kui juba praeguseks hetkeks on ärikontaktid kadunud ja esineb pankrotioht. Põhjendatud ei ole, milles pankrotioht seisneb ning milliseid kliente ja hankijaid on äriühing kaotanud. Esitatud väited on paljasõnalised. Taotluse lahendamise juures ei ole asjakohane väide, et äriühing ei suuda MTA-le esitada tagatist, mis tagaks isiku tekkida võivat käibemaksu kütuse tehingutega seoses.

3-14-51958 5(7) AS Euroimport ei ole tõendanud väidetavat vahekohtus toimuvat vaidlust. Kui äriühingul ei ole võimalik koheselt maksuotsusega määratud summat tasuda, on tal võimalik esitada maksuvõla ajatamise taotlus, mida seni tehtud ei ole. Isegi kui AS-l Euroimport n-ö kaob võimalus tegutseda kütuse müügi valdkonnas, siis jääb talle alles võimalus tegeleda muude kaupade soetuse ja müügiga. Seega ei saa kütuse müügi registreeringu kehtetuks tunnistamisest teha automaatselt järeldust, et äriühingut ähvardab pankrotioht. Halduskohus ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist selgelt põhjendanud. Kohus on üksnes märkinud, et avalik huvi ei kaalu üles AS Euroimport esialgse õiguskaitse vajadust. Maksuhaldur on seisukohal, et antud juhul seisneb oluline avalik huvi selles, et maks ei jääks üldse laekumata. MTA alustas 14.12.2012 korralduse alusel AS Euroimport käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli augustis 2012, 18.01.2013 korralduse alusel veebruaris 2013, 26.05.2014 korralduse alusel aprillis 2014 ning 25.06.2014 korraldusega laiendati kontrolli 2014. a maikuule. Nimetatud kontrolliperioodide osas ei ole veel maksuotsust väljastatud, kuid maksuhalduril on kahtlus, et äriühing on nimetatud perioodidel kajastanud raamatupidamises tegelikkuses mittetoimunud tehingute ostuarveid. Nimetatud perioodidega seoses tõenäoliselt määratav käibemaksusumma on kokku 1 169 455,60 eurot. Lisaks on äriühingule jaanuari 2012 osas väljastatud maksuotsus. Seega ei saa nõustuda AS Euroimport väitega, et tegemist on seaduskuuleka äriühinguga. Kui ringkonnakohus leiab, et formaalsed eeldused taotluse menetlemiseks on täidetud ning taotlus on ka põhistatud ja avalik huvi ei kaalu üles äriühingu õigusi, siis palub maksuhaldur jätta MTA-le võimalus sooritada MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid, mis ei kahjustaks äriühingu majandustegevust. 11. AS Euroimport palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kuna vaidlusaluse haldusakti osas oli esitatud vaie ning vaideotsuse vaidlustamise tähtaeg ei ole möödas. AS Euroimport ei nõustu maksuhalduri väitega, et esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamata. Taotleja on selgitanud, et AS-l Euroimport puudub raha ja likviidne vara, mida oleks võimalik kiiresti kasutada maksevahendina maksuotsusega määratud summade tasumiseks. Vaideotsusega samal päeval tegi maksuhaldur deposiidi ümberkandmise otsuse, mis oli maksukohustuslase poolt kättesaamise päeval juba täidetud. Samal päeval väljastati AS- le Euroimport ettekirjutus uue tagatise esitamiseks ning 08.09.2014 otsusega tühistati taotleja tegevusluba, kuna äriühing jättis tagatise esitamata. Äriühingu tegevus on peatunud, kuna puudub kehtiv tegevusluba. Seega on maksuotsuse täitmise peatamine õigustatud ja vajalik. Asjakohatu on maksuhalduri viide teistele AS Euroimport suhtes alustatud kontrollimenetlustele, kuna tegemist on maksumenetlustega, kus maksuhaldur ei ole isegi kontrollakti väljastanud. Ka väljastatud maksuotsus ei tähenda automaatselt, et isik on seadust rikkunud. Esialgse õiguskaitse kohaldamine deposiidi ümberkandmise otsuse osas ei ole enam vajalik, kuna AS Euroimport esitas 12.09.2014 halduskohtule kaebuse maksuhalduri toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, mille raames palub heastamiskaebuse teel ka deposiidi ümberkandmise otsuse alusel ülekantud raha tagastada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-14-51958 6(7) 12. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. 13. MTA 07.07.2014 maksuotsuse osas tegi maksuhaldur vaideotsuse 02.09.2014. HKMS § 47 lg 2 kohaselt võib juhul, kui isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. AS Euroimport esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud halduskohtule 04.09.2014, seega edasikaebetähtaja kestel, ent enne kaebuse esitamist. Vaidemenetlus oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks lõppenud vaideotsuse tegemisega. HKMS § 249 lõikeid 2 ja 5 ei saa ringkonnakohtu arvates mõista nii, et neist tuleneks õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlust ajavahemikul vaide lahendamisest kuni kaebuse esitamiseni. Vaidemenetlus lõppeb vaideotsuse kättetoimetamisega. HKMS § 249 lg 5 mõtteks ei saa pidada võimaluse loomist esitada esialgse õiguskaitse taotlus ajal pärast vaideotsuse kättetoimetamist, ent enne kaebusega halduskohtusse pöördumist. Isik, kelle õigused enne kohtuotsuse tegemist võivad saada pöördumatult kahjustatud, saab olukorras, kus esialgse õiguskaitse vajadus on kiireloomuline, pöörduda kiiresti, enne kohtusse pöördumise tähtaja esitamise viimast päeva ära ootamata, kohtusse ka kaebusega. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamist halduskohtule ei ole ette nähtud ka ajavahemikuks haldusakti kättetoimetamisest kuni vaide esitamiseni või vaidemenetluse mitteläbimise korral kaebuse esitamiseni, mistõttu ei saa esialgse õiguskaitse taotluse esitamise piirangut vaadeldaval ajal pidada HKMS § 249 lg 2 eesmärgiga – suunata isikuid otsima õiguskaitset enam vaidemenetlust kasutades – vastuolus olevaks. Tähele tuleb panna sedagi, et tsiviilkohtumenetluses on hagi tagamise abinõude kasutamise võimalus enne hagi esitamist TsMS § 382 otsesõnu ette nähtud, ent HKMS § 249 lg-d 2 ja 5 enne kaebuse esitamist kaebetähtaja jooksul esialgse õiguskaitse taotluse esitamise võimalust ette ei näe. Halduskohus ei saanud seetõttu esialgse õiguskaitse taotlust läbi vaadata ning selle rahuldamine oli õigusvastane. 14. Halduskohtu määruse tühistamist selline kohtumenetluse normide rikkumine siiski kaasa ei too. Määruskaebuse läbivaatamise ajaks on AS Euroimport kaebuse maksuotsuse tühistamiseks halduskohtule esitanud. Sellises olukorras oleks kaebajal võimalik sama sisuga esialgse õiguskaitse taotlus uuesti esitada ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes peab ringkonnakohus põhjendatuks esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist sisuliselt kontrollida, mitte luua olukorda, kus esialgse õiguskaitse tühistamisega menetluslikel põhjustel tuleb pooltel esialgse õiguskaitse põhjendatuse üle edasi vaielda. 15. AS Euroimport on põhistanud esialgse õiguskaitse taotlust sellega, et äriühingul puuduvad rahalised vahendid õigusvastase maksuotsuse täitmiseks. Lisaks on äriühingul pikaajalised nõuded kolmanda isiku vastu, kuid nõude osas käib vahekohtus pikaajaline vaidlus. Laos olevat müügiks ostetud kütust summas 428 186 eurot ei ole võimalik tegevusloa võimalikul tühistamisel 08.09.2014 enam realiseerida. Ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata muutub äriühingu majandustegevuse jätkamine võimatuks ning võib põhjustada pankroti. Halduskohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse MTA 07.07.2014 maksuotsuse täitmise peatamiseks põhjusel, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus kaalub käesoleval juhul üle avaliku huvi. 16. Ringkonnakohus leiab, et MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse nr 13-10/34891 täitmist ei saa peatada, kuna otsus oli juba esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal täidetud. Pärast MTA 07.07.2014 maksuotsuse osas 02.09.2014 vaideotsuse

3-14-51958 7(7) tegemist oli AS-l Euroimport tasumata käibemaks summas 887 895,16 eurot. MKS § 127 lg 2 kohaselt arvestab MTA maksuhalduri pangakontole makstud tagatissumma tagatava nõude täitmata jätmise korral selle katteks. Sellest tulenevalt koostas maksuhaldur 02.09.2014 ümberkandmise otsuse ja kandis AS Euroimport esitatud kütuse müüja tagatise summas 463 000 eurot äriühingu ettemaksukontole, kus see summa arvestati 07.07.2014 maksuotsuse alusel määratud maksusumma katteks. Seega oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsus täidetud ja selle haldusakti täitmist ei saanud peatada. Vaidlusalune 07.07.2014 maksuotsus on seega 463 000 euro suuruses summas juba täidetud. 17. Maksuotsuse edasise täitmise peatamiseks puudub ringkonnakohtu arvates äratuntav vajadus. AS Euroimport vedelkütuse müügi tegevusluba on kehtetuks tunnistatud. Tähtsust ei oma, et AS Euroimport on esitanud kohtule kaebuse nõudega MTA 08.09.2014 otsuse, millega tegevusluba kehtetuks tunnistati, tühistamiseks. Ringkonnakohus andis 12.09.2014 määrusega asjas nr 3-14-52011 kohtutäiturile loa AS Euroimport 483 754 kg olemasoleva imporditud vedelkütuse arestimiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) ning arestitud vara realiseerimiseks ja müügist saadud raha hoiustamiseks MTA deposiidikontol. Seega puudub AS-l Euroimport vedelkütus, mille võõrandamisest tulu teenida. Äritegevuse jätkamiseks tuleks äriühingul soetada vedelkütust, mille müümisest edaspidi tulu teenida. Eluliselt ei ole usutav, et maksuotsuse täitmise peatamise korral oleks kaebajal võimalik vedelkütuse puudumisel edaspidine kasumlik äritegevus nii, et maksuotsuse täitmine kaebuse rahuldamata jäämise korral oleks sama tõenäoliselt võimalik kui esialgset õiguskaitset kohaldamata. Olukorras, kus kaebaja pole tasunud deposiiti ka edasises äritegevuses võimalikult tekkiva maksukohustuse tagamiseks tagatist, tuleb kaalukamaks pidada avalikku huvi, et maks üldse riigile laekub. Maksuotsuse edasise täitmise peatamise korral on suur oht – eriti arvestades kaebajat ähvardavate järgnevate maksukohustuste olemasolu –, et maks võib jääda riigile üldse laekumata. 18. Määruskaebus tuleb seetõttu rahuldada, halduskohtu määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 tühistada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi