3-14-50783/43 · 3-14-50783/43 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50783 Haldusasi HF Tulekustutus AS kaebus riigihangete vaidlustus- komisjoni 30. aprilli 2014. a otsusele nr 61-14-148880 osas, milles jäeti rahuldamata HF Tulekustutus AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS juhatuse 11. märtsi 2014. a otsusele ühispakkujate Antifire Tuleohutus- lahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH kvalifitseerimise ja nende pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2014. a otsus Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – HF Tulekustutus AS, esindaja v.adv Veiko Viisileht Vastustaja (hankija) – Riigi Kinnisvara AS, esindajad v.adv Carri Ginter ja adv Triin Väljaots Kolmandad isikud (ühispakkujad) – Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH, esindaja v.adv Enno Heringson Menetluse alus ringkonnakohtus HF Tulekustutus AS apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-14-50783. 2. HF Tulekustutus AS (registrikood 11461750), Riigi Kinnisvara AS (registrikood 10788733) ja AQUASYS Technik GmbH (registrikood 154363 f) õigusabikulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda. 3. Mõista HF Tulekustutus AS-lt (registrikood 11461750) Antifire Tuleohutuslahendused OÜ (registrikood 12209202) kasuks välja menetluskulud apellatsiooniastmes 1886 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kuus) eurot. 4. Tagastada haldusasjas nr 3-14-50783 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 319,56 euro (kolmsada üheksateist eurot 56 senti) ulatuses HF Tulekustutus AS (registrikood 11461750) arveldusarvele nr EE732200221039820535 Swedbank AS-s.

3-14-50783 2(4) EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 191 lg 6, § 278 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HF Tulekustutus AS esitas 12.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 30.04.2014 otsuse nr 61-14/148880 tühistamiseks osas, milles jäeti rahuldamata HF Tulekustutus AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS juhatuse 11.03.2014 otsusele, millega tunnistati kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH ning tunnistati nende pakkumus vastavaks ja edukaks. Tallinna Halduskohus jättis 25.06.2014 otsusega HF Tulekustutus AS kaebuse rahuldamata ning mõistis kaebajalt kolmandate isikute kasuks välja menetluskulud 2139 eurot. Ülejäänud osas jättis kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

2. HF Tulekustutus AS esitas 07.07.2014 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada, samuti mõista vastustajalt välja kõik menetluskulud.

3. Tallinna Ringkonnakohus võttis 09.07.2014 määrusega HF Tulekustutus AS apellatsioonkaebuse menetlusse. Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH esitasid omapoolse seisukoha apellatsioonkaebusele 17.07.2014 ning Riigi Kinnisvara AS esitas kirjaliku vastuse apellatsioonkaebusele 21.07.2014.

4. HF Tulekustutus AS esitas 29.08.2014 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks, paludes apellatsioonimenetlus lõpetada ning tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 639,11 euro suurusest riigilõivust.

5. Tallinna Ringkonnakohus andis 01.09.2014 määrusega Riigi Kinnisvara AS-le ning Antifire Tuleohutuslahendused OÜ-le ja AQUASYS Technik GmbH-le võimaluse vastata HF Tulekustus AS avaldusele kuni 04.09.2014 ning esitada soovi korral taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. Riigi Kinnisvara AS nõustus 03.09.2014 vastuses apellatsioonimenetluse lõpetamisega ja taotles menetluskulude väljamõistmist summas 2460 eurot. Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH nõustusid 04.09.2014 vastuses apellatsioonimenetluse lõpetamisega ja taotlesid menetluskulude väljamõistmist summas 1886 eurot.

6. HF Tulekustutus AS leiab 12.09.2014 seisukohas, et Riigi Kinnisvara AS ning Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Technik GmbH menetluskulude väljamõistmise taotlused tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Hankija kasuks apellandilt mistahes menetluskulu väljamõistmine on kehtiva õiguse ja väljakujunenud kohtupraktika järgi välistatud, sest vaidlusalused küsimused ei välju Riigi Kinnisvara AS igapäevategevuse raamidest. Tegemist ei ole erandliku vaidlusega, vaid tavapärase hankeasjaga, milleks hankijal ei olnud tegelikku vajadust välise õigusabiteenuse järele. Samuti on hankija esindaja poolt vastuse koostamiseks kulutatud 20,5 tundi ilmselgelt ebaproportsionaalne ja ebavajalik, sest kõiki vaidlusaluseid küsimusi on juba käsitletud vaidlustusmenetluses ja esimese astme kohtus. Kolmanda isiku (Antifire Tuleohutuslahendused OÜ) menetluskulude väljamõistmiseks puudub samuti alus, sest apellatsioonimenetluses esitatud seisukohad sisuliselt üksnes kordavad vaidlustuskomisjonile ja halduskohtule esitatud seisukohti, mistõttu ei saanud vastuse

3-14-50783 3(4) koostamiseks kuluda 13 tundi ja 40 minutit. Asjaolu, et kolmas isik on ise valmis tasuma lepingulisele esindajale ühe ja sama asja eest kolm korda, ei tähenda, et selle summa saaks mõistliku ja vajaliku kuluna apellandilt välja mõista. Alternatiivselt palub apellant kohtul määrata kindlaks kolmanda isiku kasuks väljamõistetav summa mõistlikus ja vajalikus suuruses, kuid mitte rohkem kui 500 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest alates selle esitamisest kuni apellatsioonimenetlust lõpetava lahendi teatavakstegemiseni. HKMS § 191 lg-st 2 tulenevalt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ning apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Kui teised menetlusosalised ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3).

8. Kuna ükski menetlusosaline ei ole esitanud vastuväiteid apellatsioonimenetluse lõpetamise taotlusele ning asjas on esitatud vaid üks apellatsioonkaebus, tuleb HF Tulekustutus AS 29.08.2014 avaldus (II kd, tl 64-65) vastu võtta ja apellatsioonimenetlus käesolevas haldusasjas HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada.

9. HKMS § 191 lg 2 kohaselt kannab apellatsioonkaebusest loobumise korral apellant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Riigi Kinnisvara AS on taotlenud HF Tulekustutus AS-lt apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu väljamõistmist summas 2460 eurot. Nimetatud summas menetluskulude kandmine on nõuetekohaselt tõendatud Advokaadibüroo Sorainen AS 06.08.2014 arve nr 2068/14EE ja maksekorraldusega, millelt nähtub arve tasumine 21.08.2014 (II kd, tl 85-86). Menetluskulude väljamõistmise taotluses (II kd, tl 80-84) toodud selgituste kohaselt koosnevad vastustaja kulud kokku 20,5 tunni ulatuses osutatud õigusteenusest apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks.

HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Riigikohtu väljakujunenud praktikat arvestades õigustaks haldusorgani kasuks halduskohtumenetluses kantud välise õigusabi teenuse kulude kaebajalt väljamõistmist reeglina üksnes olukord, kus kohtuasjas vaieldavad küsimused on väljaspool haldusorgani igapäevast põhitegevust. Kaebajalt haldusorgani kasuks menetluskulude erandina väljamõistmine on lisaks piiratud mitmete täiendavate tingimustega (nt Riigikohtu 21.06.2012 otsuse nr 3-3-1-26- 12 p 29 ja seal viidatud varasemad lahendeid). Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaksid aluse Riigi Kinnisvara AS õigusabikulude kaebajalt väljamõistmiseks ning vastustaja menetluskulud tuleb seetõttu jätta tema enda kanda. Tegemist on vastustaja põhitegevusega (kinnisvaraarendus ja -haldus) seotud hankevaidlusega, mis ei ole tehioludelt ega õiguslikult eriliselt keerukas. Vaidluse seotus Euroopa Liidu riigihankeõigusega ei muuda seda veel tavapärasest keerukamaks ega haldusorgani igapäevasest tegevusest väljuvaks. Riigi Kinnisvara AS struktuuris on olemas õigus- ja hankeosakond ning riigihangete registrist nähtuvalt on vastustaja sarnaseid hankemenetlusi viinud läbi väga suurel hulgal. Muu hulgas on Riigi Kinnisvara AS oma veebilehel märkinud pakutavate teenuste hulgas kinnisvara haldamise ja arendamisega seotud hangete korraldamist (vt http://www.rkas.ee/teenused). Asjaolude pinnalt ei ole põhjust asuda seisukohale, et kaebus oleks esitatud pahatahtlikult. Kuivõrd puuduvad erandlikud asjaolud, mis õigustaksid

3-14-50783 4(4) haldusorgani poolt tellitud välise õigusteenuse kulude kaebajalt väljamõistmist, siis jääb Riigi Kinnisvara AS taotlus HKMS § 109 lg 6 alusel rahuldamata.

10. Kolmas isik Antifire Tuleohutuslahendused OÜ on taotlenud HF Tulekustutus AS-lt apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu väljamõistmist summas 1886 eurot (koos käibemaksuga). Nimetatud summas menetluskulude kandmine on nõuetekohaselt tõendatud Advokaadibüroo Heringson GLO OÜ 15.07.2014 arve nr 1140703 ja selle spetsifikatsiooniga, samuti pangakonto väljavõttega, millest nähtub arve tasumine 16.07.2014 (II kd, tl 60-62). Spetsifikatsiooni kohaselt koosnevad kulud kokku 13 tunni ja 40 minuti ulatuses osutatud õigusteenusest apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks.

Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et kolmanda isiku Antifire Tuleohutuslahendused OÜ menetluskulude taotlus on ülepaisutatud. Vaatamata asjaolule, et ringkonnakohtus olid vaidluse all samad küsimused, mille üle diskuteeriti ka vaidlustuskomisjonis ja halduskohtus, ning paratamatult langevad kolmanda isiku seisukohad seetõttu suuresti kokku tema poolt juba varem avaldatutega, ei saa apellatsioonkaebusele vastamiseks 14,66 tunni ulatuses õigusabiteenuse kasutamist pidada ülemääraseks. Vastuse koostamiseks on tulnud analüüsida nii halduskohtu otsust kui ka selle suhtes apellatsioonkaebuses tõstatatud kriitikat. Kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmise on põhjustanud kaebaja poolt apellatsioonkaebuse esitamine. Põhjendamatu on seisukoht, et kolmas isik poleks pidanud kolmandat korda sama asja eest tasuma, sest tegemist ei ole varemesitatutega identsete menetlusdokumentidega. Eeltoodust lähtudes tuleb kolmanda isiku menetluskulud HKMS § 108 lg 8 ja § 191 lg 2 alusel mõista kaebajalt välja tervikuna. Teine ühispakkuja AQUASYS Technik GmbH menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel kolmanda isiku enda kanda.

11. HF Tulekustutus AS on apellatsioonimenetluses tasunud riigilõivu 639,11 eurot (II kd, tl 15-16) ning 29.08.2014 avalduses taotlenud HKMS § 104 lg 6 p 2 ja § 185 lg 1 alusel selle tagastamist pooles ulatuses. HKMS § 104 lg 6 p 2 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust. HKMS § 185 lg 1 sätestab, et apellatsioonimenetluses kohaldatakse esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et HKMS § 104 lg 6 p 2 on kohaldatav ka apellatsioonkaebusest loobumisele asjades, milles apellatsioonkaebuselt tasutava riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot ning apellatsioonkaebusest loobumise korral kuulub sellisel juhul tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kuivõrd HF Tulekustutus AS tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 639,11 eurot, tuleb tasutud riigilõiv tagastada 319,56 euro ulatuses.

12. Eelneva põhjal ja HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse haldusasjas nr 3-14-50783, mõistab HF Tulekustutus AS-lt Antifire Tuleohutuslahendused OÜ kasuks välja menetluskulud 1886 eurot ning tagastab apellandile riigilõivu 319,56 euro ulatuses. Ülejäänud osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets