2-14-12754/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-12754 Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2014, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses KT hagi KT vastu elatise saamiseks

630 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.08.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik KT apellatsioonkaebus

Hageja: KT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX), seaduslik esindaja OP Kostja: KT (isikukood XXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXX XX XXXXX XXXXXXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda KT poolt Harju Maakohtu 27.08.2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel apellatsioonkaebus KTle.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Asjaolud

1. 21.03.2014 esitas KT Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse KT vastu elatise 70 eurot kuus saamiseks. 01.04.2014 tegi Pärnu Maakohtu kohtunikuabi KTle makseettepaneku, mis toimetati KTle kätte 03.04.2014 ja kes esitas oma vastuväite makseettepanekule 08.04.2014. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 26.05.2014 esitas KT (hageja) Harju Maakohtule hagi KT (kostja) vastu elatise summas

70 eurot kuus saamiseks. Hagiavalduse kohaselt leppisid kostja ja hageja ema OP pärast lahkuminekut suuliselt kokku, et kostja maksab hageja lasteaiamaksu. Alguses pidas kostja kokkuleppest kinni, kuid hiljem ütles, et lapse ema maksku lasteaia eest ise.

Kostja vastuväited

3. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja vädete kohaselt on hagejal piisav sissetulek, hageja ema töötab vähemalt kolmes kohas. Hageja saab materiaalset abi kostja tuttavalt ja perekonnalt. Kostja ei ole vanglas viibides maksevõimeline.

Maakohtu otsus

4. 27.08.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 70 eurot alates 21.03.2014 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.

5. Kohus leidis, et kui elatise nõue on esitatud summas alla piirmäära, ei pea seaduslik eisndaja lapse vajadusi põhjendama ega tõendama. Samuti leidis kohus, et kostja põhjendused, et lapsel on piisav sissetulek ning kostja viibib vanglas, ei ole alused hagi rahuldamata jätmiseks. Kohus märkis, et kui ka kostja väide, et hageja ema töötab kolmes kohas, on tõene, ei tähenda see, et hagejal on piisav sissetulek. Vastupidi, kui hageja sissetulek oleks piisav, ei peaks tema ema töötama kolmel töökohal.

6. Asjaolu, et kostja viibib vanglas ning töötamise võimalused vanglas on piiratud, võib olla aluseks elatise väljamõistmisel alla piirmäära. Kostjalt väljamõistetav elatise summa ongi oluliselt alla seadusega ettenähtud elatise alammäära. Samuti märkis kohus, et TsMS § 486 lg 2 kohaselt tuleb elatis välja mõista alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest.

Apellatsioonkaebus

7. 08.09.2014 esitatud apellatsioonkaebuses palub kostja tühistada maakohtu otsuse, leides, et maakohtu järeldused on puudulikud. Kostja märgib, et ta tunnistab hagi, kuid ei ole mingil juhul nõus seda maksma. Hagejal on piisav sissetulek. Kohtu arusaam, et hageja ema töötab kolmes kohas, on vale. Hageja emal on kaks töökohta ja neist ühes (raadiotaksos) käib ta enda sõnade kohaselt öösiti igavusest. Lisaks saab hageja ema raha ka oma uue elukaaslase käest, kes töötas kostjaga samas kohas ja kelle sissetulek oli vähemalt 1500 eurot kuus. Samuti on kostja hinnangul iseenesestmõistetav, et hagejat aitavad kostja sugulased. Kostja märgib, et tema praeguses kriminaalasjas on hageja arvele välja mõistetud 8000 eurot. Samuti märgib kostja, et kuna hageja ema elukaaslane on narkomaan ja mitme raske viiruse kanda, lõpetas kostja täielikult sularaha andmise, et raha ei läheks valesse kohta. Kostja palub arvesse võtta ka seda, et ta on valglas viibides maksejõuetu.

Määruse põhjendused

8. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

9. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse hagi elatise summas 70 eurot kuus väljamõistmiseks. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hageja rahaline nõue

630 eurot (70x9) ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetles kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi lihtmenetluses ja seetõttu on edasikaebeõigus piiratud. TsMS § 637 lg

21 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Vaidlusaluses asjas ei ole maakohus andnud TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses.

10. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lõikes 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus ei ole otsuse tegemisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, rikkunud menetlusõigust ega hinnanud ebaõigesti tõendeid. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väidete osas on maakohus otsuses juba hinnangu andnud ning need ei võimalda jõuda maakohtu otsusega võrreldes teistsugusele järeldusele. Maakohus on otsuses toodud põhjendustel õigesti mõistnud kostjalt välja elatise summas 70 eurot kuus, mis on oluliselt alla seadusega ettenähtud elatise alammäära. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Iko Nõmm Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu