3-14-51315/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51315

Haldusasi

Liinihoolduse Varad OÜ kaebus Maksu- ja

Tolliameti 05.05.2014. a korralduse nr 13-

11/2574 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.07.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 03.07.2014. a

määrus muutmata ning Maksu- ja Tolliameti

määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu

(HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti 05.05.2014. a korraldusega nr 13-11/2574 kohustati

Liinihoolduse Varad OÜ-d tasuma maksuotsuse nr 12.2-3/594-10 alusel

Liinihoolduse Eesti OÜ-le (alates 15.10.2013 Willeroy Partners OÜ, registrist

kustutatud 23.10.2013) määratud maksuvõlg kogusummas 138 334,77 eurot,

mille tasumise eest korralduse kohaselt vastutab Liinihoolduse Varad OÜ

solidaarselt koos Willeroy Partners OÜ-ga.

2. Liinihoolduse Varad OÜ esitas korralduse nr 13-11/2574 peale vaide, mis jäeti

Maksu- ja Tolliameti 29.05.2014. a vaideotsusega nr 6-1/2164-3 rahuldamata.

3. Liinihoolduse Varad OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub

tühistada Maksu- ja Tolliameti 05.05.2014. a korraldus nr 13-11/2574 ning

tunnistada õigusvastaseks Maksu- ja Tolliameti toimingud Willeroy Partners

OÜ maksuvõla avaldamisel Liinihoolduse Varad OÜ maksuarvestuses

maksukohustuslaste registris.

Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud korralduse nr 13-

11/2574 täitmise peatamiseks ja maksuvõla mitte avalikustamiseks. Taotluse

kohaselt on maksukohustuse tasumine kaebaja jaoks üle jõu käiv ning tooks kaasa

kahjulikke pöördumatuid tagajärgi, mis lõpptulemusena võivad viia Liinihoolduse

Varad OÜ pankrotini.

Kaebaja bilansi alusel võiks teha eksliku järelduse, et kaebajal on võimalik raha ja

muu käibevara arvelt korraldusega nõutav summa tasuda, kuid tegelikult kaebajal

seda teha võimalik ei ole. Kaebaja majandustegevus on teataval määral sesoonne ja

seotud suure käibevahendite vajadusega, sealhulgas raha jooksvalt teenuste

ostmiseks ning töötajatele tasude maksmiseks. Peamise kasumliku töö moodustab

talvine metsaraie. Suvisesse perioodi jääb väiksema mahu ja kasumlikkusega

võsaraie. Tagamaks hästi komplekteeritud brigaadide püsimise, peab kaebaja oma

29-le töötajale tagama töö ja maksma konkurentsivõimelist töötasu ka perioodil, mil

ei ole võimalik tegutseda suure kasumlikkusega. Selle tõttu ületavad suvisel ja

sügisesel perioodil kaebaja kulud märkimisväärselt teenitud tulu. Kaebaja on

järjepidevalt arenev äriühing, mis on arenguks kasutanud peamiselt omavahendeid.

Majandusaasta lõikes on kaebaja kasumlikult tegutsev ja konkurentsivõimeline

äriühing.

Nõutava maksuvõla tasumine viiks kaebaja likviidsete käibevahendite nappuseni. Kui

kaebajal ei ole võimalik tasuda töötajatega seonduvaid kulusid (palgakulu,

tööjõumaksud jne), võivad oma erialal kõrgelt kvalifitseeritud töötajad töölt lahkuda.

Olukorras, kus töötajad on lahkunud või kaebaja usaldusväärsus on saanud

kahjustada, ei pruugi kaebajal olla võimalik tulevikus enam tegutseda piisavas mahus

või piisava kasumlikkusega.

Liinihoolduse Varad OÜ on täitnud oma kohustusi tarnijate ja riigi ees eeskujulikult,

mida tõendab ka asjaolu, et kaebajal puudub maksuvõlg.

4. Tartu Halduskohtu 03.07.2014. a määrusega rahuldati Liinihoolduse Varad OÜ

taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks osaliselt ja peatati Maksu- ja Tolliameti

05.05.2014. a korralduse nr 13-11/2574 täitmine kuni korraldust puudutava

kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril on

õigus korralduse täitmise tagamiseks sooritada maksukorralduse seaduse (MKS) §

130 lg 1 p-s 1, 2, 5 nimetatud täitetoiminguid.

Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib kaebaja

õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Hiljem

äralangeva, kuid täidetud rahalise kohustuse tagasitäitmine ei ole küll võimatu, ent

korralduse täitmine võib kaebaja jaoks kaasa tuua piiranguid, mida hilisem

tagasitäitmine ei hüvitaks. Tõenäoliseks saab pidada, et korralduse täitmise

peatamata jätmine võib kaebajale kaasa tuua pöördumatud majanduslikult

ebasoodsad tagajärjed ning raskendada või isegi muuta võimatuks kaebajal jätkata

majandustegevust kasumlikult. Olemasolevate käibevahendite arvelt maksuvõla

tasumine võib seada ohtu kaebaja 29-le töötajale tasude maksmise, võetud

kohustuste täitmise ja jooksvalt vajaminevate teenuste eest tasumise. Samuti võib

pöördumatud tagajärjed kaasa tuua maksuvõla avalikustamine, sest kolmandad

isikud arvestavad sellist teavet oma suhete korraldamisel kaebajaga. Ka rahalise

hüvitamise võimalus ei ole iseenesest esialgsest õiguskaitsest keeldumise aluseks

(vt RKHKm 3-3-1-10-06, p 13).

Kuna esitatud kaebus ei ole ilmselt perspektiivitu, ei ole põhjust keelduda esialgse

õiguskaitse kohaldamisest.

Avalik huvi võiks saada kahjustada, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine võimaldaks

kaebajal vältida maksukohustuse täitmist ja samal ajal oma vara realiseerida.

Arvestades vajadust tasakaalustada avalikke huve, on põhjendatud peatada

vaidlustatud korralduse täitmine hilisema maksusumma sissenõudmise tagamiseks

selliselt, et maksuhaldurile jääb MKS § 130 lg 1 p-s 1, 2 ja 5 sätestatud

täitetoimingute tegemise õigus. Sel juhul on kaebaja õiguste kaitsmiseks välistatud

ülejäänud MKS § 130 lg 1 p-s 3 ja 4 nimetatud täitetoimingud ning kaebaja

pangakontode arestimine MKS § 131 alusel. Samas on vastustajale tagatud

võimalus keelumärgete seadmiseks kaebaja sõidukitele, keelumärgete ja

hüpoteekide seadmiseks kaebaja kinnisasjadele ning väärtpaberite või

väärtpaberikonto blokeerimiseks, et tagada mõistlikus määras ka avalike huvide

kaitse. Kui vaidlus korralduse õiguspärasuse üle lõpeb kaebaja jaoks negatiivselt,

tuleb nõutava maksusumma tasumine tagada kaebaja põhivara arvelt.

Esialgse õiguskaitse korras ei ole vajalik täiendavalt maksuvõla avalikustamist

keelata, kuna MKS § 27 lg 2 kohaselt on maksukohustuse määramise korral

maksuhalduri poolt maksuvõla avalikustamine lubatud pärast haldusakti täitmise

tähtpäeva saabumist ja kui haldusakti täitmist ei ole peatatud. Kuna kohus peatab

maksuvõla tasumise korralduse nr 13-11/2574 alusel, ei ole maksuhalduril lubatud

avalikustada ka maksuvõlga, olenemata sellest, et algselt korralduse täitmiseks

määratud tähtpäev on saabunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Maksu- ja Tolliamet esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu

03.07.2014. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta maksuhaldurile

maksuvõla avalikustamise õigus.

Määruskaebuse kohaselt jättis halduskohus arvestamata, et määrusega peatati

korralduse täitmine osaliselt, asudes seejuures põhjendamatult arvamusele, et

korralduse täitmise peatamisega ei ole maksuhalduril lubatud avalikustada

maksuvõlga.

Tallinna Ringkonnakohus leidis 29.04.2010. a kohtuotsuses haldusasjas nr 3-09-336,

et tuleb eristada olukordi, mil esialgne õiguskaitse puudutab täitmist üksnes osaliselt

või täielikult. MKS § 130 lg-s 1 näidatud täitetoiminguid saab teha üksnes maksuvõla

sissenõudmiseks, seega esialgse õiguskaitse kohaldamine ei lükanud edasi maksu

tasumise tähtpäeva. Kuna maksuvõla avaldamine on pärast maksuotsuse täitmise

tähtpäeva saabumist lubatud ka ilma maksukohustuslase nõusolekuta, oli

maksuhalduril õigus maksuvõlg avalikustada sõltumata maksuotsuse

vaidlustamisest, esialgse õiguskaitse kohaldamisest või kaebaja vastuseisust.

Siinkohal pole MKS § 27 lg 2 kohaldamise koosseis täidetud, sest haldusakti täitmine

ei ole peatatud. Peatatud on üksnes teatud täitetoimingute tegemise õigus.

Olukorras, kus maksuvõla sundtäitmine on konkreetseid täitetoiminguid kasutades

lubatud, ei saa asuda seisukohale, et kaebajat ei saa käsitleda maksuvõlglasena.

Seetõttu puuduvad takistused kaebaja maksuvõla avaldamiseks MKS § 27 lg 1 p 4

alusel.

6. Liinihoolduse Varad OÜ palus vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata ja

halduskohtu määrus muutmata.

Määruskaebuse sisust nähtuvalt ei vaidlustata halduskohtu määruse resolutsiooni,

vaid määruses sisalduvat halduskohtu põhjendust maksuvõla avalikustamise

mittelubatavuse osas. Samas ei ole põhjendatud, kuidas omab halduskohtu

põhjendus iseseisvat mõju menetlusosalise õigustele ja kohustustele.

MTA viide Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2010. a kohtuotsusele haldusasjas nr 3-09-

336 on asjakohatu, kuna seal käsitleti MKS § 27 lg 2 kohaldamist redaktsioonis, mis

kehtis kuni 31.12.2010. Alates 01.01.2011 piirab MKS § 27 lg 2 esimene lause

maksuvõla avalikustamise pärast haldusakti täitmise tähtpäeva saabumist, kui

haldusakti täitmine on peatatud. Kehtivas redaktsioonis MKS § 27 lg 2 ei täpsusta,

millises ulatuses peab olema haldusakti täitmine peatatud ja kas mingite

täitetoimingute tegemise õigus võiks anda siiski õiguse maksuvõla avalikustamiseks.

Seega tuleb lähtuda MKS § 27 lg 2 sõnastusest ja asuda seisukohale, et olukorras,

kus haldusakti täitmine on peatatud, ei kuulu isiku maksuvõlg avalikustamisele.

Väär on määruskaebuse esitaja väide, et MKS § 27 lg 2 kohaldamise koosseis ei ole

täidetud, kuivõrd haldusakti täitmine ei ole peatatud. Erapooletult ja adekvaatselt

kohtumääruses toodut analüüsides ei saa asuda seisukohale, et haldusakti täitmine

ei ole peatatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 03.07.2014. a määrus tuleb jätta

muutmata ja MTA määruskaebus rahuldamata.

Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

8. HKMS § 180 lg 1 2. lause kohaselt ei saa kohtuotsuse resolutsiooni vaidlustamata

vaidlustada kohtuotsuse põhjendusi, välja arvatud juhul, kui põhjendused omavad

iseseisvat mõju menetlusosaliste õigustele ja kohustustele. Ringkonnakohus leiab, et

see säte on kohaldatav ka määruse puhul.

Kaebaja poolt halduskohtule esitatud taotluses paluti esialgse õiguskaitse korras

peatada MTA 05.05.2014. a korralduse nr 12-11/2574 täitmine ja maksuvõla

avalikustamine. Tartu Halduskohtu vaidlusaluse määrusega rahuldati esialgse

õiguskaitse taotlus osaliselt ning peatati MTA 05.05.2014. a korralduse nr 12-11/2574

täitmine kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni, kuid maksuhalduril

oli õigus korralduse täitmise tagamiseks sooritada MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2 ja 5

nimetatud täitetoiminguid. Kuna maksuvõla avalikustamise keelamise osas ei ole

määruse resolutsioonis midagi märgitud, siis selles osas on esialgse õiguskaitse

taotlus jäetud rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub kaebaja poolt esitatud määruskaebuse vastuses toodud

seisukohaga, et kuna maksuvõla avalikustamisega seotud põhjendused ei oma

iseseisvat mõju menetlusosaliste õigustele ja kohustustele, siis ei ole kohtu

selletaoliste põhjenduste vaidlustamine ilma resolutsiooni vaidlustamata võimalik.

Pealegi ei mõjuta see kuidagi määruskaebuse esitaja õigusi, kuna täitmiseks on

kohustuslik vaid määruse resolutsioon. Kaebaja ei ole selles osas määrust

vaidlustanud. Seega on asjakohatud määruskaebuses esitatud väited selle kohta,

kas MKS § 27 lg 2 kohaldamise eeldused on täidetud või mitte.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud

digitaalselt/

Tiina Pappel

Maili Lokk

Agu

Timmi