3-14-51532/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51532 Haldusasi Velak Consult OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 11.06.2014 otsuse nr 12.2-3/24255 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Velak Consult OÜ Vastustaja – Maksuja Tolliamet Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada Velak Consult OÜ kaebus. 2. Jätta Velak Consult OÜ menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet kustutas 11.06.2014 otsusega nr 12.2-3/24255 Velak Consult OÜ käibemaksukohustuslaste registrist.

2. 21.07.2014 esitas Velak Consult OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 11.06.2014 otsuse nr 12.2-3/24255 tühistamiseks.

3. 23.07.2014 määrusega jättis kohus kaebuses sisalduvate puuduste (vaidlustatud haldusakt ja kaebuse aluseks olevad tõendid esitamata, faktilised asjaolud märkimata) tõttu kaebuse käiguta. Kohtul ei ole õnnestunud 23.07.2014 määrust kaebajale kätte toimetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule

2 oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel kaebajale tagastada.

5. HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel võib kohus kaebuse tagastada seetõttu, et kaebuse esitaja ei ole mõistlike jõupingutustega kohtule kättesaadav ning menetlusdokumentide kättetoimetamine on sedavõrd raskendatud, et kohtuasja lahendamine on oluliselt takistatud. Nimetatud tagastamise aluse eesmärk on tagada kohtumenetluse efektiivne läbiviimine. Kõnealuse sätte alusel kaebuse tagastamiseks peavad olema täidetud järgmised eeldused: 1) kaebaja ei ole kättesaadav märgitud ega registrijärgselt aadressilt ega ka elektrooniliselt; 2) kohtul ei ole korduvalt õnnestunud kohtudokumente kaebajale kätte toimetada; 3) kaebaja ei ole aadressi muutumisest kohut teavitanud; 4) dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja menetlemist.

Kohtu hinnangul on HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel kaebuse tagastamise eeldused täidetud. Käesoleval juhul on kohus tähitud postiga saatnud 23.07.2014 määruse kaebajale kaebuses märgitud postiaadressile (Männiku tee 123/1A, Tallinn), mis on ka kaebaja registrijärgne aadress. Kohtudokumendid on nimetatud aadressilt tagastatud märkega: „ei olnud kohal“. Nähtuvalt väljastusteatest on postiasutuse töötaja proovinud kohtudokumente kätte toimetada kahel erineval kuupäeval ja erineval kellaajal (29.08.2014 kell 08:55 ja 03.09.2014 kell 15:35). Lisaks on kohtu 23.07.2014 määrus edastatud 30.07.2014 kaebaja teatatud e-posti aadressile marko.kalev@gmail.com, mis on ka äriühingu registrijärgne e-posti aadress. E- kirjas palus kohus kaebajal dokumentide kättesaamist viivitamatult kinnitada. 19.08.2014 on kohus saatnud samale e-posti aadressile meeldetuletuse kohtudokumentide kättesaamise kinnitamise kohta. Kuna kaebaja seda ei teinud, edastas kohus 23.07.2014 määruse uuesti kaebajale e-posti aadressile marko.kalev@gmail.com. Kohus palus kaebajal dokumentide kättesaamist viivitamatult kinnitada ning hoiatas, et võib kaebajat trahvida. Kaebaja ei ole käesoleva ajani 23.07.2014 määruse kättesaamist kinnitanud. Samuti ei ole käesolevaks ajaks kaebuse puudusi kõrvaldatud. Nähtuvalt ülaltoodust ei ole kaebaja kaebuses märgitud registrijärgsel aadressil ja elektrooniliselt kättesaadav ning kohtul ei ole vaatamata korduvatele katsetele õnnestunud kaebaja märgitud registrijärgsetel kontaktidel 23.07.2014 määrust kaebajale kätte toimetada. Kaebaja ei ole aadressi muutmisest kohut teavitanud ning kaebuse aluseks olevate faktiliste asjaolude ja tõendite puudumine on selline kaebuse puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Kohus ei saa kaebust lahendada üksnes lakoonilise väite põhjal, et kaebaja tegeleb ettevõtlusega.

6. HKMS § 104 lg 5 p 2 ja § 108 lg 1 kohaselt jäävad kaebaja tasutud riigilõiv ja tema teised võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit Kohtunik