3-14-51321/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 17.09.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51321 Haldusasi Tallinna Kommunaalameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.06.2014 otsuse nr 120-14/152134 osalise tühistamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Warren Safety, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper; Vastustaja (hankija) – Tallinna Kommunaalamet, seaduslik esindaja Tarmo Sulg. Asja läbivaatamise vorm Kohtuistungil 08.09.2014 kell 14.00. Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Mõista Tallinna Kommunaalametilt OÜ Warren Safety kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud summas 1300 eurot.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 17.09.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul (HKMS § 278 lg 1).

Asjaolud

1. 07.05.2014 avaldas Tallinna Kommunaalamet riigihangete registris riigihanke „Tallinna kesklinna piirkonna magistraalteede ja –rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152134) hanketeate.

2. 23.05.2014 esitas OÜ Warren Safety riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse viidatud riigihanke hanketeatele (HT) ning hankedokumentidele (HD).

3. VAKO 19.06.2014 otsusetega nr 120-14/152134 lõpetati vaidlustusmenetlus osaliselt seoses poolte kokkuleppega (otsuse p 1) ning ülejäänud osas rahuldati vaidlustus osaliselt ja tehti Tallinna

2

Kommunaalametile ettekirjutus HT ning HD õigusaktidega ettenähtud nõuetele vastavusse viimiseks (otsuse p 2).

4. 30.06.2014 saabus Tallinna Halduskohtule Tallinna Kommunaalameti kaebus VAKO 19.06.2014 otsuse nr 120-14/152134 tühistamise nõudes osas, millega kohustati hankijat viima HD lisa 6 töövõtulepingu (Leping) p-d 7.1.1.2 ning 9.3. ja 9.4. vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetele. Lisaks vaidlustas hankija VAKO otsust osas, millega vaidlustajale mõisteti välja 12/18 vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivust.

5. 17.09.2014 määrusega jättis kohus kaebuse läbi vaatamata VAKO 19.06.2014 otsuse tühistamise nõudes osas, millega VAKO kohustas Tallinna Kommunaalametit viima Lepingu p-d 7.1.1.2., 9.3. ja 9.4. vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele.

Kaebuse sisu

6. VAKO otsuse p-i 3 kohaselt on välja mõistetud OÜ Warren Safety kasuks vaidlustuse esitamiseks tasutud riigilõivust proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega 18-st punktist 12, so 852,15 eurot. Tegelikult andis VAKO seisukoha 22-s vaidlusaluses küsimuses, millest 9 osas jäeti taotlus rahuldamata ja 13 osas rahuldati vaidlustaja taotlus. Seega on kaebuse esitaja seisukohal, et VAKO oleks pidanud hankijalt välja mõistma OÜ Warren Safety kasuks riigilõivu proportsioonis 22/13 summas 755,31 eurot, vastavalt vaidemenetluses rahuldatud ja mitterahuldatud punktide osale. Hankija palub kaebuse rahuldada ning jätta menetluskulud OÜ Warren Safety kanda.

OÜ Warren Safety vastulause

7. OÜ Warren Safety vaidlustuse jagamine nõudepunktideks, millised VAKO rahuldas või rahuldamata jättis, on interpretatsiooni küsimus (nt olid sisuliselt eraldi vaidlusesemeteks äärekivide maht, plaatide maht ning seda täiendavalt aspektist, et puudus võimalus pakkuda eraldi hinda äärekiviga ja äärekivita teedele; sama kehtib haljastuse koosseisu osas (esiteks ei olnud teada palju puid, põõsaid või ainult muru üldse haljastuse koosseisus on, teiseks ei olnud võimalust pakkuda eraldi teenuse hinda sõltuvalt haljastuse koosseisust); eraldiseisvad oli ka Lepingu p-d 9.3 ja 9.4 jne) ning OÜ Warren Safety nõustub nende käsitlemisega VAKO poolt teostatud viisil. RHS riigilõivu väljamõistmist vaidlustuse osalise rahuldamise korral ei reguleeri ning OÜ Warren Safety hinnangul ei ole VAKO põhjendamatus ulatuses hankijalt riigilõivu välja mõistnud. OÜ Warren Safety palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hankija kanda.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

8. RHS § 126 lg 6 kohaselt mõistab VAKO vaidlustuse või kahju hüvitamise taotluse osalise rahuldamise korral riigilõivu ja eksperditasu hankijalt välja proportsionaalselt vaidlustuse või kahju hüvitamise taotluse rahuldamisega. Kohus on seisukohal, et VAKO ei ole konkreetsel juhul vaidlustuse osalise rahuldamise proportsiooni valesti hinnanud. VAKO leidis, et vaidlustuse esitaja 18-st nõudest rahuldas VAKO 12, mistõttu tuli Tallinna Kommunaalametilt OÜ Warren Safety kasuks välja mõista riigilõiv summas 852,15 eurot. Kaebaja leiab, et tegelikult andis VAKO

3

seisukoha 22-s vaidlusaluses punktis, millest 13 rahuldati ning nõnda tuleks välja mõista hoopis 755,31 eurot. Kohtu hinnangul ei ole proportsioon, milles riigilõiv tuleb vaidlustuse osalise rahuldamise korral välja mõista, üheselt tuletatav vaidlustatud HT või HD või Lepingu punktide arvust ega nende punktide arvust, milles vaidlustus rahuldati. Vaidlustuses vaieldi mitmete punktide üle punktide omavahelisi seoseid arvestades (ühe punkti vaidlustamise vajadus tulenes teise punkti sõnastusest) ja teemade kaupa ning OÜ Warren Safety on õigesti märkinud, et seetõttu on vaidlustuse jagamine nõudepunktideks, millised VAKO rahuldas või rahuldamata jättis, suuresti tõlgendamise küsimus. Kohus leiab, et VAKO on vaidlustatud ja rahuldatud nõuete proportsiooni mõistlikult leidnud ning kaevatud otsus pole ebaproportsionaalne.

9. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral. Et kaebus jääb rahuldamata VAKO 19.06.2014 otsuse tühistamise nõudes osas, millega VAKO mõistis Tallinna Kommunaalametilt OÜ Warren Safety kasuks välja riigilõivu, ja 17.09.2014 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse läbi vaatamata VAKO 19.06.2014 otsuse tühistamise nõudes osas, millega VAKO kohustas Tallinna Kommunaalametit viima Lepingu p-d 7.1.1.2., 9.3. ja 9.4. vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele, kannab asjas menetluskulud Tallinna Kommunaalamet.

9.1. OÜ Warren Safety on kohtule esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks Tallinna Kommunaalametilt (tl 111-119) summas 1737 eurot ja 50 senti. Isik on kohtule esitanud menetluskulu dokumendid: arved koos spetsifikatsiooniga ning arvete tasumist tõendavad dokumendid. Esitatud dokumentide alusel on OÜ Warren Safety taotletud summas asjas õigusabikulusid tasunud.

9.2. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Olles tutvunud kohtule esitatud arvetega ning õigusabiteenuse ajakulu aruannetega, on kohus seisukohal, et OÜ Warren Safety menetluskulud ei ole täies mahus mõistlikud ja põhjendatud ega kooskõlas sarnastes asjades kohtupraktikas aktsepteeritud õigusabikuludega. Arvestades haldusasja raskust ja laadi peab kohus põhjendatud menetluskuluks 1300 eurot, mis tuleb Tallinna Kommunaalametilt OÜ Warren Safety kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik