4-14-7515/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Kristel Vedro

Määruse tegemise aeg ja koht

16.09.2014, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses

Väärteoasja number 4-14-7515

Väärteoasi O.L OÜ kaebus Keskkonnainspektsiooni otsuse peale väärteoasjas 940013001267

Menetlustoiming Kaebuse tähtaja ennistamata ja kaebuse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised Kaebuse esitaja:

O.L OÜ, registrikood xxx, asukoht: Estonia Puiestee 1/3, 10143 Tallinn; esindaja Aivar Jõgi, e-post: aivar@img.ee Kohtuväline menetleja: Keskkonnainspektsioon, asukoht: Kopli 76, 10416 Tallinn, e-post:valve@kki.ee

Kohtumääruse õiguslik alus VTMS § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 192; § 193, KrMS § 172

RESOLUTSIOON:

Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning O.L

OÜ kaebus

Keskkonnainspektsiooni keskkonnakaitse juhtivinspektor 22.07.2014 Marit Vihlver’i üldmenetluse tühistamiseks, läbi vaatamata. otsuse nr 940013001267

Määruse ärakiri kätte toimetada ning teadmiseks saata kohtuvälisele kaebuse esitajale menetlejale.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud

15.09.2014 saabus Viru Maakohtusse O.L OÜ kaebus Keskkonnainspektsiooni keskkonnakaitse juhtivinspektor Marit Vihlver’i 22.07.2014 üldmenetluse otsuse nr 940013001267 tühistamiseks.

Kaebuse esitaja palub tühistada kohtuvälise menetleja väärteootsus ja lõpetada väärteomenetlus. Kaebuse esitajale jääb üheselt arusaamatuks, milles teda täpselt süüdistatud on. Väärteo protokollis toodud süüdistus erineb oluliselt kohtuvälise menetluse otsuses välja toodud süüdistusest, millele ei ole saanud kaebuse esitaja oma vastulauset esitada. VTMS § 69 lg 3 kohaselt, kui väärteoprotokolli kantud väärteo kvalifikatsiooni on vajalik muuta, täiendatakse protokolli kandega uue väärteokvalifikatsiooni kohta, märkides iga kvalifikatsiooni muutmise kuupäeva ja lisades kohtuvälise menetleja allkirja. O.L OÜ teada seda tehtud ei ole. Kaebuse esitaja ei pea õiglaseks ning seadusega kooskõlas olevaks väidet „Kohtuväline menetleja on seisukohal, et vastulause (vastulause kohaselt puudub väärteokoosseis, kuivõrd vee erikasutusloa punktiga 5.1 on reguleeritud ka suurim paisutuskõrgus 33,8 abs m, mis on lubatud erakorralistel juhtudel) ei kuulu rahuldamisele kuna väärteomenetluse käigus on tõendatud, et O.L OÜ poolt ei edastatud 14.08.2013. aastal Keskkonnainspektsioonile ja Aktsiaseltsile Estonian Cell teadet erakorralisest olukorrast ning lühiajalisest veetaseme ületamisest Kunda Tsemenditehase (Kunda III) paisul“. Sama kehtib ka vastuväidete mitterahuldamise kohta teistes episoodides, põhjusel, et O.L OÜ ei võtnud kasutusele muid meetmeid paisutuse alandamiseks. Keegi ei ole O.L OÜ käest uurinud, milliseid meetmeid O.L OÜ on kasutusele võtnud veetaseme alandamiseks ning võimalikult stabiilsena hoidmiseks.

Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja sai teada kohtuvälise menetleja otsusest seoses trahvinõude sundtäidetavaks muutumisega, millest teda teavitati e-kirja teel, ajal kui kaebuse esitaja viibis välismaal. Sellest tulenevalt ei olnud võimalik kaebuse esitajal koheselt reageerida. E-dokumendiregistri kaudu tehti otsus kaebuse esitajale kättesaadavaks alles 3.septembril sellel aastal.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 117 lg 1 p 1 kohaselt eelmenetluses kontrollib maakohtunik kohtualluvust ning VTMS § de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 117 lg 1 p 2 näeb -

ette, et eelmenetluses maakohtunik jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata VTMS §-s 118 sätestatud alustel.

V TMS § 114 lg sätestab, et kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe.

Kohtunik kaebuse koos lisaga läbi vaadanud, leiab, et kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud VTMS § 114 nõudeid.

Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, seega tuleb kohtu poolt käesoleva kaebuse lahendamisel alustada sellest, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte.

VTMS § 2 sätestab, et kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Tulenevalt

VTMS § 38 lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud paragrahvi lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. õjuva põhjusena saab mõista vaid sellist objektiivset M

takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - - loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKL 3-1-1-55-10).

Kohtuvälise menetleja otsus menetlusalusele isikule kättesaadav alates 22.07.2014, kuivõrd oli

menetlusalune isik alates otsuse kättesaadavaks tegemisest 15 päeva jooksul kaebust kohtule ei esitanud, siis kohtuvälise menetleja otsus jõustus Taotlust kaebuse esitamise tähtaja 07.08.2014. ennistamiseks on põhjendatud aebuse esitaja sai teada kohtuvälise menetleja otsusest sellega, et k seoses trahvinõude sundtäidetavaks muutumisega, millest teda teavitati e-kirja teel, ajal kui kaebuse esitaja viibis välismaal. Sellest tulenevalt ei olnud võimalik kaebuse esitajal koheselt reageerida. E- dokumendiregistri kaudu tehti otsus kaebuse esitajale kättesaadavaks alles 3.septembril sellel aastal. Kaebus on kohtusse saabunud 15.09.2014.

Kohus leiab, et esitatud asjaolu ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, s.t kaebuse esitaja viibimine välismaal ei ole vastavalt Riigikohtu lahendile 3-1-1-55-10 isikuga vahetult seotud asjaolu, mis oleks objektiivne põhjendus sellele, et kaebuse esitaja ei saanud kaebust tähtaegselt esitada. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud ennistamistaotlust sellega, et välismaal esinesid isikuvälised asjaolud, s.o sidehäired jne, mis põhjustasid kaebuse hilinenult esitamise. Kohus leiab, et ettevõtte esindaja peab suutma ettevõtte toimimist korraldada ka välismaal viibides, st volitama teisi isikuid võtma vastu vajalikke dokumente, neid vaidlustama jne. Kohtuvälise menetleja 17.06.2014 väärteoprotokollist näht , et menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav ub alates 22.07.2014. Isik on selle kohta andnud väärteoprotokolli allkirja. Seega oli isik teadlik, millal on kohtuvälise menet eja lahend talle tutvumiseks kättesaadav. Kaebuse esitaja l pidi dokumentide

vastuvõtmist korraldama selliselt, et lahend oleks õigeaegselt olnud kättesaadav ja tähtaegselt vaidlustatud.

Kohus on seisukohal, et kuivõrd antud juhul ei ole kaebuse hilinemisega esitamine objektiivselt põhjendatud, siis ei esine asjaolusid kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Eeltoodust tulenevalt, jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning sellest tulenevalt kaebuse sisuliselt läbi vaatamata.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et Riigikohus enda 6. augusti 2010 lahendis nr 3-1-1-55-10 on asunud seisukohale, et tulenevalt VTMS § 1, § MS §

172 võib

118 lg 2 pst

38 lg- 1 ja Kr st - st

maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS §

1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses.

117 lg 1 p

Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus VTMS § 114; 117; 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik