1-13-9528/23 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Kriminaalasi nr 1-13-9528

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. september 2014.a Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 02.09.2014.a) Kriminaalasja number 1-13-9528 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi

sekretär Viivi Kalme Prokurör Prokuröri abi Jüri Vissak (esitas arvamuse kirjalikult) Taotlus

H.I tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu H.I

isikukood XXX; asukoht: viibib karistuse

kandmisel Tartu Vanglas; elukoht vabanemisel: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Jätta H.I Tartu Maakohtu 25.10.2013.a kohtuotsusega kriminaalasjas

nr 1-13-9528 elektroonilise mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega järelevalve kohaldamisega vabastamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

H.I on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 25.10.2013.a otsusega

kriminaalasjas nr 1-13-9528 263 p 1, 4 1 aasta 2 KarS § alusel ning karistuseks on mõistetud kuud vangistus . t; KarS § 274 lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 10 kuud vangistust KarS § 64 lg

1 alusel liideti mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja

2 (3)

liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõisteti H.I-le 1 aasta ja 3 kuud

vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristust

H.I-le Tartu Maakohtu 23.10.2012.a otsusega kriminaalasjas 1-12-9481

mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis oli 7 kuud vangistust, võrra mõistes liitkaristuseks

kohtuotsuste kogumis H.I-le 1 aasta ja 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse aeg 23.07.2013.a kuni 03.09.2013.a, s.o 1 kuu loeti H.I

ja 13 päeva vangistust, karistusaja hulka. H.I karistuse kandmata osa on 1

aasta 8 kuud ja 17 päeva vangistust. H.I karistust arvestati alates karistuse kandmisele asumisest. 11.11.2013.a. Kohtuotsus on jõustunud Kinnipeetava karistusaeg algas 25.11.2013.a j 11.08.2015.a. p 1 kohaselt a lõpeb KarS § 76 lg 1

võib kohus eise astme kuriteo või esimese astme kuriteo ettevaatamatus toimepanemises t

süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kan vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid dnud

mitte vähem kui kuus kuud ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Võimalus koos elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda avanes kinnipeetaval 20.06.2014.a.

Kohtule e Tartu Vangla toetab kinnipeetava H.I sitatud materjalidest nähtub, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.

Kohtuistungil prokurör ei osalenud, kuid esita Võttes arvesse s enda arvamuse kirjalikult. H.I isikut ja tema poolt toime pandud kuritegude asjaolusid rokurör , ei toeta p H.I tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valvega.

H.I soovib tingimisi enne tähtaega avaldas, et elektroonilise valve kohaldamisega vabaneda.

Kaitsja on seisukohal, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja H.I on oma

esimesest vangistusest järeldused teinud. Iseloomustus, mis vangla poolt väljastatud, on

harvanähtavalt positiivne. Vangistuses ei ole olnud H.I käitumisele võimalik teha

etteheiteid, ta on täitnud individuaalse käitumiskava, on jälginud nõudeid ja tegelenud

probleemidega, mis on põhjustanud kuritegude toimepaneku. Kaitsja leiab, et elektroonilise

järelevalve tähtaeg 5 kuud aitab tagada selle, et H.I ei ole võimalik kokku puutuda

alkoholiga ja seltskonnaga, kus seda tarvitatakse. Kaitsja on arvamusel, et on alus H.I vabastada enne tähtaega.

KOHTU SEISUKOHT

KarS § 76 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteo või esimese astme kuriteo

ettevaatamatus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud ähemalt ühe kolmandiku v mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Käesolevaks ajaks on H.I temale mõistetud karist jast ära kandnud usa

vähemalt ühe kolmandiku, kuid mitte vähem kui kuus kuud ning ta andnud nõusoleku

elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud H.I vabanemisjärgset elukohta

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadressil asuv maja kuulub kinnipeetava isale. eluaset Kinnistu omanik Jüri H.I ja kõik kasutavad täisealised on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. isikud Maja on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused

3 (3)

H.I tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks

elektroonilise järelevalve alla.

KarS § 76 lg 3 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise

otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

H.I on kriminaalkorras eelnevalt karistatud avaliku korra raske rikkumise,

kehalise väärkohtlemise ja vägivalla eest võimuesindaja ja avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes. esimest reaalset vangistust kannab H.I avaliku korra raske Käesolevat

rikkumise ja suhtes. Kuriteo vägivalla eest võimuesindaja ja avalikku korda kaitsva muu isiku

pani toime katseajal (kriminaalasi nr 1- -9481). Kuritegude H.I 12 toimepanemise ajendiks on olnud alkoholi liigtarvi

tamine ja grupi mõju.

Kohus peab positiivseks asjaolu, et vangistuse ajal on

H.I läbinud

sotsiaalprogrammid 12 sammu, Sinu valik ja Eluviisitreening, tegelenud spordiga ning vabanemisel on tal olemas nii elukoht pere juures kui ka ht. tagamise kohta on tööko Töökoha

garantiikirja väljastanud OÜ Intu Tööd juhatuse liige. Vangistuse jooksul ei ole H.I-le mõistetud distsiplinaarkaristusi ja üldiselt ei ole etteheiteid tema käitumisele.

Vangla iseloomustusest nähtub, et näitab üles kõrget motivatsiooni H.I tegeleda alkoholiprobleemiga ning maandada sellest tulenevalt kuritegude toimepanemise riske. Istungil on on vangistuse jooksul aru saanud oma valest H.I andnud ütlusi, et

suhtumisest. Hoolimata paljust positiivsest, mis H.I iseloomustab, ei saa kohus jätta tähelepanuta negatiivset ehk kuriteo toimepanemise asjaolusid. Kohtu hinnangul on positiivne, et kahetseb toimepandut ja on seadnud H.I

endale ed H.I-le asiseks õiguskuulekad eesmärgid. Samas leiab kohus, et varasemalt on

antud võimalus karistust kanda vabaduses, kuid ta ei ole osanud seda korduvalt

hinnata ja pani katseajal toime uued kuriteod. arvesse (käesolevad) Hinnates ja võttes

kinnipeetava varasemat elukäiku, toimepandud kuritegude raskust ja laadi, leiab kohus, et seaduses sätestatud esimese võimaluse avanemisel H.I

vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise põhimõtetega.

Eelpool toodust tulenevalt

jätab kohus H.I tingimisi enne tähtaega

vabastamata. Kohus märgib, et VangS § 76 lg 2 kohaselt avaneb H.I veel kord võimalus taotleda tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist.

Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3.

Kohtunik