2-14-54218/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-14-54218 1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg Rakvere, 16. september 2014 Tsiviilasja number 2-14-54218 Tsiviilasi OÜ Bio Estoil (kustutatud) avaldus täiendava likvideerimise otsustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ Bio Estoil (kustutatud, registrikood 11297701) seaduslik esindaja (endine pankrotihaldur): Oliver Ennok (e-post: xxxx); Puudutatud isik: OÜ Ravohansa (registrikood 10965491, asukoht: Tornimäe 7-131, 10145 Tallinn, e-post: xxxx), seaduslik esindaja: Hendri Raide (isikukood xxxx).

Resolutsioon

1. Avaldus rahuldada.

2. Viia läbi registrist kustutatud OÜ Bio Estoil (registrikood 11297701) täiendav likvideerimine ja määrata äriühingu likvideerijaks äriühingu endine pankrotihaldur Oliver Ennok (isikukood xxxx).

3. Jätta kõik menetluskulud puudutatud isiku Ravohansa OÜ kanda.

4. Saata kohtumäärus avaldajale täitmiseks, puudutatud isikule ja Viru Maakohtu registriosakonnale aga teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

2-14-54218 2 (4)

1. Avaldaja esitas 09. juulil 2014 Viru Maakohtule avalduse äriregistrist kustutatud OÜ Bio Estoil registrisse ennistamiseks, s.o täiendava likvideerimise otsustamiseks. Avalduse kohaselt Viru Maakohtu 27.09.2012 kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Bio Estoil pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Oliver Ennok. Viru Maakohtu 21.03.2014 kohtumäärusega lõpetati OÜ Bio Estoil (pankrotis) pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning äriühing on äriregistrist kustutatud 15.04.2014.

2. 26.06.2014 esitas Viru Maakohtu kinnistusosakond Ravohansa OÜ-le kandemääruse nr xxxx, millega kohustati Ravohansa OÜ-d esitama puudutatud isiku OÜ Bio Estoil nõusolek hiljemalt 26.09.2014. Kandemääruse aluseks on asjaolu, et Ravohansa OÜ-le kuuluva kinnistu registriosa numbriga xxxx registriosa kolmandas jaos on kehtiv kanne eelmärke kohta omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks OÜ Bio Estoil (kustutatud) kasuks. Nimetatud eelmärke tõttu ei ole võimalik kinnistut võõrandada.

3. Tulenevalt TsÜS § 45 lg 2 on avaldaja õigusvõime lõppenud pärast äriühingu registrist kustutamist. Seega ei ole Viru Maakohut kinnistusosakonnal võimalik avaldaja kasuks seatud eelmärget kustutada ilma, et ühingu suhtes oleks läbi viidud äriseadustikuga ettenähtud täiendav likvideerimine, mille raames ennistub juriidilise isiku õigusvõime. Käesoleval ajal on vajalikud täiendavad likvideerimisabinõud, et kustutada ühingu kasuks kinnistusregistriks olev märge, mis takistab põhjendamatult antud kinnistu käsutamist.

4. Avaldaja palus ÄS § 2 lg 3 ja § 218 lg 2 alusel Viru Maakohtu 26.06.2014 kandemääruse täitmiseks ennistada OÜ Bio Estoil registrisse ja nimetada likvideerijaks osaühingu viimane seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok. Likvideerija kohustub kustutama ühingu registrist, kui täiendava likvideerimise vajalikud toimingud on täidetud.

MENETLUSE KÄIK 5. Viru Maakohtu 22.07.2014 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale määrati tähtaeg avalduselt riigilõivu tasumiseks.

6. 24. juulil 2014 esitas avaldaja maksekorralduse 50 eurot riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasus puudutatud isik Ravohansa OÜ.

7. 25.07.2014 võttis kohus avalduse menetlusse.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT 8. 29. juulil 2014 esitatud seisukohas teatas puudutatud isik, et OÜ Bio Estoil (kustutatud) registrisse ennistamise vajaduse põhjuseks on asjaolu, et OÜ-le Ravohansa kuuluva kinnistu registriosa numbriga xxxx registriosa kolmandas jaos on kehtiv kanne eelmärke kohta omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks OÜ Bio Estoil kasuks. Nimetatud eelmärke tõttu ei ole võimalik kinnistut võõrandada ning on õigustatud sisutühja eelmärke kustutamine.

9. OÜ-l Ravohansa ei ole vastuväiteid avalduse menetlusse võtmise kohta ja tunnistab avaldust, kuna vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud. Puudutatud isik nõustus kirjaliku menetlusega ja palus menetluskulud määrata seaduses sätestatu kohaselt.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUISED

2-14-54218 3 (4)

10. Kohus tutvunud avalduse, puudutatud isiku seisukohaga ning uurinud tsiviilasja raames esitatud tõendeid, leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

11. Viru Maakohtu 21.03.2014 kohtumäärusega pankrotiasjas 2-12-4973 PankrS § 157 p 5 ja § 163 alusel lõpetati (pankrotis) OÜ Bio Estoil pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ja vabastati Oliver Ennok äriühingu pankrotihalduri kohustustest. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsioonim kohaselt OÜ Bio Estoil on 15.04.20014 registrist kustutatud.

12. Avaldaja nõudeks on kustutatud äriühingule likvideerija määramine ja äriühingu täiendava likvideerimise läbiviimise lubamine. Avalduse esitamisel on avaldaja lähtunud sellest, et Viru Maakohtu kinnistusosakonna 26.06.2014 kandemäärusega nr xxxx jäeti OÜ Ravohansa kinnistamisavaldus kinnistusraamatust kinnistule xxxx, kinnistusregistriosa nr xxxx, OÜ Bio Estoil kasuk seatud eelmärge kustamiseks käiguta ja tehti ettepanek puudutatud isiku OÜ Bio Estoil nõusoleku või seda asendava kohtumääruse esitamiseks.

13. TsMS § 475 lg 1 p 11 alusel juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine on hagita asi. TsMS § 477 lg 1 tulenevalt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Kuna menetlusosalised ei ole taotlenud asja istungil arutamist, siis lahendab kohus avalduse kirjalikus menetluses.

14. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg 2 alusel eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest ja § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. Äriseadustiku ÄS § 2 lg 3 tulenevalt äriühingu õigusvõime tekib äriregistrisse kandmisest ja lõpeb äriregistrist kustutamisega.

15. ÄS § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Kuna pärast OÜ Bio Estoil äriregistrist kustutamist on avastatud, et äriühingu kasuks on seatud eelmärge kinnistule xxxx, kinnistusregistriosa nr xxxx, siis ilma likvideerija määramata ja ilma likvideermismetelust läbi viimata ei ole võimalik OÜ Bio Estoil nõusolekut eelmärke kustutamiseks saada. Sellepäerast kohus rahuldab avalduse. Kohus määrab äriühingu likvideerijaks Oliver Ennok’i, kes oli äriühingu pankrotihaldur, kes vastab TsMS § 603 lg 2 nõudmistele ja kes on võimeline likvideerimismenetlust läbi viima.

Menetluskulud 16. TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus jääb 22.07.2014 puuduste kõrvaldamise määruse põhjenduste punktis 6 toodud seisukoha juurde, et ÄS § 218 lg 2 tulenevalt käesolevas asjas peaks avaldajaks olema OÜ Ravohansa, kelle õigusi kinnistule xxxx, kinnistusregistriosa nr xxxx seatud eelmärge rikub. Seega jätab kohus kõik menetluskulud puudutatud isiku kanda.

2-14-54218 4 (4)

17. Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alusel TsMS § 466 lg 3, § 477 lg 2, § 478 lg 1, lg 3, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik