2-14-53450/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-53450 Määruse tegemise aeg ja koht 15.09.2014, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi Koondise 15 Korteriühistu kandeavaldus juhatuse liikmete muudatuste registrisse kandmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kohtunikuabi 12.06.2014 kandemäärus nr M 10069174/7 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Koondise 15 Korteriühistu määruskaebus Menetlusosaline Avaldaja: Koondise 15 Korteriühistu (registrikood 80177155, asukoht Koondise 15, Saue linn, 76505 Harjumaa), seaduslik esindaja juhatuse liige Tanel Tamm Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu kohtunikuabi 12.06.2014 kandemäärus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata. 2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus 1. 09.06.2014 esitas Koondise 15 Korteriühistu (avaldaja) Harju Maakohtu registriosakonnale avalduse, milles palus kanda mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse avaldaja kohta järgmised muudatused: kustutada registrist juhatuse liikmed Tanel Tamm ja Anu Juss, volituste kuupäev 04.06.2014, kanda registrisse juhatuse liikmed Sirje Krjukova, Kaimo Käärmann-Liive, Eve Preegel ja Natali Laansoo, volituste kuupäev 11.06.2016 ning muuta registris juhatuse liikme Milvi Metsoja volituste aeg, volituste kuupäev 04.06.2016. 2. 12.06.2014 kandemäärusega nr M 10069174/7 jättis Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kandeavalduse rahuldamata. Kohtunikuabi tegi kindlaks, et kohtule esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha taotletud juhatuse muutmise kannet, kuna üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud kõiki seadusest ja põhikirjast tulenevaid nõudeid järgides. Esitatud dokumentidest selgub, et 21.05.2014 üldkoosolek ei olnud kvoorumi

2 puudumise tõttu pädev otsuseid vastu võtma ning teistkordne ehk kordusüldkoosolek toimus 05.06.2014. Üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega (mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 5). Avaldaja põhikirja punktis 6.4. on määratud pikem tähtaeg: üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 15 päeva ette. Teistkordselt kokkukutsutud üldkoosolekule ei ole määratud teistsugust etteteatamise tähtaega. 20.05.2014 toimunud korduvüldkoosolekust teatati ette vähem kui viisteist päeva. Teistkordne koosolek sai põhikirja nõudeid järgides toimuda kõige varem 06.06.2014. 3. Kohus tugines korteriühistuseaduse § 1 lg-le 2, mille kohaselt korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. MTÜS § 20 lg 5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. 05.06.2014 üldkoosolekust ei saa olla ette teatatud vähemalt 15 päeva, kuna esimene üldkoosolek, mis ei olnud otsustusvõimeline ja millel selgus uue koosoleku kokkukutsumise vajadus, toimus 14 päeva varem 21.05.2014. Seega 05.06.2014 toimunud teistkordsest üldkoosolekust teatati ette vähem kui viisteist päeva. Kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed (MTÜS § 21 lg 3). Kuna üldkoosoleku kokkukutsumisest teatamise tähtaja nõudeid on rikutud ja üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriühistu liikmed, ei olnud 05.06.2014 toimunud üldkoosolek otsustusvõimeline ning selle otsuse alusel ei saa teha kannet registrisse. Mittetulundusühingute seaduse § 79 lõike 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele.

Määruskaebus 4. 12.06.2014 esitas avaldaja juhatuse liige Tanel Tamm määruskaebuse, milles palub rahuldada kandeavalduse. 5. Kaebuses märgib avaldaja, et kuna avaldaja praeguse juhatuse (koosseisus Tanel Tamm, Milvi Metsoja ja Anu Juss) volitused lõppesid 04.06.2014, kutsuti kokku üldkoosolek 21.05.2014. Üldkoosolekul kvoorumit kokku ei tulnud ja otsustati koos majaelanikega kutsuda kokku korduskoosolek 15 päeva pärast ehk 05.06.2014. Info selle toimumise kohta riputati üles Koondise 15 trepikodadesse juba 21.05.2014 kell 19.00 ehk ka 21.05.2014 saab lugeda teavitamise päevaks, kuna põhikirjas ei ole märgitud, et seda ei või teha esmase koosoleku toimumise päeval. Seega on kuupäevade 21.05-05.06 vahe 15 päeva.

Menetluse edasine käik 6. Harju Maakohtu kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 12.06.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659

3 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. 8. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus mittetulundusühingute seaduse § 20 lg-le 5 ja avaldaja põhikirja p-le 6.4 tuginedes õigesti lugenud teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumise toimunuks mittetähtaegselt. Nõustuda ei saa avaldaja käsitlusega, mille kohaselt tuleb 21.05.2014, mil toimus esimene üldkoosolek ja mil pandi trepikodadesse teade 05.06.2014 üldkoosolekust, lugeda etteteatatud päevade hulka. Ringkonnakohus selgitab, et avaldaja põhikirja p-i 6.4 kohane 15-päevane üldkoosolekust ette teatamise tähtaeg hakkab vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 135 lg-le 1 kulgema järgmisel päeval pärast sellekohaste teadete ülespanemist trepikodadesse. Kuivõrd teated 05.06.2014 korduva üldkoosoleku toimumise kohta pandi avaldaja väidete kohaselt trepikodadesse 21.05.2014 kell 19.00, tuleb tähtaega hakata arvestama alates 22.05.2014. Seega on õige maakohtu järeldus, et teistkordne üldkoosolek saanuks avaldaja põhikirja nõudeid järgides toimuda kõige varem 06.06.2014.

Iko Nõmm

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu