3-13-1973/33 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1973 Otsuse kuupäev 16. september 2014 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Mervelin OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 04.04.2013 otsuse nr 13-6/649, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/281 tühistamiseks ja PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uuesti läbi vaatamiseks Asja läbivaatamise vorm 13. august 2014, kohtuistungil Menetlusosalised

Kaebaja – Mervelin OÜ, Priit Janu Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Veiko Bergmann Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 16. oktoobrini 2014. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud 1. Mervelin OÜ esitas 12.12.2012 PRIA-le taotluse investeeringutoetuse saamiseks.

2. PRIA 04.04.2013 otsusega nr 13-6/649 (tl 7p-8) jäeti rahuldamata Mervelin OÜ poolt esitatud investeeringutoetuse taotlus nr 141012513725. Mervelin OÜ taotlus jäeti otsuse kohaselt rahuldamata, kuna esitatud taotlus ei vastanud Põllumajandusministri 08.09.2010 määruse nr 89 “Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” edaspidi määrus nr 89) § 6 lg 3 nõuetele. Samuti ei olnud taotlejal õigus toetust saada määruse nr 89 § 5 lg 1 p 5 nimetatud objektidele ning taotleja ei esitanud määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 kohaselt nõutavat dokumenti

3. Mervelin OÜ esitas taotluse rahuldamata jätmise peale vaide, mis jäeti PRIA 18.07.2013 vaideotsusega nr 13-4/281 (tl 9-10) rahuldamata.

2 4. 21.09.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Mervelin OÜ kaebus, millega taotletakse PRIA 04.04.2013 otsuse nr 13-6/649 ja 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/281 tühistamist ning taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamist.

5. Tartu Halduskohtu 30.10.2013 määrusega (tl 67) lõpetati seoses kaebetähtaja rikkumisega menetlus Mervelin OÜ kaebuses PRIA peadirektori 04.04.2013 otsuse nr 13-6/649, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/281 tühistamiseks ja PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uuesti läbi vaatamiseks.

6. Mervelin OÜ esitas Tartu Halduskohtu 30.10.2013 kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtusse. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013 määrusega (tl 99-101) tühistati halduskohtu määrus ja ennistati kaebuse esitamise tähtaeg.

7. PRIA esitas 03.01.2014 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013 määrusele haldusasjas nr 3-13-1973. Riigikohus jättis 09.04.2014 määrusega (tl 119) PRIA määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata kohtuasjas nr 3-7-1-3-4-14. Kaebuse põhjendused 8. Kaebaja on seisukohal, et PRIA on asunud meelevaldselt kõrvutama erinevate piirdeaia lahendusi, mis ei ole oma lähteandmatelt sarnased ega võrreldavad. PRIA on iseseisvalt võtnud pakkumised 275 m pikkuse piirdeaia ehitamiseks, kuid ei ole suutnud hoomata, et Mervelin OÜ poolt soovitud aed on 100% valmistatud Eestis, sisaldab aiapostide paigaldamist vastavalt PRIA-le esitatud ehitusjoonistele (Agorek OÜ - töö nr 2012 953). Piirdeaia tööjooniste ja UBER PROJEKT OÜ pakkumuse 100255 kohaselt kinnitatakse piirdeaia postid betooniga. PRIA poolt on võetud vaid üks hinnapakkumine ja seda Goldstock OÜ-lt. Aiasepad OÜ-lt hinnapakkumist võetud ei ole ja PRIA väide Aiasepad OÜ pakutava piirdeaia terviklahenduse kogumaksumuse (21 eurot meeter / kogumaksumuse hinnaks umbes 5775) eurot osas on paljasõnaline. Kaebaja arvates PRIA paljasõnaline väide ei ole võrreldav ega kontrollitav ja tuleb jätta tähelepanuta.

9. Kaebaja märgib, et väär ja kaebaja tegelikku tahet moonutav on PRIA 04.04.2013 otsuses nr 13- 6/649 esitatud väide, et kaebaja poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaanist ei nähtu, et kaebaja alustaks istanduse rajamist. Mervelin OÜ poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaani töölehe „8 -Äriplaani kirjeldus“ lahtris „Ettevõtja majandustegevuse lühikirjeldus enne toetuse taotlemist (sh nimetada peamine tootmisvaldkond, põhilised toodangu liigid ja pakutavad teenused)“ on kirjeldatud: „Aastal 2013 lisandus tegevusvaldkonda ka aiandus: maasika ja köögiviljade kasvatamise näol. OÜ Mervelin tegutseb Kesk-Eestis, Järvamaal.“. Samuti on kaebaja poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaani töölehe „8 -Äriplaani kirjeldus“ lahtris „Ettevõtja majandustegevuse lühikirjeldus toetuse taotluse aastale järgneval viiel aastal (sh kavandatavad uued tooted või tootmisvaldkonnad)“ on kirjeldatud: “ OÜ Mervelin jätkab tegevust taimekasvatus- ja aiandusvaldkonnas. Lisaks vilja- ja rapsi kasvatamisele on soov suurem rõhk panna järgmistel aastatel ka aianduse – maasikakasvatuse – ja puuviljakasvatusele. Taimekasvatus ja aiandus jäävad ettevõtte peamisteks tegevusharudeks ja sissetulekuallikateks.“ Kaebaja poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaani töölehe „8 - Äriplaani kirjeldus“ lahtris „Toetuse abil kavandatava investeeringu eesmärk (so olukord, mida soovitakse saada investeeringu tegemise tulemusena) “ on kirjeldatud: “ Investeering tehakse valdavalt aianduse arendamiseks. Rajatakse piirdeaiaga ümbritsetud maasika ja köögiviljaistandus, õunaaed, mis on kaitstud rüüstajate - kitsede, metssigade - eest.“

3 Kaebaja poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaani töölehe „8 -Äriplaani kirjeldus“ lahtris „Investeeringu tegemise käigus tehtavate tegevuste (so investeeringu tulemuste saavutamiseks vajalike toimingute ja ülesannete) loetelu “ on kirjeldatud: “ Tegevus 1 - Istanduse loomine ja Tegevus 2 - Piirdeaia ehitus.“ Kaebaja poolt 12.12.2012 esitatud taotluse 141012513725 äriplaani töölehe „8 - Äriplaani kirjeldus“ lahtris „Uue toote või tootmisviisi kirjeldus, kui investeering tehakse uue toote või tootmisviisi arendamiseks“ on kirjeldatud: “ Toetuse kaasabil rajatakse piiratud ligipääsuga (ulukite võimalik ründe kaitseks) istandus.“ Kaebaja on seisukohal, et PRIA ei ole, kas kaebaja äriplaani piisava hoolsusega lugenud, äriplaan on loetud ebaadekvaatse isiku poolt või on PRIA halduskäitumine taotleja suhtes lihtsalt pahatahtlik. 10. Kaebaja sõnul iseloomustab vastustaja pahatahtlikkust ka PRIA 18.07.2013.a vaideotsuse nr 13- 4/281 leheküljel 2 lõigus 6 märgitud väide, et taotleja istandus koosneks vaid kasvuhoonest ning, et kasvuhoonele piirdeaia rajamine ei ole toetatav. Samuti on eksitav vastustaja väide, et kaebaja taotles Mervelin OÜ piirdeaeda paviljonile ja kasvuhoonele. Kaebaja selgitab, et Mervelin OÜ-l kasvuhoone puudub. Piirdeaiaga piiritleda soovitav istandus rajatakse maapinnale ja mitte kasvuhoonesse. Kaebaja on seisukohal, et PRIA 18.07.2013.a vaideotsuses nr 13-4/281 esitatud väited tuleb jätta tähelepanuta, sest need ei ole olnud ega ole PRIA peadirektori 04.04.2013 otsuse nr 13-6/649 kohaselt põhjuseks kaebaja 12.12.2012 taotluse 141012513725 rahuldamata jätmisel. Ainsa asjaoluna on otsuses nr 13-6/649 välja toodud piirdeaia terviklahenduse kogumaksumuse mittevastavus turuhinnale. Samuti märgib kaebaja, et on kohtule esitatud kaebuses läbi punktides 3.1. – 3.7. esitatud asjaolude tõendanud, et PRIA poolt iseseisvalt võetud pakkumus või pakkumused ei ole UBER PROJEKT OÜ pakkumusega nr 100255 objektiivselt võrreldavad ja seega ei saa objektiivne ega õiguspärane olla ka PRIA lõppjäreldus või PRIA peadirektori 04.04.2013 otsus nr13-6/649. 11. Kaebaja selgitab, et 29.01.2013.a esitas haldusorgan taotlejale päringu investeeringuobjektina taotletud piirdeaia ehituspakkumuse maksumuse osas ning 30.01.2013.a esitas taotleja omapoolse selgituse ja põhistas, et miks soovitakse eelistada just kodumaist tootjat turul pakutavatele Hiinas valmistatud analoogidele. Samuti palus kaebaja oma 30.01.2013 vastuskirjas teavet, et kas haldusorgan on menetluse käigus tuvastanud muid võimalikke puudusi, mis vajaksid täiendavat korrigeerimist/täpsustamist taotluse positiivseks lahendamiseks. 06.02.2013.a esitas MERVELIN OÜ esindaja haldusorganile korduva teabepäringu ja soovis tagasisidet, kas kaebaja vastus taotluse 141012513725 menetluse jätkamiseks oli piisav. PRIA oli formaalselt vastanud sellele 08.02.2013, kuid vastus on kaebaja sõnul sisutu ega sisalda kaebaja poolt taotletud teavet. 12. Kaebaja on seisukohal, et kuna haldusorgani poolt kogutud piirdeaia pakkumused ei vasta ei Agorek OÜ – piirdeaia tööjoonistes nr 2012 953 märgitud tingimustele, ega ka ÜBER PROJEKT OÜ piirdeaia detailide pakkumustele, on ilmne, et hinnapakkumused ei ole võrreldavad ega piirdeaia ehitusmaksumus ei saagi olla PRIA võetud pakkumustega sama. Seega oli kaebaja arvates vastustajal HMS § 40 lg-s 2 sätestatud üldreegli kohaselt kohustus Mervelin OÜ ära kuulata eeldusel, et PRIA ei nõustu taotluses esitatud asjaoludega. 13. Kaebaja on korduvalt palunud vastustajalt võimalust enne taotleja suhtes ebasoodsa otsuse tegemist esitada omapoolseid selgitusi ja vastuväiteid. On ilmne, et piirdeaia maksumuse suuruse kahtluse korral oli vastustajal kohustus anda taotlejale võimalus omapoolsete selgituse või vastuväite esitamiseks. Taotlejapoolsete selgituste andmisega oleks olnud võimalik puudused kõrvaldada ja negatiivset lõpplahendust vältida.

4 Vastustaja vastuväited 14. Vastustaja ei nõustu Mervelin OÜ esitatud kaebusega ega selles toodud põhjendustega ning vaidleb kaebusele vastu. PRIA 04.04.2013 otsusega nr 13-6/649 jäeti rahuldamata Mervelin OÜ taotlus nr 141012513725 kolmel erineval põhjusel. 15. Esiteks jäeti taotlus rahuldamata, kuna see ei vastanud määruse nr 89 § 6 lg 3 nõuetele. Määruse nr 89 § 6 lg 3 kohaselt peab abikõlbulik kulu olema põhjendatud, selge ja üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekas ja vajalik tegevuse eesmärkide saavutamiseks. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et taotlusavaldusega esitatud hinnapakkumine piirdeaia osas on liiga kallis võrreldes reaalsete turuhindadega. Taotluses esitatud piirdeaia abikõlblikuks maksumuseks on 16 280 eurot. PRIA teostas sarnaste investeeringuobjektide võrdluse turul pakutavate toodetega. Kaebaja poolt soovitud aia puhul oleks Aiasepad OÜ-lt pakutud aia hinnaks umbes 5775 eurot. Goldstock OÜ hinnapakkumine (hollandi toodang) oli sarnase tulemusega nagu Aiasepad OÜ näidatud hind. Asjaolu, et Goldstock OÜ kasutab aia ehitusel teistsugust tehnoloogiat ei oma sisulist tähtsust. Lisaks eeltoodule pole PRIA oma otsuses kuskil väitnud, et Goldstock OÜ pakkumus sisaldab paigaldust vastavalt Agorek OÜ tööjoonistele nagu alusetult väidab kaebaja. Aiacentrum OÜ hindade järgi jääks soovitu aed vahemikku maksimaalselt 7500-8000 eurot (ilma käibemaksuta). Über Projekt OÜ koduleheküljel asuv hinnakalkulaator andis tulemuseks ilma käibemaksuta 8600 eurot. Kaebaja väide, et Über Projekt OÜ pakkumus ei sisalda aiaposte on täiesti alusetu. Nimetatud pakkumusest on näha, et see sisaldab ka 111 aiaposti. Seega on tõendatud, et kaebaja poolt välja valitud sarnane pakkumine on ligikaudu kaks korda kõrgem PRIA poolt leitud kallimast hinnapakkumisest. Mingisuguseid adekvaatseid põhjendusi tavapärasest kaks korda kallima piirdeaia kasutamiseks ei ole kaebaja sisuliselt esitanud. PRIA on jätkuvalt seisukohal, et planeeritavad kulutused ei ole põhjendatud, majanduslikult otstarbekad ning seetõttu need ei vasta määruse nr 89 § 6 lg 3 nõuetele. Põllumajandustoetuste eesmärk ei ole toetada taotlejate ülikalleid põhjendamatuid investeeringuid (niinimetatud „kullast kraanikausside soetamine“), mis sisuliselt tulevad teiste taotlejate arvelt. 16. Teiseks on vastustaja seisukohal, et kuna Määruse nr 89 § 5 lg 1 p 5 ütleb, et toetatavaks tegevuseks on istandiku rajamise korral lisas 1 nimetatud viljapuu, marjapõõsa ja muu marjakultuuri sertifitseeritud või kontrollitud istiku ostmine ning istandiku piirdeaia ja konstruktsiooni ostmine ja paigaldamine. Kinnistule, kuhu taotleja väidetavalt soovib rajada istandiku, on antud ehitusluba Silvecom Halduse OÜ-le kasvuhoone ehitamiseks. Ehitusloal on lisana kirjas: juurdepääsutee 99 m2 ja piirdeaed 420 jooksvat meetrit. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas ühele ja samale kinnistule saab Silvecom Haldus OÜ ehitusloa alusel rajada kasvuhoone ja Mervelin OÜ istandiku. Äriplaani töölehe “8-majandustegevuse kirjeldus” veerus 7 – riskide vähendamise kirjeldus ütleb taotleja otse välja, et tegemist on kasvuhoone rajamisega maasikate ja köögiviljade kasvatamiseks. Isegi kui samale kinnistule rajatakse ühe ettevõtte poolt kasvuhoone ja paviljon ning teise ettevõtte poolt istandik, siis piirdeaed paviljoni ja kasvuhoone ümber ei ole määruse § 5 lg 1 p 5 mõistes toetatavaks tegevuseks. 17. Kolmandaks märgib vastustaja, et Määruse nr 89 § 10 kehtestab nõuded taotluse kohta. Määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 kohaselt on kaebaja poolt soovitud investeeringu puhul nõutav kinnistu hoonestusõigusega koormatud hoonestusõiguselepingu ärakirja esitamine. Kaebaja ei

5 ole esitanud ühtegi selgitust, miks ta ei esitanud PRIA-le määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 kohaselt nõutavat kinnistu hoonestusõigusega koormatud hoonestusõiguselepingu ärakirja. Kaebaja ei ole nimetatud nõude täitmata jätmist oma kaebuses isegi vaevunud selgitama. Vaidlustatud haldusaktis on taotluse rahuldamata jätmise alusena viidatud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse §-le 62 lg 2 punktile 1, mille kohaselt taotluse rahuldamata jätmise otsus tehakse siis, kui taotleja või taotlus ei vasta vähemalt ühele toetuse saamise nõudele. Kuna eeltoodud nõue oli kaebajal täitmata (on jätkuvalt), siis oli taotluse rahuldamata jätmine igati õigustatud. 18. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega PRIA poolsest haldusõiguse põhimõtete rikkumisest. Taotluste menetlemisel lähtutakse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadusest mida saab käsitleda eriseadusena võrreldes haldusmenetluse seadusega. Kaebaja ei saa nõuda, et PRIA teavitaks taotluse menetlemisel taotlejat kõikidest avastatud puudustest ning annaks taotlejale igal juhul võimaluse oma taotluse parandamiseks ning toetuse saamise nõuetega vastavusse viimiseks. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 59 lg 4 ütleb, et PRIA määrab taotlejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui taotluses või muudes dokumentides on ilmsed ebatäpsused. Ilmseteks ebatäpsusteks loetakse vigu sellistes andmetes, mille alusel ei otsusta toetuse andmist ega arvestata selle suurust. Käesoleval juhul ei ole tegemist ilmsete ebatäpsustega, sest vaidlusalused küsimused on otseselt seotud toetuse andmise või mitteandmise otsustamisega. Kaebaja väited ärakuulamisõiguse rikkumise kohta on samuti alusetud. Taotluse menetluse ja vaidemenetluse käigus on Mervelin OÜ-ga korduvalt suheldud taotluses esitatu täpsustamiseks ning kontrollimiseks. PRIA on saatnud taotlejale 29.01.2013 elektronkirjaga järelepärimise, samuti on taotleja küsimustele vastatud 08.02.2013 elektronkirjaga ning 21.05.2013 elektronkirjaga. Kõiki neid tegevusi saab käsitleda kirjaliku ärakuulamisena vastavalt HMS § 40 lg 1 kohaselt. Kaebaja väited, et PRIA kirjad on formaalsed, ei ole vastustaja arvates põhjendatud. Täiesti arusaamatu on vastustajale kaebaja seisukoht, et PRIA pole teda teavitanud taotluse menetluse käigus tehtud otsustest. Taotluse menetlemise käigus teeb PRIA ühe haldusotsuse, millega taotlus rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Nimetatud otsus on kaebajale saadetud. Mingisuguseid teisi haldusotsuseid menetluse käigus vastu ei võeta ning seega on arusaamatu, millistest haldusotsustest peaks PRIA kaebajat täiendavalt teavitama. Kohtu seisukoht 19. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata, kuna vaidlustatud otsus ei riku kaebaja õigusi. Samuti ei riku vaidemenetluse esemest sõltumatult kaebaja õigusi vaideotsus. Seoses vaidlustatud haldusaktide õiguspärasusega, ei saa kaebus rahuldamisele kuuluda ka vastustajale asja uueks läbivaatamiseks ettekirjutuse tegemise nõudes.

20. Vastustaja on kirjaliku tõendina kohtule esitanud väljavõtte ehitisregistrist (tl 136). Ehitisregistri kohaselt on katastriüksusel 83604:002:1051 ehitised: mesila, paviljon ja kasvuhoone, ehitisealuste pindadega vastavalt 445, 1 m2, 161,4 m2, ja 354,4 m2. Ehitiste staatusena on märgitud menetluses. Vastustaja poolt esitatud ehitisregistri väljavõtte alusel tegi kohus päringu elektroonilisse kinnistusraamatusse, mille andmete kohaselt on OÜ-l Mervelin (tl 149-150) katastriüksuse 83604:002:1051 osas hoonestusõigus, osa suurusega 1/7. Kinnistusraamatu andmetel on tegemist kaasomandis oleva kinnistuga (tl 150-153). Kuna vaidlustatud otsuse kohaselt (tl 7p-8) ei esitanud kaebaja koos taotlusega vastustajale kaasomandis oleva ja hoonestusõigusega koormatud kinnistu osas hoonestuslepingu ärakirja, milline kohustus tuleneb taotlejale määruse nr 89 § 10 lg 4 p-st 4 (sest käesoleval juhul pole

6 tegemist kaasomanike ühise taotlusega), siis ei ole tegemist nõuetekohase taotlusega ja vastustaja otsus on õiguspärane sõltumata muude taotluse rahuldamata jätmise aluste tõendatusest. Kohus möönab, et nii kohtule kui PRIA-le on kinnistusraamatu teatud andmed elektrooniliselt kättesaadavad. Määrusandja on aga selgesõnaliselt kohustanud taotlejat esitama investeeringuobjektide puhul kaasomaniku või teise hoonestaja kirjalik nõusolek investeeringu tegemise kohta, mida saab aga tõendada eelkõige hoonestuslepingu ärakirjaga, mistõttu on taotluse rahuldamata jätmine vastustaja poolt sel alusel põhjendatud. Lepingu esitamise kohustus on muuhulgas kohtu hinnangul vajalik selleks, et vastustaja saaks veenduda hoonestuslepingu tingimustes, kas hoonestusõigus on üldse seatud tähtajaga viis aastat, mil taotleja peab investeeringut sihipäraselt kasutama.

21. Kohus ei saa nõustuda kaebajaga vaidlustatud otsuse meelevaldsusest ja paljasõnalisusest. Vastustaja kaalutlused on kontrollitavad, kaalutlusvigade esinemine ei ole kohtu hinnangul täheldatav. Iseenesest on tervitatav, et kaebuse kohaselt soovitakse investeeringuga püstitada Eesti tootja piirdeaed, kuid ainuüksi nimetatud asjaolu ei vabasta taotlejat määruse nr 89 § 6 lg 3 ls 2 taotlejale tulenevast kohustusest tagada kasutatava toetusraha otstarbekas ja säästlik kasutamine. Kohus loeb vastustaja poolt esitatud tõenditega (tl 130-135) tõendatuks, et vastustaja on määruse nr 89 § 6 lg 3 alusel kaebaja taotluse lugenud abikõlbliku kulu osas põhjendamatuks, majanduslikult ebaotstarbekas ja ebavajalikuks tegevuse eesmärgi saavutamiseks, sest tegemist on põhjendamatult kalli ja seeläbi majanduslikult ebaotstarbeka taotlusega, mis ei saa olla vajalik taotluses kirjeldatud eesmärgi saavutamiseks. Kohus on seisukohal, et osundatud sätte kohaldamiseks ei pidanud tagama kaebajale ärakuulamisõigust, sest vastustaja tuvastas nimetatud asjaolu objektiivsete tõendite alusel, millega tõendatut ei saa kummutada kaebaja selgituste ja/või vastuväidete alusel. Kohus on seisukohal, et käesolevas osas on paljasõnaline kaebus, mitte aga vaidlustatud otsus.

22. Kuna vastustajale ei olnud koos taotlusega esitatud määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 nimetatud dokumente, siis on vastustaja õigesti kohaldanud kaebaja taotluse suhtes ka sama määruse § 5 lg 1 p 5, kuna vastustaja käsutuses olnud tõendite ja andmete kohaselt on piirdeaia ehitamiseks ehitusluba antud hoopis Silvecom Haldus OÜ-le, mitte aga kaebajale. Seega on vastustaja õigustatult osundanud asjaolule, et taotluse kohaselt ei ole võimalik tuvastada, kas võrkpiiret soovitab kaebaja ehitada rajatavale istandusele või kaasomaniku kasvuhoonele või mõlematele ehitistele koos või mõlematele ehitistele eraldi.

23. Kuna vaidlustatud otsus ei riku kaebaja õigusi ja on õiguspärane, jääb kaebus osundatud asjaoludel rahuldamata.

24. Kuna vastustaja ei taotle kaebuse rahuldamata jäämise korral menetluskulude vastaspoolelt välja mõistmist, jäävad mõlema poole menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik