3-13-1975/30 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1975 Otsuse kuupäev

15. september 2014 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 10.04.2013 otsuse nr 13-6/682, PRIA 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebajate ühistaotluse uuesti läbi vaatamiseks Asja läbivaatamise vorm

13. august 2014, kohtuistungil Menetlusosalised Kaebaja 1 – Meverdon OÜ, esindaja Priit Janu Kaebaja 2 - Mervelin OÜ Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA), esindaja Veiko Bergmann Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 15. oktoobrini 2014. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud

1. Meverdon OÜ esitas PRIA-le 2012. aastal taotluse põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamiseks.

PRIA 12.11.2012 otsusega nr 13-6/2460 Meverdon OÜ taotlus nr 120012741224 rahuldati ja määrati toetus summas 40 000 eurot.

2. Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ esitasid 12.12.2012 PRIA-le taotluse mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamiseks.

3. PRIA 10.04.2013 otsusega nr 13-6/682 (tl 9p-10) jäeti rahuldamata Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ poolt esitatud investeeringutoetuse ühistaotlus nr 141012513726. Taotlus jäeti rahuldamata, kuna ühistaotleja Meverdon OÜ ei vastanud Põllumajandusministri 08.09.2010 määruse nr 89 “Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” edaspidi määrus nr 89) 2 lg 1 p 2 nõudele, mille kohaselt peab taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal põllumajandussaaduste müügist või nende töötlemisel saadud taotleja põllumajandustoodangu müügitulu olema suurem kui 2400 eurot. Lisaks eeltoodule puudusid taotluse juurest määruse nr 89 § 10 lg 4 p 10 nõutavad dokumendid (litsentseeritud isiku kooskõlastus seoses elektrisüsteemi ostmise, ehitamise ja paigaldamisega).

4. Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ esitasid taotluse rahuldamata jätmise peale PRIA-le vaide, mis jäeti PRIA 18.07.2013 vaideotsusega nr 13-4/280 rahuldamata (tl 45-46).

5. 22.09.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ kaebus, millega taotletakse PRIA 10.04.2013 otsuse nr 13-6/682 ja 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamist ning taotluse uuesti läbivaatamist.

6. Tartu Halduskohtu 30.10.2013 määrusega (tl 63) lõpetati seoses kaebetähtaja rikkumisega menetlus Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ kaebuses PRIA peadirektori 10.04.2013 otsuse nr 13- 6/682 ja 18.07.2013 vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamiseks ning taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks.

7. Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ esitasid Tartu Halduskohtu 30.10.2013 kohtumääruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013 määrusega (tl 111-113) tühistati halduskohtu määrus ja ennistati kaebuse esitamise tähtaeg.

8. PRIA esitas 03.01.2014 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013 määrusele haldusasjas nr 3-13-1975. Riigikohus jättis 09.04.2014 määrusega (tl 136) PRIA määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata kohtuasjas nr 3-7-1-3-5-14.

9. PRIA 13.11.2013 otsusega nr 13-6/2042 (tl 165-167) nõuti Meverdon OÜ-lt tagasi PRIA 12.11.2012 otsusega nr 13-6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus summas 40 000 eurot seoses toetusraha ebasihipärase kasutamise ja osaühingu osa võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule. Kaebuse põhjendus

10. Kaebaja on seisukohal, et PRIA selgitused Meverdon OÜ põllumajandussaaduste müügi osas Silvecom Metsahaldus OÜ- le ja mesitarude tasuta saamine Priit Janult tuleb jätta tähelepanuta, sest haldusorgan ei ole müügi toimumist või taotleja poolt vara saamist vaidlustanud ja nendele asjaoludele ei ole haldusorgan toetuse määramisest keeldumisel põhjusena viidanud.

Kaebaja arvamuse kohaselt on ainsaks vaidlusobjektiks kaebaja poolne meetoodang ajavahemikul 02.06.2012 – 12.06.2012.

11. Kaebaja märgib, et Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ ühistaotluse eelkontrolli teostas Järvamaa-Raplamaa büroo peainspektor Reeli Allika. 04.02.2013 esitas kaebaja PRIA-le (Reeli.Allika@pria.ee) teabepäringu, milles palus PRIA-lt teavet, kui avastatakse vigu, mis võiksid takistada positiivse rahastusotsuse tegemist ning kaebaja palus ennast sellest viivitamatult teavitada, et ta saaks võimalikud parandused aegsasti sisse viia

PRIA 04.02.2013.a (Reeli.Allika@pria.ee) vastuskirjas puudub vähimgi teave taotluses jätkuvalt esinevate võimalike puuduste või vigade osas, mis võiksid kaasa tuua investeeringutaotluse negatiivse lahendamise. 10.02.2013.a ja 13.02.2013.a esitas kaebaja PRIA-le

(Reeli.Allika@pria.ee) korduvad teabepäringud, milledes palus PRIA-lt uuesti teavet, juhul kui kaebaja taotluses on vigu. 04.02.2013.a, 10.02.2013.a ja 13.02.2013 teabepäringud jäid aga vastuseta.

Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ ühistaotluse järelkontrolli teostas maaelu investeeringutoetuste büroo peaspetsialist Ande Roossaar. 08.04.2013 esitas kaebaja teabepäringu Andre Roossaarele ja palus täpsustada, kas taotluses esineb jätkuvalt puuduseid, mis võiksid kaasa tuua taotluse rahuldamata jätmise. 21.09.2013 seisuga ei olnud kaebaja 08.04.2013 teabepäringule vastatud.

Taotluse eesmärgipärase menetlemisega on aga igati kooskõlas, kui haldusorgan teavitab taotlejat ka menetluse käigus vastu võetavatest otsustustest. Seda iseäranis olukorras, kus neist võib tuleneda taotlejale ebasoodne lõpptulemus, kuid koostöös taotlejaga võib olla võimalik kõrvaldada puudusi ja negatiivset lõpplahendust vältida.

12. Kaebajad märgivad, et menetluse käigus otsustas PRIA küsida Saaremaa mesinikult Aimar Laugelt arvamust Meverdon OÜ võimaliku mee toodangu kohta ajavahemikul 02.06.2012 – 12.06.2012.a. Kaebaja juhib tähelepanu, et on eluliselt teada, et Aimar Lauge ei ole mitte Saarmaa, vaid on Muhumaa mesinik, kes kasutab mee tootmisel valdavalt buckfast tõugu mesilasi ja Langstroth tüüpi mesitarusid ning, et Muhumaa (rannikualadel kuivatab tuul taimede nektari) meekorje tingimused erinevad suuresti kesk-Saaremaa meekorje tingimustest. Samas, kui kaebaja kasutab mee tootmisel itaalia tõugu mesilasi ja farrar tüüpi korpustarusid.

Kaebajad on seisukohal, et haldusmenetluse käigus mesinikult, Aimar Laugelt võetud arvamus või seletus haldusorganile oli menetlustoiming ning HMS § 18 lg 1 punkti 3 kohaselt menetlustoiming protokollitakse, kui toimingu sisu on ütluse, arvamuse või seletuse andmine haldusorganile.18.04.2013.a taotles Meverdon OÜ PRIA-lt täpsustavat teavet PRIA 10.04.2013.a otsuses nr 13-6/681 esitatud asjaolude kohta ja palus väljastada tõendid.

Vastutaja 25.04.2013.a vastuskirjas 13-1/5582-1, et PRIA ei saa taotletud teavet väljastada, kuna Saaremaa mesiniku, Aimar Laugega konsulteeris PRIA suuliselt ning suulist arvamust väljastada ei saa.

13. Kaebaja möönab, et 02.06.2012 – 12.06.2012.a vaheline periood oli küll mee toodangult kehvapoolne, kuid kinnitab, et enne tarude üleandmist taotlejale (s.o. 02.06.2012) oli tarudest eemaldatud kevadmesi (valdavalt võilill) ja 22 mesitaru omatoodang perioodil 02.06.2012 – 12.06.2012.a oli 314kg mett, mis teeb taru kohta keskmiselt 14,27kg/10päeva jooksul.

Kaebaja arvamuse kohaselt tuleks haldusmenetluses subjektiivsetele tõenditele (Muhumaa mesiniku Aimar Lauge arvamus) eelistada objektiivseid ja lähteandmetelt võrreldavaid tõendeid. Seireandmetest on tuvastatav, et mesinik Liana Trahv kasutab mesindamisel Itaalia tõugu mesilasi ja Farrar tüüpi korpustarusid. Seega on Liana Trahv-i ja Meverdon OÜ mesilate lähteandmed parimad võimalikud võrreldavad.

Liana Trahvi poolt vaadeldav mesitaru tootis vaidlusalusel perioodil (Korrig. taru kaalu kogu muutus 02.06.2012 – 12.06.2012.a) 34,5kg. - 17,7kg. = 16,8kg mett 10 päeva jooksul

14. Vaideotsuse punki 3 lõigu 12 kohaselt on PRIA jätkuvalt seisukohal, et 22 tarust 10 päevaga

314 kg mee kogumine on võimatu. PRIA veendumuse kohaselt ei ole vaides esitatud vaatlusmesila võrdlusandmed objektiivsed. PRIA märgib, et seireandmetele tuginedes oli antud perioodil võimalik saada ühest tarust 12,5 kg mett.

Kaebajate arvamuse kohaselt on PRIA-l suutmatus seireandmetes esitatud teavet adekvaatselt mõista. 02.06.2012 oli vaatlusmesila taru kogukaal 47,4 kg ja korrigeeritud taru kaalumuutus 17,7 kg. 12.06.2012 oli vaatlusmesila taru kogukaal 74,4 kg ja korrigeeritud taru kaalumuutus 34,5 kg. Taru kogukaalumuutuses vaatlusalusel perioodil sisalduvad ka tarule lisatud tühjad korpused (3x3,4 kg). Taru korrigeeritud kaalumuutuses tühjade korpuste lisamine ei kajastu ja seega oli vaatlusmesila meetoodang vaadeldaval perioodil 34,5 kg-17,7 kg ehk 16,8 kg pere kohta. Vaatlusmesila toodang on suurem, kui Meverdon OÜ poolt samal perioodil toodetud mee hulk taru kohta (Meverdon OÜ toodang oli 14,27 kg). Seega on objektiivselt tõendatud, et PRIA väited mee tootmise võimatuse osas ei ole adekvaatsed.

15. Kaebajad möönavad, et professionaalse meetootjana kasutabki ta parimat võimalikku meetootmiseks mõeldud mesilasrassi (itaalia) ja tootlikumaid tarusid (farrar). Seega on ainuvõimalik võrdlusena kasutada just samade tunnustega vaatlusmesila seireandmeid, s.t. Liana Trahvi mesilat. Võrdlus Muhumaa mesiniku Rein Lahkega on asjatundmatu ja asjakohatu. Rein Lahke poolt esitaud seireandmetest on näha, et mesitarule on lisatud 12.05.2012.a magasin. Magasini kasutatakse aga lamavtarul. Kaasaegse farrar tüüpi korpustaruga ei ole ega lamavtaru saagikus võrreldav.

Kaebajad on seisukohal, et objektiivsed seireandmed kaaluvad tõendina üle haldusorgani poolt kogutud kolmanda isiku (Aimar Lauge) subjektiivse arvamuse.

16. Kaebajad märgivad, et PRIA-l oli HMS § 40 lg-s 2 sätestatud üldreegli kohaselt kohustus kaebaja ära kuulata eeldusel, et PRIA ei nõustu taotluses esitatud asjaoludega.

Kaebajad on korduvalt palunud haldusorganilt võimalust enne kaebajate suhtes ebasoodsa otsuse tegemist esitada omapoolseid selgitusi ja vastuväiteid. On ilmne, et mee omatoodangu suuruse kahtluse korral oli haldusorganil kohustus anda kaebajatele võimalus omapoolsete selgituse või vastuväite esitamiseks. Kaebajate poolsete selgituste andmisega oleks olnud võimalik puudused kõrvaldada ja negatiivset lõpplahendust vältida.

17. Samuti märgivad kaebajad, et vaideotsuse punkti 3 lõigu 10 kohaselt on PRIA toonud välja puuduse Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ ühistaotluses. PRIA leiab, et kaebajal oli kohustus esitada litsentseeritud isiku kooskõlastus eeldusel, et kasvuhoonesse paigaldatakse elektrivalgustid.

Kaebajad on seisukohal, et punktis 3.34 esitatud PRIA väide on meelevaldne. Sellist kohustust taotlejatel kasvuhoone eelprojekti faasis ei ole. Eelprojekti faasis ei ole eraldi elektriprojekt nõutav. Eelprojekt on sobilik ehitusloa saamiseks ning vastab Põllumajandusministri 08.09.2010 määruses nr 89 kehtestatud tingimustele. PRIA-le on esitatud asjakohane ehitusluba. Samuti tuleneb investeeringutoetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise korrast, et ilmsete ebatäpsuste kõrvaldamiseks antakse esmalt tähtaeg. (Riigikohtu halduskolleegiumi 15. veebruari 2005. a otsuse punkt 15 haldusasjas 3-3-1-90-04); Lisaks selgitamisja nõustamiskohustuse järgimisele kuulub haldusorgani ülesannete hulka ka võimaluste loomine koostööks taotlejaga. (Riigikohtu halduskolleegiumi 15. veebruari 2005. a otsuse punkt 16 haldusasjas 3-3-1-90-04);

18. Kaebajad on arvamusel, et kuna haldusorgani poolt tuletatud kogus mee omatoodangu osas perioodil 02.06.2012 – 12.06.2012 ei ole adekvaatne ega vasta taotleja tegelikule omatoodangule, siis on mõistlik järeldada, et ka haldusorgani lõppjäreldus ei saa olla õige ega taotluse rahuldamata jätmise otsus õiguspärane. PRIA halduspraktika on lubamatu ning tuleb viivitusteta lõpetada.

Kaebajad leiavad kokkuvõtvalt, et haldusorgan on menetluse käigus korduvalt rikkunud haldusõiguse põhimõtteid, mis tulenevad muuhulgas põhiseaduse §-ga 14 tagatud õigusest heale haldusele.

Vastustaja vastuväited

19. Vastustaja ei nõustu Meverdon OÜ ja Mervelin OÜ esitatud kaebusega ega selles toodud põhjendustega ning vaidleb kaebusele vastu.

20. Määruse nr 89 § 3 lg 2 ütleb, et kui toetust taotlevad kaks või enam taotlejat ühiselt, peavad kõik taotlejad vastama toetuse saamise nõuetele. Meverdon OÜ üksiktaotluse nr 141012513723 menetlemisel viidi PRIA poolt läbi eelkontroll, mille eesmärgiks oli kontrollida ettevõtte omatoodetud põllumajandussaadustest tuleneva müügitulu olemasolu. Eelkontrolli tulemusel tuvastati, et Meverdon OÜ poolt näidatud müügitulu puhul pole tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist tuleneva müügituluga, vaid müügitulu tuli eraisiku (Priit Janu) poolt toodetud mee müügist. Priit Janu poolt allkirjastatud kontrollakti nr 17839 kohaselt on müügiarvetel toodud toodangu tootmiseks vajalikud mesilaspered saadud ettevõtte omanikult Priit Janult suulise kinkelepingu alusel. Taotleja väitel oli mesilasperede omandamise kuupäevaks 02.06.2012 aastal. Eelkontrollis esitatud müügiarvete põhjal on näha, et esimene toodangu müük toimus 12.06.2012 (1882 eurot), mistõttu nimetatud müügitulu ei saa lugeda omatoodetud põllumajandussaaduste tootmisest tulenevaks müügituluks. Teine müügiarve on koostatud 12.09.2012 (1330 eurot). Mõlemal juhul on ostjaks Silvecom Metsahaldus OÜ, mille osanikuks on samuti Priit Janu.

21. PRIA on seisukohal, et kümne päevaga 22 tarust 313,6667 kg mee kogumine on võimatu isegi siis kui parimad mesilased koguksid antud koguse nektarit. PRIA konsulteeris antud küsimuses samuti Saare maakonna mesiniku Aimar Laugega, kes pidas samuti sellist kogust väga ebatõenäoliseks, sest pere kasutab seda esialgu oma arenguks. Lisaks ei jõua mesilased ka täiskorjatud meekorpusi selleks ajaks kinni kaanetada, kaanetamata mesi rikneb väga kiiresti. Nektarist mee valmimiseks läheb 7 päeva, seega vastava koguse mett pidid mesilased koguma 3 päevaga, ehk 5 kg taru kohta päevas, mis pole tõenäoline. Seega ei saanud kaebaja poolt juunis müüdud mesi olla kaebaja omatoodetud põllumajandussaadus. PRIA on jätkuvalt seisukohal, et Meverdon OÜ poolt esitatud võrdlusandmed ei ole objektiivsed. Jõgevamaa mesiniku Liana Trahvi andmed ei saa olla aluseks Saaremaa mesila toodangule 2012 aastal. Kaebaja on otsinud endale kõige sobivamad internetis olevad andmed. Sealhulgas on seireandmete kohaselt Liana Trahvi mesilas lisatud võrdlusperioodil tarule 3 korda farrar korpus (3,4 kg) ning seega ei ole selles vahemikus taru kaalu erinevuseks ainult mee saak. Seireandmetele tuginedes oli võimalik saada antud ajavahemikul ühest tarust 12,5 kg mett. Lisaks peab märkima, et alates seireperioodi algusest 24.04.2012-17.06.2012 ei ole Liana Trahvi tarust mett võetud. Kui aga võtta aluseks internetist Meverdon OÜ asukohale lähemal saada olevad andmed, siis Muhumaal Rein Lahke 2012 aasta vaatlusandmete kohaselt (mett pole vahepeal võetud) oli vahemikus 02.06.2012 (taru kaal 56,5 kg) kuni 12.06.12 (taru kaal 57,5

kg) ajavahemikul kogutud mee koguseks 1 kg, kusjuures sellel ajavahemikul on kahel päeval kaal langenud ning 05.06.2012-08.06.2012 on taru kaal püsinud muutumatuna. Kindlasti on Muhumaa taimestik ja ilmaolud võrdluseks Saaremaaga objektiivsemad kui Jõgevamaa andmed.

22. Vastustaja selgitab, et PRIA poolt teostatud kohapealses kontrollis tuvastati, et raamatupidamisdokumentide kohaselt puudus Meverdon OÜ-l tootmiseks vajaminev põhivara ja tootmisvahendid. Meverdon OÜ raamatupidamine ei kajasta ka kingitud mesitarusid ning kontrollis selgitas taotleja esindaja Priit Janu, et mesilased ei ole bioloogiline vara kuna mesilaste eluiga on lühike (30 päeva) ning bioloogiline vara peab olema jälgitav. Meverdon OÜ nimele ei olnud mesilaid registreeritud ka PRIA loomade registris ei 2012. aastal ning ka kohapealse kontrolli ajal 2013. aasta märtsis. Vastav kohustus tulenes kaebajale põllumajandusministri 18.12.2002 määruse nr 88 „Registreerimisele ja teatud juhtudel tunnustamisele kuuluvate loomakasvatushoonete ja -rajatiste ning loomade pidamiseks piiritletud alade loetelu ning nende registreerimise ja tunnustamise kord“ § 1 p 7 ja § 3 lg 3 p 6 alusel. Vastustaja märgib, et eeltoodust tulenevalt puudusid Meverdon OÜ-l mesitarud nii tema enda raamatupidamisdokumentide põhjal kui ka PRIA loomade registri andmete põhjal. Arvestades eeltoodut ei saa Meverdon OÜ poolt arve nr 12062012/12.06.2012 alusel müüdud toodangut summas 1882 eurot lugeda tõendatuks ning seega ei vastanud kaebaja määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 nõuetele, mille kohaselt peab müügitulu olema suurem kui 2400 eurot.

23. Vastustaja on seisukohal, et Meverdon OÜ on sisuliselt püüdnud kunstlikult luua tingimused, et vastata toetuse saamise nõuetele. Vastustaja seisukohta kinnitab ka asjaolu, et taotlejate poolt 15.05.2013 esitatud taotluses/vaides on sõnaselgelt kirjutatud, et Meverdon OÜ on 2013 aastal põllumajandustootmist alustanud ettevõtja. Seega saab vastustaja nimetatud selgitusest üheselt järeldada, et ei 2011 ega 2012 aastal ei tegelenud Meverdon OÜ põllumajandustootmisega ning taotleja on sisuliselt esitanud valeandmeid mee toodangu ja müügi kohta ning ta ei vasta määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 ja ka § 3 lg 1 p 1 nõuetele.

24. Vastustaja selgitab, et Määruse nr 89 § 10 kehtestab nõuded taotluse kohta. Määruse nr 89 §

10 lg 4 p 4 kohaselt on kaebajate poolt soovitud investeeringu puhul nõutav kinnistu hoonestusõigusega koormatud hoonestusõiguselepingu ärakirja esitamine. Kaebajad ei ole esitanud ühtegi selgitust, miks nad ei esitanud PRIA-le määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 kohaselt nõutavat kinnistu hoonestusõigusega koormatud hoonestusõiguselepingu ärakirja. Kaebaja peab elektrisüsteemi ja sinna juurde kuuluva seadme ostmise ja paigaldamise ning ehitamise korral esitama litsentseeritud isiku kooskõlastuse. Kaebajate taotluse puhul vastav kooskõlastus puudub ning lähtudes eeltoodust ei vasta taotlus määruse nr 89 § 10 lg 4 p 10 nõuetele. Vastustaja märgib, et kaebajad ei ole eelpool nimetatud nõuete täitmata jätmist oma kaebuses isegi vaevunud selgitama. Vastavalt määruse nr 89 § 12 lg 2 p 3 kohaselt vastab taotlus toetuse saamiseks esitatud nõuetele, kui on täidetud kõik määruses sätestatud nõuded. Käesoleval juhul olid nõuded kahe dokumendi osas täitmata. Taotluse rahuldamata jätmise otsuses on loetletud kõik taotluse rahuldamata jätmise asjaolud ning kaebuse esitajad ei saa neist mõnda oma suva järgi liigitada ebaoluliseks. Vaidlustatud haldusaktis on taotluse rahuldamata jätmise alusena viidatud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse §-le 62 lg 2 punktile 1, mille kohaselt taotluse rahuldamata jätmise otsus tehakse siis, kui taotleja või taotlus ei vasta vähemalt ühele toetuse saamise nõudele. Vastustaja jääb seisukoha juurde, et kuna eeltoodud nõuded olid kaebajatel täitmata (on jätkuvalt), siis oli taotluse rahuldamata jätmine igati õigustatud.

25. Vastustaja ei nõustu kaebajate väitega, et PRIA poolsest haldusõiguse põhimõtete rikkumisest. Taotluste menetlemisel lähtutakse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadusest mida saab käsitleda eriseadusena võrreldes haldusmenetluse seadusega. Kaebajad ei saa nõuda, et PRIA teavitaks taotluse menetlemisel taotlejat kõikidest avastatud puudustest ning annaks taotlejale igal juhul võimaluse oma taotluse parandamiseks ning toetuse saamise nõuetega vastavusse viimiseks. ELÜPS § 59 lg 4 ütleb, et PRIA määrab taotlejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kui taotluses või muudes dokumentides on ilmsed ebatäpsused. Ilmseteks ebatäpsusteks loetakse vigu sellistes andmetes, mille alusel ei otsusta toetuse andmist ega arvestata selle suurust. Käesoleval juhul ei ole tegemist ilmsete ebatäpsustega, sest vaidlusalused küsimused on otseselt seotud toetuse andmise või mitteandmise otsustamisega.

Kaebajate väited ära kuulamisõiguse rikkumise kohta on samuti alusetud. Taotluse menetluse käigus on kaebajatega korduvalt suheldud taotluses esitatu täpsustamiseks ning kontrollimiseks. PRIA on saatnud taotlejale elektronkirjaga järelepärimisi ja selgitusi ajavahemikus 04.02.2013 - 13.02.2013 vähemalt neljal korral. Nimetatud tegevusi saab käsitleda kirjaliku ära kuulamisena vastavalt HMS § 40 lg 1 kohaselt. Kohtu seisukoht

26. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Vaidlustatud haldusaktid (tl 9p-10, 45-46) ei riku kaebaja õigusi ja on ka õiguspärased. Kuna puudub alus haldusaktide tühistamiskaebuse rahuldamiseks puudub alus ka PRIA-le ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks.

27. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et kohus ei tohi arvestada PRIA kaalutlustega Meverdon OÜ põllumajandussaaduste müügi osas Silvecom Metsahaldus OÜ- le ja mesitarude tasuta saamisest Priit Janult ja need väited tuleb jätta tähelepanuta, sest haldusorgan ei ole müügi toimumist või taotleja poolt vara saamist vaidlustanud ja nendele asjaoludele ei ole haldusorgan toetuse määramisest keeldumisel põhjusena viidanud. Kaebajad käsitavad põllumajandustoetuse saamise õigust subjektiivse õigusena, mis aga tegelikkuses nii ei ole. Toetuse saamiseks tuleb täita vastavaid nõudeid ja vastustajal on kehtivast õigusest tulenevates küsimustes kaalutlusõigus. Kohus kaalutlusõiguse rikkumist vastustaja poolt ei tähelda. Samuti ei ole vastustaja poolt eiratud menetlusnõudeid ega hea halduse tava, mis võiks olla nende esinemisel täiendavaks asjaoluks kaebuse rahuldamisele.

28. Vaidlustatud otsuse (tl 9p-10) kohaselt on taotluse rahuldamata jätmine toimund kahel alusel. Seonduvalt kaebaja käesoleva väitega on taotlus jäetud rahuldamata määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 alusel seetõttu, et ei ole tõendatud müügitulu OÜ Meverdon puhul. Otsuse motiivide kohaselt on eelkontrollis tuvastatud et ettevõtte poolt näidatud müügitulu puhul on tegelikult tegemist Priit Janu poolt toodetud mee müügist saadud tuluga.

29. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja 1 ei ole objektiivsete tõenditega tõendanud, et OÜ Meverdon omas üldse 2012. aastal mesitarusid, et mett toota ja müüa. Kaebaja 1 ei ole tõendanud asjaolu, et OÜ Meverdon oleks mee tootmisvahendite olemasolu ehk meetarud registreerinud PRIA vastavas registris. Kohus nõustub vastustajaga, et kehtivast õigusest tulenevalt oli kaebajal 1 vastav kohustus. Kaebaja 1 vastupidised väited ei ole asjakohased. Kuna mesitarude olemasolu ei ole tõendatud ka OÜ Meverdon raamatupidamisdokumentides, siis on vastustaja õigesti tuvastanud, et OÜ Meverdon ei vasta määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 nõuetele, mistõttu on vaidlustatud otsus esimese aluse puhul õiguspärane. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et Meverdon OÜ ja Silvecom Metsahaldus OÜ puhul on tegemist seotud ettevõtetega ja neid seob kaebaja 1 juhatuse liige P. Janu, kes kaebaja 1 paljasõnalise väite kohaselt on meetarud kaebajale 1 kinkinud. Kohus on seisukohal, et kaebaja 1 ei ole tõendanud ega kummutanud PRIA põhjendatud seisukohta müügitulu tulemisest P. Janu poolt toodetud mee müügist. Seetõttu puudub sel motiivil ka kohtul alus kaebuse rahuldamiseks. Tõendatud ei ole ka kaebaja 1 puhul mesitarude omamine kaebuses kirjeldatud asjaoludel ja kaebuses nimetatud väidetaval mee tootmise perioodil. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt käsitada kaebaja ülejäänud paljasõnalisi väiteid seonduvalt erinevate mesilastõugude ja mesilastarude tootlikkuse ning mee tootmise piirkondade erinevusega. Need väited on esitatud PRIA kõrvalkaalutluste kummutamiseks. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud otsuse põhikaalutlust kaebaja 1 kummutanud ei ole, mistõttu jääb kaebus otsuse tühistamiseks rahuldamata.

30. Sõltumata sellest, kas Mervelin OÜ-le on väljastatud ehitusluba või mitte, tuleneb määruse nr

89 § 10 lg 4 p-st 10 kohustus ka elektrisüsteemi ja sinna juurde kuuluva seade ostmise korral, kui see paigaldatakse toetuse toel ehitatavasse ehitisse, esitada PRIA-le litsentseeritud isiku kooskõlastus. Kuna kaebaja 2 ei ole vastavat kooskõlastust taotlusele lisanud, on vaidlustatud otsus ka selles osas kooskõlas kehtiva õigusega, mistõttu puudub ka sel motiivil alus kaebuse osaliselt rahuldamiseks ja vaidlustatud otsuse osaliseks tühistamiseks.

31. Kohus on seisukohal, et vaideotsus ei riku käesoleva kohtulahendi eelmises punktis toodud asjaoludel kaebaja õigusi vaideesemest sõltumatult, mistõttu puudub alus ka selles osas tühistamiskaebuse rahuldamiseks.

32. Kohustamiskaebuse rahuldamine on välistatud ka sel motiivil, et kaebaja 1 suhtes on PRIA 13.11.2013 otsusega nr 13-6/2042 (tl 165-167) nõutud tagasi PRIA 12.11.2012 otsusega nr 13- 6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus summas 40 000 eurot seoses toetusraha ebasihipärase kasutamise ja osaühingu osa võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule. Kuna kohtute infosüsteemi andemetel on kohtuasjas nr 3-14-158 18.06.2014 jõustunud Tartu Halduskohtu 27.02.2014 määrus, millega tagastati Meverdon OÜ kaebus PRIA 13.11.2013 otsusele nr 13-6/2042, siis on õige ka vastustaja seisukoht, et PRIA 13.11.2013 otsuse nr 13-6/2042 puhul on tegemist lõplikult jõustunud haldusaktiga, mille vaidlustamine ei ole enam võimalik, mis tõendab omakorda, et kaebaja ei kvalifitseeru käesolevas kohtuasjas vaidlusalusele mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise õigusele.

33. Neil asjaoludel jääb kaebus rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda, kuna vastustaja ei ole taotlenud kaebajatelt, kelle kaebus jääb rahuldamata, menetluskulude väljamõistmist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik