3-14-52048/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52048 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Business Managing OÜ (registrikood 11111091) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 11.09.2014 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Business Managing OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 15145617 summas 25 000 eurot, kuid mitte kauemaks kui kuni 12.03.2015 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte Business Managing OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.09.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Business Managing OÜ ettemaksukontole nr 26017381 summas 25 000 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib MTA 23.05.2014.2014 teate nr 12.2-3/024555-1 alusel Business Managing OÜ poolt 2014 aprillikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 13.06.2014 korralduse nr 12.2-3/024555-2 alusel Business Managing OÜ 2014 aprillikuu käibemaksuarvestuse õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 13.06.2014 alustatud käibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames ja nimetatud kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks. Äriühingu kontrollimise tingis asjaolu, et Business Managing OÜ on aprilli 2014 käibedeklaratsioonil deklareerinud enammakstud käibemaksu kokku summas 25 000 eurot. Kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et enammakse tekkimise põhjuseks on OÜ-lt Bernesta Grupp (registrikood 10199818) soetatud kinnisasja tasumiselt tekkinud käibemaks summas 25 000 eurot. Kontrolli käigus on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kinnistu ostumüügitehingut aprillis 2014 Business Managing OÜ ja OÜ Bernesta Grupp vahel reaalselt toimunud ei ole ning tegemist on näiliku tehinguga, mistõttu puudub Business Managing OÜ-l seaduslik alus kõnealuselt tehingult tekkinud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Maksuhaldur leiab, et Business Managing OÜ eesmärk on läbi näiliku tehingu saada riigilt alusetult tagasi 25 000 eurot. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad asjaolud, et kinnistu soetusmaksumusest 50 000 eurot kattis laen, mille OÜ Bernesta Grupp võlgnes algselt Business Managing OÜ juhatuse liikmele Markel Voitile, kes andis 01.04.2014 oma nõude üle Business Managing OÜ-le, ning et kinnistu ostuhinnast 100 000 eurot tasus Business Managing OÜ laenukohustuse ülevõtmisega (OÜ Bernesta Grupp võlgnes Tartu Hoiulaenuühistule 100 000 eurot). Lisaks on OÜ Bernesta Grupp jätnud tehingult käibemaksu riigile maksmata.

Maksuhaldur viib Business Managing OÜ poolt 2014 aprillikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS §

106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Maksuhaldur on kogutud tõendite pinnalt koostanud kontrollakti projekti, milles toodud seisukohtadega tutvumine ja omapoolse arvamuse esitamine maksumaksja poolt nõuab lisaaega. Seetõttu on MTA sunnitud Business Managing OÜ poolt 2014 aprillikuu käibedeklaratsioonil kajastatud enammakse summas 25 000 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.

Maksuhaldur on tuvastanud, et Business Managing OÜ omandis on kinnistu aadressil Pärtelmäe tee 2, Lubja küla, Viimsi vald, Harjumaa. Kinnistule on seatud hüpoteek Tartu Hoiu-laenuühistu kasuks summas 200 000 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on äriühingu omandis 4 sõidukit, mis äriühingu juhatuse liikme sõnul on soetatud edasimüügiks. Maksuhaldur leiab, et liiklusregistri andmed informatiivse loomuga ega pruugi kajastada sõiduki omanikku käesoleval ajal. Samuti on sõidukid likviidne vara, mille omamises kontrolli lõpuperioodil ei või maksuhaldur enam kindlad olla. Ka äriühingu pangakontol puuduvad maksukohustuse katteks piisavad vahendid. Viimase aasta jooksul on äriühingu igakuine kaupade/teenuste müük olnud peaaegu samas summas,kui äriühingu kulud kaupade/teenuste soetuseks. Kuigi äriühingu juhatuse liige väitis kontrolli algul, et alustab suvel 2014 ehitustööde tellimistega ning plaanib arendustööd kinnistul lõpetada juba 2014 lõpuks, ei ole seisuga 19.08.2014 töödega alustatud. Markel Voit tunnistas augustis 2014, et äriühingul puuduvad kinnistu arendamiseks rahalised vahendid ning et äriühing ootab tagastamisele kuuluvat käibemaksu summat. Lisaks on alates kinnistu soetamisest Business Managing OÜ-l kanda laenukohustus Tartu Hoiulaenuühistu ees. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Business Managing OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust (tagasinõutav enammaks 25 000 eurot), on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 Business Managing OÜ vastu suunatud täitetoimingud, kui Business Managing OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 30 000 eurot (25 000 eurot + võimalikud sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur selgitab, et võimaliku täitemenetluse algatamisel kaasnevad ka täitekulud (nt tagatise realiseerimisel). Maksuhalduri hinnangul on täitekulude suurust võimalik kindlaks määrata üksnes eelduslikult ning tuginedes varasemale praktikale moodustavad täitekulud keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg

4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse §

130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS §

130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur MTA 23.05.2014.2014 teate nr 12.2-3/024555-1 alusel Business Managing OÜ poolt 2014 aprillikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 13.06.2014 korralduse nr 12.2-3/024555-2 alusel Business Managing OÜ 2014 aprillikuu käibemaksuarvestuse õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 13.06.2014 alustatud käibemaksuarvestuse õigsuse kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.

6.2 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Business Managing OÜ-le summas 25 000 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Business Managing OÜ ei ole aprillis 2014 soetanud OÜ-lt Bernesta Grupp kinnisvara ning tegemist on näiliku tehinguga, mistõttu puudub Business Managing OÜ-l õigus kõnealuselt tehingult tekkinud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 25 000 eurot ning äriühingu varaline seis nimetatud summas maksukohustuse täitmist ei võimalda. Äriühingul on kinnisvara, mida koormab hüpoteek summas 200 000 eurot ning äriühingu omandis olevad sõidukid on juhatuse liikme sõnul soetatud edasimüügiks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et liiklusregistri andmed sõiduki tegelikku omanikku kajastada ei pruugi, mistõttu ei saa selle registervaraga maksukohustuse tagamisel suure tõenäosusega arvestada. Lisaks on äriühingul suured laenukohustusi kolmandate isikute ees. Äriühingu võimalikuks sissetulekuks tulevikus ongi vaidlusalune käibemaksu tagastusnõue. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonis alusetu käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil teadlikult esitanud valeandmeid. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

6.5 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 30 000 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 25 000 eurot ning ettemakuskonto arestimise ulatust (25 000 eurot), on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne.

8. HkMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmise taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada taotlejale lisatingimusi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga ei ole välistatud. Käesolevas asjas on maksumenetluse esemeks sisuliselt maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et alustatud on eraldi ka üksikjuhtumi kontrollimenetlus. Kuigi tagastusnõude menetlus lõppeb tagastusnõude aktsepteerimise ja maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames tagastusnõude õiguspärasuse kontrollimist. Reeglina asub maksuhaldur maksusummat sisse nõudma pärast maksuotsuse tegemist ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (MKS § 106 ja KMS § 34) õigus kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus. Arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist sellega, et tal kohustus tagada äriühingule kontrollaktiga tutvumine. Kohus leiab, et ärakuulamisõiguse tagamise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6 kuud, s.o kuni 12.03.2015. Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin