3-14-51456/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51456 Haldusasi AS Saarek kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.07.2014. a korralduse nr 12.2-3/024822-1 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.07.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja AS Saarek Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA) RESOLUTSIOON Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. MTA algatas 02.07.2014. a korraldusega nr 12.2-3/024822-1 (tl 13-14) AS-i Saarek suhtes kontrolli, mis hõlmab AS-i Saarek käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist maksustamiseperioodil 01.07.2014-30.09.2014. Kontrolli algatamisel juhindus MTA maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 46, § 59 lg 2 p-st 1, § 60 lg-st 1, § 62 lg- st 1 ja lgst 3. Kontrolli käigus kogutakse teavet, kellelt ja millises koguses metsasaadusi ostetakse ning võrreldakse seda AS-i Saarek maksudeklaratsioonides deklareeritud andmetega. Korraldusest tulenevalt on AS Saarek kohustatud järgnevaks: 1.1 teatama korralduse kättesaamisel, kus ja millal toimub AS-ile Saarek teadaolevalt tema poolt juulis, augustis ja septembris 2014 metsasaaduste kokkuost; 1.2 teatama perioodil 01.07.2014-30.09.2014 iga möödunud nädala kohta jooksvalt andmeid hankijate kohta, kellelt metsasaadusi osteti (hankija nimi, registrikood, arve number, arve kuupäev, kauba nimetus, kogus, hind, maksumus ilma käibemaksuta, käibemaksu summa, arve summa kokku), hiljemalt iga järgmise nädala teisipäevaks; perioodi 01.07.201413.07.2014 kohta hiljemalt 16.07.2014;

1.3 andma vajadusel suulisi seletusi perioodi juuli-september 2014 toimunud majandustehingute kohta; 1.4 esitama alljärgnevad kontrollitava perioodi 01.07.2014-30.09.2014 raamatupidamise dokumendid: raamatupidamise sisekorra eeskirjad ja kontoplaan; lepingud, mis on sõlmitud seoses metsasaaduste ostu ja müügiga; ostuarved; müügiarved; laoarvestus; kõikide pangakontode väljavõtted; kassadokumendid; pearaamatu kõikide kontode väljavõtted; muud dokumendid, mida AS Saarek peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Maksuhaldur põhjendas reaalajas (tehingute toimumise hetkel) teabe kogumist sellega, et see võimaldab saada kiirelt ülevaate maksustamisperioodil metsasaadustega toimuvatest tehingutest ja tagada tehingute osapoolte deklareerimiskohustuse tekkimise jaoks info saamise kõikide osapoolte tulevaste maksukohustuste ja tagastusnõuete osas. Andmete kogumine pärast osapoolte deklaratsioonide esitamise tähtaega võib sageli osutuda raskendatuks ning tingida võimaliku tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise vajaduse kuni kõikide asjaolude väljaselgitamiseni. Reaalajas andmete kogumine seevastu aitab vältida olukordi, kus maksuhalduri hilisem juurdepääs maksustamise seisukohast olulistele või tähendust omavatele tõenditele ja olukordadele võib olla raskendatud või ei ole enam üldse võimalik, mis võib omakorda tekitada keerukaid ja kulukaid vaidlusi. Reaalajas kontrolliinfo kogumine lihtsustab andmete esitamist ning kiirendab ja lühendab menetlusaega, mistõttu on selline kontrollimeetod ka maksumaksjale vähemkoormav. Maksuhaldur hoiatas AS-i Saarek, et korraldusega pandud kohustuste tähtajaks täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha – teabe andmata jätmise korral 225 eurot ja dokumentide esitamata jätmise korral 225 eurot ning sunniraha võib kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni korduvalt rakendada. Ühtlasi hoiatati kaebajat, et MTA tegevuse takistamise eest on ette nähtud rahatrahv juriidilisele isikule kuni 3200 eurot või juriidilise isiku esindusõiguslikule isikule kuni 300 trahviühikut (kuni 1200 eurot). 2. AS Saarek esitas 11.07.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-11) MTA 02.07.2014. a korralduse nr 12.2-3/024822-1 tühistamiseks. 3. Kaebaja esitas halduskohtule ka taotluse (tl 24-27) MTA 02.07.2014. a korralduse nr 12.23/024822-1 kehtivuse või täitmise peatamiseks kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Taotluse põhjendused: 3.1 Maksuhaldur kontrollib perioode, mille osas ei ole AS-il Saarek veel tekkinud käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kohustust (kohustuste täitmise tähtpäev ei ole veel saabunud). AS-l Saarek ei ole MKS ja käibemaksuseaduse (KMS) alusel veel tekkinud kohustust koostada maksustamisperioodide juuli 2014, august 2014 ja september 2014 kohta käibemaksu arvestust, esitada käibedeklaratsioone või tasuda käibemaksu. AS-l Saarek tekivad nimetatud kohustused KMS § 27 ja § 29 alusel vastavalt 20.08.2014 (juuli KMD), 20.09.2014 (augusti KMD) ja 20.10.2014 (septembri KMD). Kuna MTA-l tekib õigus viia üksikjuhtumi kontrolli läbi alles lõppenud maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevast, siis on ASi Saarek suhtes reaalajas läbi viidav maksumenetlus ja selle raames väljastatud korraldus ilmselgelt õigusvastane. Haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 45, MKS §-s 46, § 60 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tingimustega vastuolus olev korraldus tuleb HMS § 65 lg 1 alusel tühistada. Senises kohtupraktikas on analoogsete vaidluste korral kohtud reaalajas maksukontrolli läbiviimist võimaldavate korralduste kehtivuse peatanud kohtumenetluse ajaks (Tallinna Halduskohtu 15.03.2013. a otsus nr 3-12-2240, p 8). 3.2 Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine on põhjendatud, kuna korraldus riivab taotleja õigusi. Korralduse kehtivuse peatamata jätmine muudaks hiljem kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega sisuliselt võimatuks. Arvestades kontrolliperioodi (järgmised 3 kuud), 2 2

taotlejale seatud kohustusi ning kontrolli enamkoormavat ja ebaproportsionaalset mõju, toob esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kohtumenetluse ajaks kaebaja jaoks kaasa pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine isegi kaebuse rahuldamise korral osutuks ebamõistlikuks või lausa võimatuks. Puuduvad avalikud huvid, mis oleksid kaalukamad kui kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus. 4. Tartu Halduskohtu 16.07.2014. a määrusega (tl 30-31) peatati halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 ls 1 alusel MTA 02.07.2014. a korralduse nr 12.2-3/024822-1 kehtivus 30 päevaks. Kohus leidis, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lahendada viivitamatult ning kohus nõustub olulisemas osas taotluses esitatud seisukohtadega esialgse õiguskaitse vajaduse osas, kohaldab kohus esialgset õiguskaitset ilma täiendavate põhjendusteta. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. MTA 31.07.2014. a määruskaebuses taotletakse Tartu Halduskohtu 16.07.2014. a määruse punkti 2, millega peatati MTA 02.07.2014. a korralduse kehtivus, tühistamist ning AS-i Saarek taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata jätmist. Põhjendused: AS Saarek ei ole selgitanud, milles seisnevad tema poolt märgitud täitmise peatamise äärmine olulisus ja väidetavad negatiivsed tagajärjed peatamata jätmisel, liiatigi veel sellised, mis tooksid kaasa rahalist hüvitamist nõudva kahju tekkimise. AS-i Saarek väide pöördumatute negatiivsete tagajärgede tekkimisest on ebamäärane, paljasõnaline ja põhjendamata. Kontrolli läbiviimine kindlasti mõjutab kaebaja tegevust, kuid see on maksukontrolli puhul tavapärane. Kontrollitava jaoks ei ole märkimisväärset erinevust selles, kas kontroll toimub kontrollitaval perioodil või pärast kontrollitavate perioodide maksukohustuse deklareerimist. Käesoleval juhul esineb oluline avalik huvi, mis prevaleerib kaebaja õiguste kaitse ees. Maksukohustuslaselt maksukohustuse kindlakstegemiseks vajamineva teabe nõudmine juba kontrollitava perioodi ajal ei ole vastuolus MKS-s sätestatuga ning on kooskõlas ka kohtupraktikaga. Korralduse täitmise peatamine takistab oluliselt maksuhalduri tegevust kaebaja suhtes kontrolli läbiviimisel, kuivõrd ei võimalda kasutada kontrolli läbiviimiseks valitud viisi, s.o. alustada kontrolli läbiviimist kontrollitava perioodi ajal, samuti puudub võimalus saada maksukohustuslaselt õigeaegset infot tema tegutsemiskohtade (metsasaaduste kokkuostukohtade) kohta ja viia neis läbi vaatlusi. On eriti oluline, et juhul, kui käesolevas vaidluses kohaldatakse esialgset õiguskaitset, ei ole maksuhalduril ka talle positiivse kohtulahendi puhul enam võimalik kaebaja suhtes maksukontrolli korralduses näidatud viisil läbi viia. Seega täidab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisega kaebaja eesmärgi ära ilma tema kaebust kõigi kohtumenetluse reeglite kohaselt arutamata. MTA arvates ei ole selline olukord kooskõlas halduskohtumenetluse põhimõtetega. 6. Kaebaja leiab oma vastuses määruskaebusele, et esialgse õiguskaitse rakendamise taotlus on nõuetekohaselt põhistatud. Ilmselgelt oleks MTA kontroll läbi viidud hetkeks, kui käesolev vaidlus jõuaks halduskohtus lõppeda. Seega on küsimuse all, kas MTA poolt valitud kontroll tuleks läbi viia olukorras, kus vaidluse lõppresultaat ei ole teada ja võimalik, et kohus kaebuse rahuldab. Kaebaja arvates peaks kontrolli läbi viima pärast vaidluse lõppresultaadi selgumist ja selliselt, nagu sätestab seadusandja. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei välista see, et pöördumatute tagajärgede saabumine pole otsustamise ajal kindel. Piisab üksnes ohust. Kontrollitava jaoks on märkimisväärne erinevus selles, kas kontroll toimub korralduses märgitud perioodil (ehk AS-i Saarek majandustegevuse kõige kiiremal ja töömahukamal perioodil) või toimub see pärast seaduses sätestatud maksude arvestamise koostamise ja deklareerimise tähtaja möödumist. Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamisel on kohtul 3 3

õigus eeldada, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ja senisest kohtupraktikast on piisavalt näiteid analoogsete kaebuste rahuldamise kohta. MTA leiab ekslikult, et korralduse täitmise peatamine takistab oluliselt maksuhalduri tegevust kontrolli läbiviimisel. Juhul, kui kohus leiab, et tegemist on õiguspärase haldusaktiga, lükkub maksukontrolli läbiviimine üksnes edasi ja kontrolli on võimalik läbi viia. Kui kohus tuvastab, et korraldus on õigusvastane, ei teki AS-il Saarek kohustust esitada maksuhalduri nõutud teavet ja dokumente ning ta ei pea taluma menetlustoimingute läbiviimist. AS Saarek on seisukohal, et esineb esialgse õiguskaitse vajadus ning puuduvad avalikud huvid, mis oleksid kaalukamad kui taotleja õiguskaitsevajadus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et MTA määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.07.2014. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata. 8. HKMS § 203 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 190 sätestab, et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 47 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 203 lg-st 2 ja §-st 190 koosmõjus HKMS § 187 lg 3 p-ga 6 tuleneb ringkonnakohtul õigus määruskaebus läbi vaatamata jätta, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtumäärus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi või kohustusi. 9. 16.07.2014. a määrusega kohaldas halduskohus HKMS § 252 lg-le 4 tuginedes esialgse õiguskaitse abinõu kuni 30-päevaseks tähtajaks põhjendusi esitamata. Eelviidatud tähtaeg on käesoleva määruse tegemise ajaks möödunud. Ühtlasi on Tartu Halduskohus käesolevas asjas lahendanud 26.08.2014. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt, rahuldades AS-i Saarek esialgse õiguskaitse taotluse ning peatades MTA 02.07.2014. a korralduse kehtivuse. Halduskohtu 26.08.2014. a määrust ei ole MTA vaidlustanud. Seega ei ole MTA pärast määruskaebuse esitamist muutunud asjaolude tõttu HKMS § 203 lg 1 järgi enam puudutatud isikuks, keda halduskohtu 16.07.2014. a määrus saaks õiguslikult mõjutada, mistõttu jätab ringkonnakohus MTA määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.07.2014. a määruse peale läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 4 4