3-14-50695/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

12.09.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50695

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vanglalt kahju

hüvitamise nõudes summas 5000 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Maksimovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

10.06.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 02.05.2014 saabus Tartu Halduskohtusse A. Maksimovi kaebus (tl 1) Tartu Vangla vastu

kahju hüvitamise nõudes summas 5000 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebajal kohtueelne

menetlus läbitud, viidates vangla vastustele nr 1-13/662-2, 1-13/690-2, 1-13/707-2, 1-

13/7082, 1-13/716-2 ja 1-13/722-2. Kaebuses taotles A. Maksimov ka riigilõivu tasumisest

vabastamist.

2. Tartu Halduskohus 07.05.2014. a määrusega (tl 7-7p) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta

ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus

märkis, et kaebajal tuleb täpsustada, millise Tartu Vangla haldusakti või toiminguga ja millisel

perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ja millised

negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud ning

ühtlasi esitada tõendid, mis tema väiteid kinnitaksid või kui tõendite esitamine ei ole

võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või

võivad asuda. Kohus selgitas, et ei saa kaebust sisustada vangla kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata jätmise otsuse pinnalt ning kaebajal tuleb kaebuses selgesõnaliselt märkida,

millised riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed kaebajale saabusid või

milles varaline kahju väljendus.

3. A. Maksimov esitas 15.05.2014 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse

(tl 12), milles ta märkis, et iga vaidlus toob teatud kahju tervisele, depressiivse seisundi,

ärevuse jne, ning et paremini saab selgitada arst või kaitsja riigi poolt.

4. Tartu Halduskohus 28.05.2014. a määrusega (tl 16-16p) jättis riigi õigusabi taotluse

rahuldamata ja kaebuse teistkordselt käiguta, andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5

päeva alates määruse kättesaamisest. Kohtu hinnangul olid A. Maksimovi kaebuses jätkuvalt

puudused, kuna ta ei ole täpsustanud kaebuse nõude alust ega esitanud vastavaid põhjendusi.

Kohus märkis, et mõistab käesolevas asjas esitatud riigi õigusabi taotlust selliselt, et kaebaja

soovib riigi õigusabi isiku esindamiseks halduskohtumenetluses. Kohus selgitas, et riigi

õigusabi taotluse esitamine ei tähenda seda, et kaebaja võib jätta Tartu Halduskohtu

07.05.2014. a määruses osundatud puudused kõrvaldamata. Kohus leidis, et kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks ei ole vaja juriidilisi teadmisi ning väidetava kahju tekkimisel tuleb kaebajal

vastavaid tagajärgi iseseisvalt kirjeldada. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus kaebaja riigi

õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

5. A. Maksimov esitas 03.06.2014 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse

(tl 22), milles ta märkis, et ei saa aru, mida kohus taotleb, kui ei anna kaitsjat, rikkudes Eesti

Vabariigi Põhiseadust, suurendades koormust kuudepikkuse või veel pikema kirjavahetusega.

6. Tartu Halduskohus

10.06.2014. a

määrusega

(tl 26-26p) tagastas kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus viitas, et 28.05.2014.

a määruse koos tõlkega sai kaebaja kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt kätte

02.06.2014, millest hakkas kulgema puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg ja viimane

päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 09.06.2014. Kohus märkis, et kaebaja

on 02.06.2014 pöördumises lakooniliselt maininud, et kohus ei määra kaitsjat ja kaebaja ei saa

aru, mida kohus taotleb. Kohus viitas, et jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks

28.05.2014. a määrusega rahuldamata, mida kaebajal on võimalik vaidlustada kuni

17.06.2014. Kohus märkis, et kaebaja ei ole ka teistkordselt talle antud tähtaja jooksul

täpsustanud, millise tegevusega haldusorgani poolt, millega konkreetselt ja millisel perioodil

väidetav kahju põhjustati. Kohus leidis, et kaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses

esitatud andmetest ei nähtu vaidlusaluse tegevuse sisu, väidetavad negatiivsed tagajärjed ega

kaebuse faktiline põhjendus ning kaebaja napist selgitusest ei nähtu ka kahju nõude osas

kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, mistõttu ei vasta kaebus HKMS § 38 lg 1 p-des

5-9 toodud nõuetele. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega

aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuna kaebaja ei

täpsustanud kaebuse alust, millega seoses nõue esitatakse, ning kohus ei saa kaebaja eest

asuda kaebust sisustama, siis ei olnud kohtu hinnangul kaebus käesoleval kujul menetletav.

Arvestades asjaolu, et kaebaja on ka ise oma kaebustes korduvalt tunnistanud, et tema

eesmärk kahju taotluste ja kaebuste esitamisel on koormata haldusorganit ning kohut, ei

pidanud kohus vajalikuks anda kaebajale täiendavat tähtaega nõude aluse ja põhjenduste

esitamiseks. Kohus märkis, et kuna tagastab kaebuse selles esinevate sisuliste puuduste tõttu,

siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. A. Maksimov esitas 19.06.2014 määruskaebuse (tl 32) Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a

määrusele, milles ta märgib, et ei ole nõus kohtu formaalse kirjavahetusega, ei antud kaitsjat

ning rikutud on põhiseadust.

8. Tartu Halduskohus 06.08.2014. a määrusega (tl 41-41p) jättis määruskaebuse

käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates

määruse kättesaamisest. Kohus osutas, et kaebaja ei ole määruskaebuses märkinud

ringkonnakohtule esitatavat taotlust. Kohus märkis, et lähtudes HKMS § 205 lg 1 p-

dest 1-5 ja lg 2 p-dest 1-2 peab kaebaja määruskaebust täiendama, eelkõige tuues

välja, millise taotluse ta ringkonnakohtule seoses halduskohtu 10.06.2014. a

määrusega esitab ning miks ta leiab, et halduskohtu määrus on õigusvastane. Ühtlasi

märkis kohus, et riigilõivuseaduse (RLS) § 57¹ lg-st 6 lähtuvalt tuleb tasuda

määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, või kui kaebajal puuduvad vahendid

riigilõivu tasumiseks, on võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks.

9. A. Maksimov esitas 12.08.2014 puuduste kõrvaldamise avalduse (tl 47), milles ta

märgib, et siiani ei ole kaitsjat, ei ole seadusi, ei ole paberit A4 ning puuduvad vahendid

riigilõivu tasumiseks.

10. Tartu Halduskohus 18.08.2014. a määrusega (tl 52-53p) vabastas A. Maksimovi

riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a

määrusele, võttis A. Maksimovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a määruse

peale menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ega puuduste kõrvaldamise

avalduses ei ole Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt

esitatud, on selles märgitud, et määruskaebuse esitaja ei ole nõus kohtuga, millest järelduvalt

on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu

Halduskohtu 10.06.2014. a määruse.

13. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud A. Maksimovi kaebuse

tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p-i 2. A. Maksimovile on halduskohtu poolt

07.05.2014. a ja 28.05.2014. a määrustes põhjalikult selgitatud, millised on kaebuses esinevad

puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav. Kaebaja ei ole 15.05.2014 ega

03.06.2014 esitatud puuduste kõrvaldamise avaldustes märkinud, et talle jääb määrustes kohtu

poolt selgitatu mingiski osas arusaamatuks, vaid on üksnes märkinud, et vajab kaitsjat.

Arvestades, et A. Maksimov on ajavahemikus 01.01.2014 kuni 31.05.2014 esitanud Tartu

Halduskohtule 104 kaebust, siis saab pidada usutavaks, et kaebaja on võimeline

menetlusdokumente koostama ja menetluses osalema. Kohus ei saa kaebaja asemel kohtueelse

menetluse dokumentide põhjal asuda kaebust sisustama. Halduskohtumenetluses ei kehti ka

eeldust, et menetlusosaline peab kohtumenetluses osalema esindaja kaudu. Halduskohus on

õigesti märkinud, et A. Maksimov on 28.05.2014. a määruse kätte saanud 02.06.2014 (tl 21)

ning 5päevane puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg lõppes 09.06.2014. Kuna kaebaja ei

ole kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, siis ei

saanud halduskohus A. Maksimovi kaebust menetlusse võtta. A. Maksimov ei ole

halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei

olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks nõude aluse ja põhjenduste esitamiseks. Kuivõrd

kaebuses esinenud puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul

A. Maksimovi kaebuse tagastamine õiguspärane. Eeltoodule tuginevalt nõustub

ringkonnakohus ka halduskohtu põhjendusega, et seoses kaebuse tagastamisega puudus

kohtul vajadus võtta seisukoht kaebaja menetlusabi taotluse osas.

14. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Maksimovi määruskaebuse rahuldamata

ja Tartu Halduskohtu 10.06.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel