4-14-4465/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-4465

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. septembril 2014, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-4465 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga H.K suhtes Võlgnik H.K isikukood xxx, elukoht xxx, töötu, kontakttelefon: xxx. Istungil osalenud isikud Võlgnik H.K

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 10.09.2014.

Rahuldada Maksu-ja Tolliameti taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga H.K suhtes.

Asendada H.K-le Maksu-ja Tolliameti 17.10.2011 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930011000651 määratud rahatrahv 25 trahviühikut, so 100 (ükssada) eurot,

2 (kahe) päeva arestiga.

Aresti kandmise aja alguseks lugeda H.K Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva arestikambri (asukoht Vahtra 3, Narva) saabumise aeg.

V™S § 205 lg 2 alusel on H.K kohustatud ilmuma aresti kandmiseks

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna arestikambrisse (Vahtra 3, Narva) 10 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.

Kui H.K ei ilmu eelnimetatud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale (1. Mai tn. 2, Narva) ja kohus teeb määruse süüdlase sundtoomise kohta arestimajja.

Antud määruse ärakirjad edastada teadmiseks Maksu-ja Tolliametile ning täitmiseks H.K-le , Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonnale.

4-14-4465

2(3) Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud

H.K karistati Maksuja Tolliameti 17.10.2011 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930011000651 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, so 100 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 01.11.2011.

29.05.2014 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi ) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri maksuhaldur

17.10.2011 trahviotsusega nr 930011000651/3 H.K-le (edaspidi ) võlgnik määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus nr 930011000651/3 on võlgnikule V™S

§ 70 lg 4 kohaselt kättetoimetatuks loetud 17.10.2011. Võlgnikul on maksuhalduri ees 28.05.2014 seisuga tasumata trahviotsuse nõue summas 100 eurot. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 1992. aasta sõiduk Mercedez-Benz (registreerimismärgiga 970TCY). Võlgnikule kuuluvale sõidukile on seatud maksuhalduri ning mitmete kohtutäiturite poolt käsutamise keelumärked. Maanteeameti avalike registriandmete päringust selgus, et sõidukil puudub kehtiv korraline ülevaatus alates 20012. aasta jaanuarist.

Eesti Liikluskindlustuse Fondi avalikust päringust selgus, et sõidukil puudub ka kehtiv liikluskindlustus. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna nii vana ning eelduslikult mitte sõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 21.12.2011, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 28.05.2014 seisuga ametlikult ei tööta. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil H.K tunnistas seda, et rahatrahv on tasumata ning nõustus karistuse asendamisega arestiga.

Kohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule

4-14-4465

3(3) kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule H.K-le määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et H.K-le Maksu-ja Tolliameti 17.10.2011 poolt mõistetud rahatrahv 25 trahviühikut, so 100 eurot, tuleb asendada arestiga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 2 päeva.

(allkirjastatud digitaalselt) Galina Jasnjuk Kohtunik